Решение по делу № 8Г-5108/2022 [88-6562/2022] от 01.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             № 88-6562/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           4 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел гражданское дело № 2-115/2021 УИД 24RS0016-01-2020-001639-06 по иску Ярошенко Юлии Александровны к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании заработной платы и по заявлению о взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя истца Ярошенко Юлии Александровны - Сподобаева Максима Владимировича по доверенности на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2021 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2021 г.,

установил:

Ярошенко Ю.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что с                          25 сентября 2012 г. она состоит в трудовых отношениях с АО «Альфа-Банк», с                     11 марта 2013 г. в должности руководителя кредитно-кассового офиса «Железногорск-Саяны» АО «Альфа-Банк» (далее-ККО). В соответствии с Положением «О премировании работников отделений «Альфа-Банк» блока Розничный бизнес», утверждёной Приказом № от 30 сентября 2015 г. ей должна была быть выплачена премия по итогам квартала не позднее 16 рабочего дня второго месяца следующего за отчётным периодом, то есть 25 февраля 2020 г., однако за 4 квартал 2019 года премия ей не выплачена, из ответа работодателя от 27 июля                 2020 г. следовало, что к ее премии применен коэффициент Н=0 в связи с нарушениями при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку она не привлекалась к дисциплинарной ответственности в 4 квартале 2019 года, полагает, что ответчик неправомерно лишил её премии, а потому просила взыскать в свою пользу премию в размере 148 413,83 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату премии, моральный вред 100 000 рублей.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2021 г. исковые требования Ярошенко Ю.А. удовлетворены частично, с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Ярошенко Ю.А. взыскана сумма невыплаченной премии за 4 квартал 2019 года в размере 148 413,83 руб., а также взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 29 февраля 2020 г. по 14 апреля 2021 г. в размере 19 125,60 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскано 170 539,43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г. решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

23 августа 2021 г. в суд поступило заявление представителя Ярошенко Ю.А. - Сподобаева М.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 51 900 руб., почтовые расходы в размере 1 042, 35 руб.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2021 г. исковые требования Ярошенко Ю.А. удовлетворены частично. В связи с рассмотрением дела она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 900 руб., кроме того, ею понесены почтовые расходы в размере 1 042,35 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от                 17 сентября 2021 г. заявление представителя истца Сподобаева М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ярошенко Юлии Александровны к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании заработной платы частично удовлетворено.

С Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Ярошенко Юлии Александровны в счёт возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя взыскано 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 1042,35 рубля. Всего взыскано 31 042 рубля 35 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Ярошенко Ю.А. - Сподобаев М.В. просит отменить определение Железногорского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2021 г. о взыскании судебных расходов, определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

В силу части 1 стати 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесённые представителем в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2020 г. истец Ярошенко Ю.А. (доверитель) заключила с адвокатом Сподобаевым М.В. соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, связанной с защитой прав и законных интересов доверителя в связи с невыплатой премии за 4 квартал 2019 года, осуществляя для этого действия, предусмотренные пунктом 4.1. Соглашения.

Из пункта 4.1 указанного соглашения следует, что по соглашению сторон наименования и стоимость юридической помощи определены по предмету соглашения следующим образом: 500-5000 рублей - устная юридическая консультация; 2000-10000 - письменная юридическая консультация; 3000 рублей - составление заявления о привлечении к административной ответственности за нарушение трудовых прав; 5000-7000 рублей - составление искового заявления; 5000-7000 рублей - участие при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, за один день участия (беседа в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание, судебное заседание); 1000-10000 рублей - сопровождение доверителя при посещении организаций и учреждений, либо самостоятельное посещение адвокатом организаций и учреждений в интересах доверителя, за один день участия; 3500-10000 рублей - ознакомление в суде с материалами дела, за один день ознакомления; 500-6000 рублей - составление ходатайств, заявлений и деловых писем; 2500-4000 - составление адвокатского запроса; 5000-10000 рублей - составление замечаний на протокол судебного заседания; 5000-7000 рублей - составление апелляционной жалобы; 500 рублей - оформление одного почтового отправления (подписать почтовый конверт, составить опись вложения в ценное почтовое отправление, заполнить уведомление о доставке в заказное почтовое отправление); 500 рублей - отправка обращения в суд посредством электронного документа оборота; 700 рублей - отправка одного почтового отправления в отделении «Почты России»; 3000 рублей - составление заявления о взыскании судебных издержек.

Из имеющейся в деле квитанции серии ЛХ № следует, что Ярошенко Ю.А. 16 августа 2021 г. произведена оплата услуг адвоката по соглашению от 7 марта 2020 г. в размере 51900 рублей.

Кроме того, истцом Ярошенко Ю.А. понесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в общем размере 1042,35 руб.

Из дела видно, что представителем истца были составлены: исковое заявление, уточненное исковое заявление, апелляционная жалоба, подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Судом также установлено, что Сподобаев М.В. представлял интересы истца Ярошенко Ю.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции – 12 ноября 2020 г., 11 февраля 2021 г., 14 апреля 2021 г.

Истец Ярошенко Ю.А., в лице представителя Сподобаева М.В., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Акционерного общества «Альфа-Банк» судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 51 900 рублей, почтовых расходов в размере 1042,35 руб.

Разрешая заявление представителя Ярошенко Ю.А. - Сподобаева М.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учётом категории и сложности рассмотренного спора, объёма оказанных представителем услуг, принимая во внимание количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца и их продолжительность, руководствуясь принципами разумности, пришёл к выводу о том, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 51 900 руб. являются завышенными, а потому подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам процессуального права, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов процессуальный закон применён правильно.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Ярошенко Ю.А. судебных расходов принцип разумности и пропорциональности судом не нарушен.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учёл все заслуживающие внимания обстоятельства.

Оспаривая законность судебных постановлений, заявитель ссылается в жалобе на необоснованность снижения суммы возмещения расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя.

Данный довод и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Оценка разумности понесённых Ярошенко Ю.А. расходов на оплату услуг представителя дана судами первой и апелляционной инстанций верно, с учётом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определён судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, без предоставления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно размера судебных расходов истца по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика подробно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Изложенная заявителем в кассационной жалобе иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу статьи 3797 ГПК РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железногорского городского суда Красноярского края от                       17 сентября 2021 г. о взыскании судебных расходов, определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ярошенко Юлии Александровны - Сподобаева Максима Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                    С.Б. Латушкина