Решение по делу № 2-137/2017 от 30.09.2016

Дело № 2-137/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 января 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Парагузовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Срочно деньги», Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МФО «Срочно деньги», ООО «Агентство ликвидации долгов» о защите прав потребителей, просит признать незаконным начисление пени и процентов за просрочку погашения просроченного основного долга по договору займа № от 27.04.2016 года, обязать ответчика ООО МФО «Срочно деньги» реструктуризировать долг по указанному договору займа, установив сумму ежемесячной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, обязать продлить срок погашения кредитной задолженности.

В обоснование иска истец указал, что 27 апреля 2016 года Т.Г. заключила с ООО МФО «Срочно деньги» договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, ответчик требует выплаты задолженности по состоянию на 27.09.2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, применяет угрозы, в реструктуризации долга ей было отказано, вместе с тем, вернуть заемные денежные средства вовремя она не смогла по семейным обстоятельствам и в связи с тяжелым материальным положениям. Считает, что требование уплаты пени и процентов за просрочку погашения основного долга является незаконным, полагает, что размер ответственности должника должен быть уменьшен, кроме того, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, считает, что необходимо произвести реструктуризацию долга, а также изменить условия заключенного договора.

Ответчиком ООО МФО «Срочно деньги» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 59-60), в котором указывает, что договор займа, заключенный между сторонами, является возмездной сделкой, которая предполагает уплату процентов за предоставленный заем, в случае нарушения обязательств договором займа предусмотрено начисление неустойки, ухудшение материального положения не является основанием для изменения договора, эти обстоятельства истец должна была предвидеть и оценить финансовую состоятельность и возможные риски. Основания для установления размера обязательства перед банком на момент вынесения судом решения, а также уменьшения размера неустойки по договору отсутствуют. Пунктом 12 договора установлено, что заимодавец вправе без ограничений уступать свои права по договору третьему лицу. Задолженность, возникшая из договора займа, переуступлена ООО «Агентство ликвидации долгов» на основании договора уступки права требования № от 30.09.2016 года, в связи с чем, полагает, что ООО МФО «Срочно деньги» не является надлежащей стороной по делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании Т.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, по существу дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснила, что последнее требование с информацией о задолженности было направлено ей 10.11.2016 года и содержало сумму <данные изъяты> рублей.

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ухудшение материального положения в связи с семейными обстоятельствами не является предусмотренным ст. 451 ГК РФ обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке в соответствии с этой статьей. Кроме того, истец каких-либо доказательств данным утверждениям не представляет.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные §1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между сторонами заключен 27.04.2016 года (л. д. 6), следовательно, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч. 1 ст. 12 которого устанавливает, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи микрофинансовой организацией права требования по договору займа, заключенному с заемщиком-потребителем иным, третьим лицам, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 13 договора займа предусматривает право займодавца уступить права требования по договору любым третьим лицам.

По делу установлено, что Т.Г. 27.04.2016 года заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. По договору заемщик обязывался возвращать выданный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Частью 20 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлена очередность погашения задолженности заемщиком, согласно которой, в случаях, когда суммы произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) недостаточно для полного исполнения обязательств заемщика, сначала погашается просроченная задолженность по процентам, и только затем задолженность по основному долгу.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору займа истцом по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняется, сроки погашения займа нарушены, образовалась задолженность, в том числе по процентам. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

В требовании о выплате денежных средств, направленном истцу, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 64), с учетом суммы основного долга <данные изъяты> рублей, размер начисленных процентов не превышает ограничение, установленное в ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», таким образом, само по себе начисление процентов в указанном размере не нарушает прав истца, оценка соразмерности.

То, что кредитор не предъявлял требования о взыскании основного долга, а также факт начисления предусмотренных договором займа процентов, само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки по смыслу ст. 404 ГК РФ.

Досрочное взыскание задолженности по договору займа в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также реструктуризация задолженности, либо предоставление рассрочки ее погашения до обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, является правом займодавца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для изменения условий договора займа, либо признания незаконным начисления процентов по договору займа от 27.04.2016 года, заключенному между сторонами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Т.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова