Решение по делу № 2-762/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-762/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                13 августа 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Черновой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО МКК «КРК-Финанс» к Таранову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КРК-Финанс» обратилось в суд с иском к Таранову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 14.09.2017г. между Тарановым и истцом был заключен договор займа № 017-4/2017, по которому истец предоставил ответчику заем в размере 50 000 руб. По условиям договора ответчик обязан выплатить истцу проценты в размере 120% годовых, срок возврата займа определен сторонами в 36 месяца до 13.09.2020г. По условиям договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Заем в сумме 50 000 руб. выдан наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.09.2017г. В обеспечение обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства № 017-4/2017, предметом залога является автомобиль марки ШЕВРОЛЕ ВИВА, год выпуска 2006г., идентификационный номер VIN №, кузов №, двигатель №, цвет светло-серебристый металлик, №, Паспорт транспортного средства №, выдан ЗАО «ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ» 13.04.2006г. Предмет залога оценен сторонами в 100 000 руб. За период пользования займом Ответчиком суммы в счет погашения основного долга не уплачивались, в период с 14.09.2017г. и по 14.12.2017г. им уплачивались проценты по договору займа. 16.02.2018г. в адрес ответчика истец направил требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено. Размер задолженности на 19.04.2018г. составляет 94 462, 32 руб., из которых остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 50 000 руб., начисленных и не уплаченных процентов – 20 712, 32 руб., пени – 23 750 руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца, а также проценты за пользование займом в размере 120% годовых на сумму остатка основного долга в размере 50 000 руб. с 20.04.2018г. по день исполнения решения суда, обратить взыскание на автомобиль марки ШЕВРОЛЕ ВИВА, год выпуска 2006г., идентификационный номер VIN №, кузов №, двигатель №, цвет светло-серебристый металлик, №, определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.20007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Таранов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, посредством телефонограммы, что суд считает надлежащим извещением, поскольку ранее ответчик извещался по месту регистрации повестками заказными письмами, однако возвращены в суд с истекшим сроком.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ООО Микрокредитная компания «КРК-Финанс» и Тарановым А.В. 14.09.2017г. заключен договор займа № 017-4/2017, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 50 000 руб. сроком на 36 месяцев. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 120 % годовых. Согласно условий договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производятся заемщиком ежемесячно, количество платежей 36. Каждый ежемесячный платеж с 1-го по 35-ый состоит из начисленных процентов за пользование деньгами по договору и составляет 5 000 руб., 36-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов начисленных на пользование им и составляет 55000 руб. (п.6). Платежи, связанные с погашением займа и уплатой процентов за его использование, осуществляются путем внесения заемщиком наличных денежных средств в кассу займодавца в пунктах выдачи займа, либо причисления на расчетный счет заимодавца (п.8).

Свои обязательства по договору истец исполнил, наличные денежные средства в размере 50 000руб. были переданы ответчику 14.09.2017г., что подтверждается расходным кассовым ордером 021-4 от 14.09.2017г.

Согласно условиям договора займа ответчик обязался надлежащим образом осуществлять возврат суммы займа, а также уплачивать начисленные проценты в соответствии с количеством, размером и периодичностью платежей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 12 условий договора займа в случае нарушения сроков возврата более чем на 60 календарных дней в течение полугода заемщик обязан по требованию Займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 0, 5% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

Информация обо всех условиях и полной стоимости кредита была получена ответчиком при заключении договора, с указанными условиями ответчик был согласен, что подтверждается его подписью.

Как следует из расчета задолженности, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, допустил просрочку оплаты процентов с 15.12.2017г. не производит платежи.

По состоянию на 19.04.2018г. задолженность по кредитному договору составила 94 462, 32 руб., из которых сумма основного долга – 50 000 руб., сумма неуплаченных процентов за период с 15.12.2017г. по 19.04.2018г. – 20 712, 32 руб., пени с 15.01.2018г. по 19.04.2018г. - 23 750 руб..

Судом расчет сумм, указанных выше, проверен, суд находит его верным, не оспорен ответчиком.

Истец в адрес ответчика 16.02.2018г. направил требование об исполнении обязательств в полном объеме в связи допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства, что подтверждается требованием о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом обязательств и почтовой квитанцией.

До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик получал заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений ответчика в суде относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга, процентов и размера неустойки, периода просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает исчисленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму основного долга, процентную ставку по договору, ключевую ставку Банка России по региону, а также длительность неисполнения обязательств, суд полагает возможным уменьшить неустойку (пени) до 2 000 руб..

Таким образом, требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению с учетом уменьшения пени в размере 72 712, 32 руб..

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку заключенный договор займа не расторгнут судом, соглашение о расторжении договора между его сторонами не заключалось, истец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по договору займа за пользование займом до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора займа исполнение обязательств заемщиком обеспечивается залогом автомобиля марки ШЕВРОЛЕ ВИВА, год выпуска 2006г., идентификационный номер VIN №, кузов №, двигатель №, цвет светло-серебристый металлик, №, Паспорт транспортного средства №, выдан ЗАО «ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ» 13.04.2006г.

Согласно договора залога транспортного средства № 017-4/2017, заключенного 14.09.2017г. между Тарановым А.В. и ООО МКК «КРК-Финанс» в обеспечение исполнения обязательства залогодателя (заемщика) по погашению суммы займа, начисленных процентов, неустойки Таранов А.В. передал в залог автомобиль марки ШЕВРОЛЕ ВИВА, год выпуска 2006г., идентификационный номер VIN №, кузов №, двигатель №, цвет светло-серебристый металлик, №, Паспорт транспортного средства №, выдан ЗАО «ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ» 13.04.2006г., предмет залога сторонами оценен в сумму 100 000руб. (п.4) Предмет залога хранится у залогодателя по месту его проживания, ПТС подлежит передаче Залогодержателю. До полного возврата суммы займа и процентов в соответствии с договором займа от 14.09.2017г. Залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога. (п. 5,п.6)

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 334, ч. 1, 2 ст. 339, ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом; в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя); в договор о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с условиями договора залога залогодержатель (займодавец) вправе в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем (заемщиком) своих обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и иных платежей в соответствии с договором получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Клиента.

По сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области автомобиль марки ШЕВРОЛЕ ВИВА, год выпуска 2006г., идентификационный номер VIN №, двигатель №, цвет светло-серебристый металлик, №, зарегистрирован за гражданином Тарановым А.В., №, от 13.04.2006г., сведения об отчуждении транспортного средства отсутствуют.

Поскольку ответчиком Тарановым А.В. не исполнены обязательства по своевременному возврату займа, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно условий Договора о залоге от 14.09.2017г. № 017-4/2017 сторонами заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец в адрес ответчика 16.02.2018г. направил требование об исполнении договора Залога в части соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество и передать залогодержателю в течении 1 дня с момента окончания срока, установленного в требовании для полного исполнения обязательств по договору займа, предмет залога, а также все документы на него, для последующей реализации предмета залога. В случае неисполнения требований в течении 10 календарных дней с даты предъявления требования, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Требование истца ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч. 1, ст. 28.1, ч. 11 ст.28.2 Закона РФ "О залоге" (действующего на день заключения договора) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 89 Закона РФ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Установлено, что по договору залога транспортного средства в залог истцу передано автотранспортное средство ШЕВРОЛЕ ВИВА, год выпуска 2006г., идентификационный номер VIN №, кузов №, двигатель №, цвет светло-серебристый металлик, № залоговой стоимостью 100000,00 руб.

Ввиду отсутствия сведений о состоянии и стоимости и местонахождении имущества на момент принятия решения, суд находит определить начальную продажную цены заложенного движимого имущества в порядке с ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", предусматривающую, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает необходимым определить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 034 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 017-4/2017 ░░ 14.09.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.04.2018 ░. ░ ░░░░░░░ 72 712, 32 ░░░., ░░ ░░░░░░░:

- 50 000 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 20 712, 32 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.12.2017░. ░░ 19.04.2018░.;

- 2 000 ░░░. - ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. ░ 20.04.2018 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 034 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2006░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN №, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 85 ░░ ░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.08.2018░..

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░░