Решение по делу № 12-208/2020 от 24.01.2020

Дело № № / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск 05 июня 2020 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Бушмакине В.В., с участием прокурора Барабановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области Тугушева ФИО7 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.63 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ начальник Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области Тугушев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.63 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Тугушев С.А. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ему вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, а мировой судья переквалифицировала его действия на ч.1 ст.5.63 КоАП РФ, не приведя мотивы принятого решения. Кроме того, указывал, что по обращению заявителя ФИО5 срок возврата излишне уплаченного налога по декларации ль ДД.ММ.ГГ истекал ДД.ММ.ГГ, и на дату его обращения ДД.ММ.ГГ еще не истек. При этом, ни Административным регламентом, ни Налоговым кодексом РФ не предусмотрена процедура ускорения проверки налоговой декларации. ДД.ММ.ГГ заявителю через «личный кабинет налогоплательщика» направлено сообщение о принятии решения о возврате денежных средств, которые ему в последствии были перечислены вместе с пеней. Указывает на сильную загруженность работников налоговой инспекции, которым для проведения камеральных проверок приходилось выходить на работу с выходные дни.

В судебном заседании защитник Тугушева С.А. – Сарабын М.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, пояснив как изложено выше.

Прокурор Барабанова А.М. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Тугушева С.А. – без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Тугушева не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи5.63КоАП РФ нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, работником многофункционального центра, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работником государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлёкшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц федеральных органов исполнительной власти или органов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на работников многофункциональных центров, работников иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, работников государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, - от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из буквального толкования приведённой нормы следует, чтообъективнуюсторону предусмотренного её состава административного правонарушения составляет нарушение порядка предоставления государственной услуги, повлёкшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.63 КоАП РФнеобходимо установить совокупность двух обстоятельств: наличие нарушения установленного порядка предоставления государственной услуги, а также факт непредоставления государственной услуги заявителю либо её предоставления с нарушением предусмотренных сроков.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 части 1 статьи6Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99н утвержден Административный регламент Федеральнойналоговойслужбы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов иналоговыхагентов о действующихналогахи сборах, законодательстве оналогахи сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплатыналогови сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов иналоговыхагентов, полномочияхналоговыхорганов и их должностных лиц, а также по приемуналоговыхдеклараций (расчетов)

Согласно п. 89 Административного регламента основанием для индивидуального информирования в соответствии с настоящим подразделом является обращение заявителя с запросом в письменной форме (далее - письменный запрос) в инспекцию ФНС России по месту его учета в целях получения информации.

Пунктом 93 Административного регламента предусмотрено, что индивидуальное информирование на основании письменного запроса осуществляется в течение 30 календарных дней со дня его регистрации в инспекции ФНС России. При необходимости срок рассмотрения письменного запроса может быть продлен начальником (заместителем начальника) инспекции ФНС России, но не более чем на 30 календарных дней с обязательным информированием заявителя о продлении срока рассмотрения такого запроса с указанием причин продления срока не позднее чем за 3 рабочих дня до истечения срока его исполнения (п. 93 Административного регламента).

В соответствии с п.104 Административного регламента должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, направляет подготовленное в соответствии с письменным запросом письмо в двух экземплярах начальнику (заместителю начальника) инспекции ФНС России на подпись и после регистрации подписанного письма указывает дату и номер исходящего письма в информационном ресурсе инспекции ФНС России.

Подготовленное и подписанное начальником (заместителем начальника) инспекции ФНС России письмо передается заявителю способом, указанным в письменном запросе (непосредственно, по почте или электронной почте). Если в письменном запросе не указан способ получения письма, должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, передает письмо по реестру в структурное подразделение, ответственное за делопроизводство, для направления его заявителю по почте (п.105).

В соответствии с п.107 Административного регламента в случае, если заявитель, указавший в письменном запросе о получении ответа непосредственно, в течение 5 рабочих дней не обратился в инспекцию ФНС России за получением ответа, первый экземпляр подготовленного письма должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, не позднее следующего рабочего дня передает в структурное подразделение, ответственное за делопроизводство, для направления ответа заявителю по почте.

В судебном заседании установлено, что по результатам прокурорской проверки, проведенной по обращению ФИО5, выявлено нарушение МИФНС России № по Калининградской области сроков предоставления государственной услуги гражданину ФИО5

Так, ДД.ММ.ГГ налогоплательщиком ФИО5 посредством канала защищенной электронной связи через сервис ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика» было подано заявление о предоставлении ему социального налогового вычета за дорогостоящее лечение за 2018 год и в тот же день подана декларации по форме 3-НДФЛ налогоплательщика. Срок камеральной проверки в соответствии с ст.88 НК РФ истек ДД.ММ.ГГ, о решении по результатам поданного заявления ему не было сообщено. ДД.ММ.ГГ ФИО5 обратился с заявлением об ускорении проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год и принятии решения о выплате денежных средств.

В соответствии со ст.78 НК РФ срок возврата денежных средств ФИО5 истек ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, решение о возврате Муллеру НДФЛ принято Инспекцией лишь ДД.ММ.ГГ, т.е. с пропуском 3-месячного срока, предусмотренного ст.88 НК РФ.

Сумма возврата НДФЛ поступила на расчетный счет ФИО5 ДД.ММ.ГГ, и за нарушение срока возврата подоходного налога заявителю выплачены проценты в размере 83,77 рублей.

Таким образом, начальником МИФНС № 10 по Калининградской области Тугушевым С.А. нарушен срок предоставления государственной услуги.

Согласно ст.26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11 КоАПРФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.63 КоАПРФ в данном случае имело место, и должностное лицо начальник МИФНС России № 10 по Калининградской области Тугушев С.А. виновен в совершении правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.63 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Должностным регламентом начальника МИФНС России № 10 по Калининградской области Тугушева С.А. предусмотрено, что он осуществляет права и исполняет обязанности, предусмотренные законодательством РФ, организует исполнение административного регламента, работу по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц, осуществляет контроль за качественным и своевременным рассмотрением гражданскими служащими материалов по вопросам, относящимся к направлениям деятельности Инспекции, несет ответственность за неисполнение должностных обязанностей в соответствии с административными регламентами.

Постановление о привлечении Тугушева С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений КоАП РФ, способных повлечь отмену постановления мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица начальника МИФНС России № 10 по Калининградской области Тугушева С.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.63 КоАП РФ, в отношении начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области Тугушева ФИО8, - оставить без изменения, а жалобу Тугушева С.А. – без удовлетворения.

Судья: И.В. Куракина