Решение по делу № 33-1961/2022 от 28.01.2022

Судья Лазаренко В.Ф Дело № 33-1961/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 февраля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> (материал № <...>) по иску «Сетелем Банк» ООО к Михай Б. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ООО «НБК»

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2021 года.

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Михай Б.Г. в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 62485 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2074 рубля 56 копеек, и обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя «Сетелем Банк» ООО правопреемником ООО «НБК». Исполнительный документ заявителю не передавался, был утрачен не по их вине. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «НБК» просило суд восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ООО «НБК» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, ООО «НБК» в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в частности, ссылается на то обстоятельство, что судом не исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем просит определение суда отменить, принять новое - об удовлетворении требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 428, 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. По каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Михай Б.Г. в пользу«Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 62485 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2074 рубля 56 копеек, и обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО были направлены исполнительные листы серии ФС № <...>, ФС № <...> и получены последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому «Сетелем Банк» ООО уступило ООО «НБК» права требований по кредитному договору, заключенному с Михай Б.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена процессуальная замена взыскателя «Сетелем Банк» ООО на правопреемника ООО «НБК», в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано по тем основаниям, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено.

Определение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» вновь обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, указав в качестве уважительной причины, что исполнительный документ им не передавался, был утрачен не по их вине.

Поскольку заявленное ООО «НБК» требование о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ранее было уже рассмотрено судом, в удовлетворении заявления было отказано, в связи с отсутствием уважительных причин, судебное постановление вступило в законную силу, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является законным и обоснованным.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, судом было отказано в его восстановлении ввиду отсутствия уважительных причин, а достоверных и допустимых доказательств утраты оригинала исполнительного листа суду не представлено, то определение суда и в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа является законным.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата. Между тем, заявителем ООО «НБК» не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы, утрата судебным приставом-исполнителем и невозможность возврата.

Однако, обращения за предоставлением информации о ходе исполнительных производств были направлены банком в службу судебных приставов по истечении 3 лет после вступления решения суда в законную силу, при отсутствии препятствий к своевременному обращению за такой информацией.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов постановленного определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в судебном постановлении, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» - без удовлетворения.

Судья: Г.В. Клиничева