Решение по делу № 1-205/2021 от 26.02.2021

Дело № 1-205/2020                            копия

18RS0009-01-2021-000797-62

№ 12101940003002313

Приговор

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года                                г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Воложаниновой Ю.Ф.,

подсудимого Киселева Д.С.,

защитника - адвоката Поповой Е.В.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Киселева Дениса Сергеевича, <***> ранее судимого:

    - 20 апреля 2015 года Воткинским районным судом УР по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 28 февраля 2017 г. по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 16 февраля 2017 года на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно, неотбытый срок 3 месяца 14 дней;

    - 09 ноября 2018 года Воткинским районным судом УР по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к мере наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 13 мая 2020 г. по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 30 апреля 2020 года на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 2 месяца 17 дней, с фактической даты освобождения неотбытый срок составляет 1 год 2 месяца 8 дней;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Киселев Д.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 опасный для жизни потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия - ножа, при следующих обстоятельствах.

07 января 2021 года в дневное время, Киселев Д.С. и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находились в квартире по месту своего проживания по адресу: <*****>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у Киселева Д.С., на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни, 07 января 2021 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 48 минут, Киселев Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <*****>, имеющимся при нем ножом, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО1 и желая этого, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар вышеуказанным ножом в область груди ФИО1 причинив последнему физическую боль и телесное повреждение. После чего, не желая прекращать свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни, Киселев Д.С., находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, имеющимся при нем ножом, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО1 и желая этого, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар вышеуказанным ножом в область груди ФИО1 причинив последнему физическую боль и телесное повреждение. После чего, Киселев Д.С. свои преступные действия прекратил.

Своими умышленными преступными действиями Киселев Д.С., причинил ФИО1 физическую боль, а также согласно заключения эксперта № 92 от 27.01.2021 года, телесные повреждения характера: одной колото-резанной раны груди спереди справа по окологрудинной линии с пересечением 5 ребра, проникающей в правую плевральную полость с повреждением внутренней грудной артерии, правого легкого, с кровотечением в правую плевральную полость(600 мл), скоплением воздуха в плевральной полости, подкожной эмфиземы. Колото-резаная рана причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Одной колото-резаной раны груди спереди слева между переднеподмышечной и срединно-ключичной линиями в области 7-8 ребра, приникающей в левую плевральную полость, далее в брюшную полость с ранением селезенки с кровотечением в брюшную полость (500 мл.) Колото-резаная рана причинила тяжкий вред здоровью по признак) опасности для жизни. Каждая колото-резаная рана образована действием острого предмета с колюще-режущими свойствами. Повреждения образованы от не менее двух механических воздействий.

Подсудимый вину признал, по существу предъявленного обвинения показал, что 7 января 2021 года у себя дома по адресу <*****> он выпивал с мамой и ФИО1, дома находились втроем, из-за опьянения не помнит, как наносил удары ножом ФИО1, показаниям последнего доверяет, смысла оговаривать его у ФИО1 нет. Когда приехала полиция у него в руках был нож, как он его взял не помнит, отдал сотруднику полиции. Он убрал бутылку водки и лег спать. Когда его разбудили, он не соображал, что происходит, резко встал, такое с ним происходит с 2002 года. Ему показалось, что ФИО1 его душит, он спал полулежа на боку, ФИО1 приобнял его правой рукой, он испугался его действий, воспринимал его действия как угрозу и взял, что попалось под руку, это оказался нож, хотел защититься от ФИО1. Возможно ему приснилось, что ФИО1 его душил. До указанных событий у него телесных повреждений не было, после этого на ноге был синяк, испытывал боль около правого уха, болело горло, было трудно глотать. Горло могло болеть от захвата во время борьбы. У потерпевшего телесных повреждений до указанных событий не было, отношения между ними были дружеские, конфликты не возникали, они вместе работали.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО1 подтвердившего суду, что по адресу: <*****> проживает с женой ФИО20 и ее сыном Киселевым Д.С., 07 января 2021 года они втроем пили водку, Денис убрал одну недопитую бутылку водки, он предложил её допить, но Денис отказался. Тогда он ударил по «седухе», а Денис схватил первый попавшийся нож и стал им махать. Он сказал Денису, что вызовет полицию, стукнул Дениса об пол и нож у него выпал, он позвонил в полицию, но полиция ехать отказалась, они успокоились. Денис после этого уснул, он не заметил, что Денис спит, присел к нему, знал, что Дениса нельзя будить, ему могут сниться кошмары. Денис крикнул ему: «Вот бог, а вот порог». Они посидели с Денисом на кровати минут 15, он обнял Дениса правой рукой, тот в это время полулежал на кровати, Дениса он не душил, захват шеи Денису не делал. Денис встал и сделал шаг одной ногой. Второй нож с синей ручкой лежал на табуретке. Денис взял нож левой рукой, т.к. левша, резко повернулся к нему, он в это время встал с кровати, Денис наставил ему нож острием клинка в область солнечного сплетения, ему некуда было идти, и он упал спиной на кровать, Денис упал на него сверху и нож вошел ему в солнечное сплетение, второй удар Денис нанес ему ножом в живот, поранил селезенку, после этого Денис сделал несколько ударов по ребрам справа, он защищался от ударов рукой. ФИО20 в это время смотрела телевизор, он крикнул, что Денис его убивает, ФИО20 побежала к соседу по имени ФИО24, попросила, вызвать скорую помощь. Сам он Денису не угрожал, противоправных действий в отношении него не совершал, вооружен не был, Киселева не душил, во время борьбы с Денисом удушающих захватов шеи не делал. Претензий материального и морального характера к подсудимому нет. Киселев перед ним извинился, он его извинения принял, простил, на строгой мере наказания не настаивает, просит назначить Киселеву принудительные работы. Знает Киселева с 2013 года, когда он трезвый, то спокойный, работящий, не отказывается от работы. В стоянии опьянения вел себя нормально, но у него бывает такое, когда он пьяный уснет, его начинают будить, а ему снятся кошмарные сны, поэтому он и схватился за нож. Действиями Киселева у него были повреждены селезенка и легкие. Синяки у Киселева на ноге могли образоваться от удара о табуретки, которые стоят близко друг к другу или при падении от удара о деревянный каркас кровати. Он своими действиями даже во время борьбы с Киселевым Д. С. причинить телесные повреждения последнему не мог. До указанных событий телесных повреждений у него и у Киселева не было.

Показаниями свидетеля ФИО20 данными в ходе следствия (л.д. 94-95, 96-97, 98-99), оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в виду отказа свидетеля от дачи показаний, из которых следует, что 07 января 2021 года около 14 часов она с мужем ФИО1 и сыном Киселевым Денисом, находясь дома по адресу: <*****> употребляли спиртное. ФИО1 и Денис разделывали мясо для еды находясь в комнате. Она смотрела телевизор, заметила, что Денис и ФИО1 находятся на кровати у Дениса и «возятся» между собой. Те часто борются, меряются силами, поэтому она на них внимания обращать не стала. Она ушла из комнаты на кухню, услышала, что ФИО1 куда-то звонит и спрашивает у нее их адрес. ФИО1 в это время сидел на ее диване, никаких ранений у него не было. Вскоре, она услышала, как Денис крикнул: «Мама, вызывай скорую помощь». Она зашла в комнату и увидела, что ФИО1 лежит на кровати, прижимает к груди одеяло. На одеяле она увидела свежую кровь. Денис в это время находился на своей кровати, уткнувшись лицом в стену, и ничего не говорил. По обстановке она поняла, что Денис ткнул ФИО1 ножом. Денис неоднократно, в том числе и ей наносил ножевые ранения, за что был ранее судим. После этого, она побежала к соседу ФИО24 и попросила вызвать помощь. Сына Киселева Дениса характеризует удовлетворительно, он отзывчивый, помогает соседям, огребает снег, копает огороды, чистит ямы, и делает другую работу, за работу соседи расплачивается спиртным и продуктами питания. По характеру Денис бывает спокойным, а бывает вспыльчивым, если его оскорбляют либо обижают. Он любит своих 2-х сестер, помогает им по хозяйству.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании, показания, данные в ходе следствия подтвердила, отвечая на вопросы участников процесса охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, показала, что у ФИО1 разряд по борьбе и сын с ним постоянно боролся. Противоправных действий в отношении Дениса Николай не совершал. Телесных повреждений у сына и ФИО1 до указанных событий не было. После этого ФИО1 лежал в больнице, у него были ранения на животе. Скорую помощь для ФИО1 попросил вызвать сын, она пользоваться телефоном не умеет, поэтому побежала к соседу по имени ФИО24, попросила его позвонить в скорую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО24 данными в ходе следствия (л.д. 87-88), оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07 января 2021 года в 14 часов 41 минуту на улице к нему подошла ФИО20, которая была пьяной, попросила позвонить и вызвать полицию, что он и сделал. ФИО20 сказала, что ее сын порезал ФИО1.

    Показаниями свидетеля ФИО44 данными в ходе следствия (л.д.89-90), оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07 января 2021 года он находился на дежурстве в составе бригады скорой помощи. В дневное время поступил вызов из полиции о ножевом ранении по адресу: <*****> Прибыв по указанному адресу, в квартире находились двое мужчин, женщина. Один, мужчина, который представился ФИО1 лежал на кровати, находился в сознании, жаловался на боли в области 2-х ран на грудной клетке, пояснил, что обе раны ему нанес ножом пасынок. Потерпевший был пьяный, спокойный, а пасынок буйный и пьяный. Женщина сказала, что они втроем употребляли спиртное, в какой-то момент спиртное пропало, между потерпевшим и пасынком из-за этого завязалась драка. Она думала, что те подерутся и перестанут, а вышло, что пасынок нанес удары ножом ее сожителю ФИО1. После чего, они увезли ФИО1 в ГБ-1 г. Воткинска.

Кроме того, вина подсудимого Киселева Д.С. подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 07 января 2021 года, которым является квартира <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, в комнате на кровати обнаружено одеяло с веществом бурого цвета; со слов участвующей в ходе осмотра ФИО20 ее сын Киселев Денис нанес ножевое ранение ее сожителю ФИО1 в тот момент, когда ФИО1 сидел на кровати, условно обозначенной «№1», Денис встал с кровати, условно обозначенной «№2», взял нож, подошел к кровати «№1», на которой сидела она с ФИО1, и нанес удар ножом в грудную область. ФИО20 путалась в показаниях, жалела сына Киселева Д.С. В ходе осмотра был обнаружен и изъят след руки с бутылки «Глазов». В ходе осмотра так же обнаружен нож между столом и кроватью № 2 на полу. На лезвии ножа имеется вещество бурого цвета, рукоять ножа полимерная, черно-коричневого цвета, в ходе осмотра данный нож изъят. Фототаблицей с изображением осмотренного дома, входа в дом, обстановки в комнате, которая загромождена мебелью, различными вещами, мусором, места обнаружения одеяло, следа руки, ножа (л.д. 13-17);

- заключением эксперта № 2 от 12 января 2021 года установлено, что на отрезке липкой прозрачной полимерной ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07 января 2021 года, квартиры <*****> откопирован след руки, пригодный для идентификации личности (л.д. 21-22);

- заключением эксперта № 14 от 15 января 2021 года установлено, что след руки, откопированный на отрезке липкой полимерной ленты изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07 января 2021 года, квартиры <*****> и описанный в заключении эксперта № 2 от 12 января 2021 года оставлен Киселевым Денисом Сергеевичем, <***> (л.д. 29-33);

- справкой БУЗ УР «Воткинская ГБ № 1 МЗ УР» № 390 от 07 января 2021 года, согласно которой 07 января 2021 года в 15 часов 45 минут ФИО1 поступил в отделение БУЗ УР «Воткинская ГБ № 1 МЗ УР» с диагнозом «Проникающая колото-резанная рана грудной клетки справа с повреждениями грудной артерии и нижней доли легкого, селезенки». Госпитализирован в реанимацию» (л.д. 35);

- копией карты вызова скорой помощи, согласно которой, 07 января 2021 года в 14 часов 48 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: <*****> к ФИО1 Диагноз: колото-резаная рана грудной клетки. Геморрогический шок 2 ст.» Оказана медицинская помощь, произведена госпитализация (л.д. 37-38);

- копией медицинской карты стационарного больного ФИО1 № 110/87 от 07 января 2021 года, представленной на судебно-медицинскую экспертизу, согласно которой поставлен диагноз «открытая рана передней стенки грудной клетки: колото резаные раны грудной клетки, проникающие в правую плевральную полость, с пересечением хряща 5 ребра с пересечением внутренней грудной артерии, 8 ребра, в области нижней доли правого легкого рана краевого фрагмента, выявлена рана селезенки, размерами 1х0,1 см, при ревизии колото-резаной раны левой половины грудной клетки выявлен проникающий характер в левую плевральную полость», с результатами обследования, описанием операции (л.д. 41-46);

- заключением эксперта № 92 от 27 января 2021 года у ФИО1 установлены телесные повреждения характера: одной колото-резанной раны груди спереди справа по около грудинной линии с пересечением 5 ребра, проникающей в правую плевральную полость с повреждением внутренней грудной артерии, правого легкого, с кровотечением в правую плевральную полость (600 мл), скоплением воздуха в плевральной полости, подкожной эмфиземы. Колото-резаная рана причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Одной колото-резаной раны груди спереди слева между переднеподмышечной и срединно-ключичной линиями в области 7-8 ребра, приникающей в левую плевральную полость, далее в брюшную полость с ранением селезенки с кровотечением в брюшную полость (500 мл.) Колото-резаная рана причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Каждая колото-резаная рана образована действием острого предмета с колюще-режущими свойствами. Повреждения образованы от не менее двух механических воздействий (л.д. 49-51);

- заключением эксперта № 151/дополнительное/ от 12 февраля 2021 года, согласно которого возможность получения установленных телесных повреждений у ФИО1 при обстоятельствах указанных потерпевшим ФИО1 в протоколе его допроса и в протоколе следственного эксперимента с его участием не исключена (л.д. 55-56);

- заключением эксперта № 167 /дополнительное/ от 16 февраля 2021 года у ФИО1 согласно сведениям представленных в медицинских документах, установлены повреждения характера: одной колото-резанной раны (№1) груди спереди справа по околорудинной линии с пересечением 5 ребра, проникающей в правую плевральную полость с повреждением внутренней грудной артерии, правового легкого, с кровотечением в правую плевральную полость (600 мл), скоплением воздуха в плевральной полости, подкожной эмфиземы. Одной колото-резанной раны (№2) груди спереди слева между переднеподмышечной и срединно-ключичной линиями в области 7-8 ребра, проникающей в левую плевральную полость, далее в брюшную полость с ранением селезенки с кровотечением в брюшную полость (500 мл.). Каждая колото-резанная рана образована действием острого предмета с колюще-режущими свойствами в срок, не противоречащий указанному в постановлении. Установить возможность получения установленных телесных повреждений у ФИО1 при обстоятельствах указанных подозреваемым (обвиняемым) Киселевым Д.С. в протоколе его допросов и в протоколе очной ставки от 13 февраля 2021 года, не представляется возможным, в виду недостаточных объективных данных в представленных материалах (л.д. 60-61);

- протоколом следственного эксперимента от 25 января 2021 года с участием потерпевшего ФИО1 в ходе которого ФИО1 показал, что 07 января 2021 года Киселев Д.С. полулежа, сидел на своей кровати, а он подсев к тому с левой стороны стал искать за подушками бутылку спиртного, которую спрятал Киселев. В это время между ними произошла борьба на данном диване, расположенном справа. Он Киселеву никаких ударов не наносил. Затем, правую руку он положил на правое плечо Киселева, обхватывая того за шею со стороны спины локтевым сгибом прижимая Киселева к себе. Киселев сказал ему уходить из дома и пересел слева от него. Больше он Киселева не трогал. Киселев встал и пошел в направлении выхода из комнаты, где стоял табурет, на котором лежал нож с синей ручкой. ФИО1 в это время встал, чтобы лечь на свою кровать. Когда он находился за спиной Киселева Д.С., тот развернулся к нему через левое плечо, в левой руке у Киселева Д.С. находился нож, лезвие которого тот приставил к груди ФИО1 в область солнечного сплетения, нож держал в левой руке, а правой рукой упирал в обух ножа, лезвие ножа упиралось в область груди ФИО1 ФИО1 повалился на кровать спиной, а Киселев Д.С. не отрывая лезвие ножа, повалился на него и проткнул его ножом. После первого ранения, Киселев Д.С. находясь над ним сверху, держа нож также в левой руке, нанес ему удар ножом в живот, а также еще несколько раз пытался нанести ему удары ножом, но он закрывался от ударов подставляя руку. ФИО1 предоставил нож с рукоятью синего цвета, пояснив, что именно им Киселев Д.С. наносил ему удары. Вышеуказанный нож был изъят. Фототаблицей с изображением потерпевшего ФИО1 демонстрирующего механизм нанесения Киселевым Д.С. ударов ножом с помощью статиста (л.д. 75-81);

- протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2021 года, в ходе которого осмотрен нож, с рукоятью фигурной формы с цветным рисунком коричневых оттенков в виде пятен, которым со слов ФИО1 07 января 2021 года пользовались при приготовлении пищи Осмотрен нож, общей длиной 303 мм., клинок ножа с двусторонней заточкой, длина клинка 180 мм., шириной в средней части 35 мм, изготовлен из металла серого цвета, без надписей. Рукоять ножа длиной 123 см., фигурной формы, изготовлена из пластика голубого цвета. ФИО1 пояснил, что данный нож опознает по внешнему виду, размерам, и пояснил, что именно этим ножом 07 января 2021 года Киселевым Д.С. ему были нанесены ножевые ранения, нож он видел и запомнил. Фототаблицей с изображением осмотренных предметов (л.д. 82-84);

- постановлением от 12 февраля 2021 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – ножа, являющимся орудием совершения преступления (л.д. 85);

- заключением эксперта № 14 от 09 января 2021 года, согласно которого у Киселева Д.С. установлены повреждения характера кровоподтека головы, лица; кровоподтека, ссадины в области левого бедра, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий указанному в направлении, не причинивший вред здоровью (п. 9 Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года) (л.д. 110);

- протоколом очной ставки от 13 февраля 2021 года между Киселевым Д.С. и потерпевшим ФИО1 согласно которого ФИО1 указал на Киселева С.Д., как на лицо нанесшее ему ножевые ранения, 07 января 2021 года по адресу: <*****> при этом показал, что он искал спиртное на кровати у Дениса под подушками, но не нашел и присел на кровать к Денису, приобнял того за правое плечо, сел с левой стороны. Денис находился полулежа, но ноги были на полу. Он хотел спросить у Дениса, где бутылка. Денис резко встал и сказал ему: «Вот бог, вот порог», что означало- уходи отсюда. Далее Денис обошел его и сел с левой стороны от него на кровать. Они посидели примерно 30 секунд, не разговаривали. Затем, Денис встал и отшагнул от кровати. Он встал следом за Денисом, чтобы лечь на свою кровать и был за спиной Дениса. Денис развернулся резко к нему лицом. В левой руке Дениса он увидел нож с рукоятью синего цвета, который тот держал лезвием, направленным в его грудь и приставил конец лезвия ножа в область его солнечного сплетения. Он вместе с Денисом в таком положении упал на кровать Дениса. Денис нож не отпускал и лезвием ножа при падении, проткнул его грудь. Лежа на нем, Денис держал нож также в левой руке, нанес ему удар ножом в область живота, отчего он испытал физическую боль. Затем, Денис привстал на колено над ним и махал перед ним ножом, пытаясь еще нанести удары. Он стал отмахиваться от того. После этого, он происходящие события помнит смутно.

Киселев Д.С. показал, что смутно помнит борьбу, драку между ним и ФИО1 происходящую на его кровати. Помнит, что ФИО1 сидит на нем и в это время, он левую руку протянул к табурету и взял с нее что-то острое, вроде нож с деревянной ручкой. Этим ножом он нанес ФИО1 несколько ударов в область тела, груди, для того, чтобы тот его не душил, т.е. оборонялся. Затем, помнит, что приехали сотрудники полиции и скорая помощь. ФИО1 показал, что не помнит того, чтобы он сидел на Денисе и душил его, и не было такого, чтобы Денис взял при этом нож и натыкал ему. ФИО1подтвердил, что помнит все, что происходило так, как он указал выше. В ходе проведения очной ставки, Киселев Д.С. принес свои извинения потерпевшему ФИО1 (л.д. 125-129);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 05 февраля 2021 года № 21/182 установлено, что Киселев Д.С. в моменты инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. Киселев Д.С. в моменты инкриминируемого правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая сохранность способности воспринимать необходимую информацию в юридически значимые моменты времени Киселев Д.С. мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время Киселев Д.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 162-165).

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено. Не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Проанализировав показания подсудимого Киселева Д.С. не оспаривающего свою причастность к нанесению им ФИО1 ударов ножом, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, вместе с тем все обстоятельства случившегося он не помнит, но считает, что потерпевший мог его душить, т.к. у него после этого болело горло, а он защищался от ФИО1 сопоставив их с другими доказательствами по делу, показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО20 подтвердивших, что никаких противоправных действий в отношении подсудимого ФИО1 не совершал, не душил, суд отвергает выдвинутую подсудимым версию произошедшего, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на предположениях и, по мнению суда, вызвана избранной подсудимым позицией защиты от предъявленного обвинения. Согласно показаний свидетеля ФИО20 обычно её сын Киселев Д.С. и ФИО1 мерились между собой силами, боролись друг с другом, чтобы доказать кто сильнее, но делали это чисто из спортивного интереса. Из показаний потерпевшего следует, что он в момент конфликта с Киселевым Д.С. вооружен не был, подсудимого не душил, удушающие приемы даже в ходе борьбы не применял, угроз в его адрес не выказывал. При этом подсудимый не отрицает, что оснований для его оговора потерпевший не имеет, неприязненных отношений между ними до указанного события не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Вывод об умышленном характере действий Киселева Д.С. основан на оценке фактических действий подсудимого, об умысле Киселева Д.С. свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, степень и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, способ совершения преступления- нанесение потерпевшему нескольких ударов ножом, предметом обладающим высокой поражающей способностью, в жизненно важные части тела потерпевшего в область грудной клетки, где расположены внутренние органы человека, кровеносные сосуды, которые были повреждены, а именно внутренняя грудная артерия, правое легкое, селезенка, что свидетельствует о силе нанесенных ударов. Повернувшись к ФИО1 подсудимый Киселев Д.С. сразу наставил лезвие нож острой частью в область груди потерпевшего, при падении потерпевшего назад, причинил ножом ранение, после чего еще один раз ударил потерпевшего ножом в область груди, причинив своими действиями телесные повреждение, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью в результате каждого ранения, в отсутствие какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого со стороны потерпевшего, поскольку перед этим они в течение некоторого времени оба сидели рядом с друг другом, никаких противоправных действий потерпевший в отношении Киселева Д.С. не предпринимал, а лишь просил отдать спрятанную подсудимым бутылку.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Киселев Д.С. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал их наступление.

Мотивом совершения преступления явилось наличие между Киселевым Д.С. и потерпевшим ФИО1 личных неприязненных отношений, возникших на почве ссоры из-за спиртного, которое спрятал подсудимый.

Каких-либо противоречий, которые бы свидетельствовали об отсутствии причинно-следственной связи между действиями подсудимого Киселева Д.С. и причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью, не имеется.

Суд, с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств содеянного, представленных сторонами доказательств, находит вину подсудимого доказанной.

Суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны от общественно опасного посягательства, превышения пределов необходимой обороны или причинения тяжкого вреда по неосторожности, действия подсудимого не были обусловлены психологическим аффектом или иным эмоциональным состоянием, выраженного характера, ограничивавшим осознанность и произвольность его поведения.

Суд отвергает утверждения подсудимого и стороны защиты о невиновности Киселева Д.С., и доводы защитника подсудимого, расценивающего действия Киселева Д.С. по нанесению ФИО1 ударов ножом, как необходимую оборону, вызванную противоправными действиями последнего.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закон и разъяснений, в частности, в пп. 2, 3, 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", о наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

В п. 16 указанного Постановления разъяснены вопросы так называемой мнимой обороны, при этом необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Если же будет установлено, что вся обстановка происшествия не давала лицу никаких оснований заблуждаться относительно происходящего, оно подлежит ответственности на общих основаниях как за умышленное преступление.

По смыслу действующего законодательства необходимая либо мнимая оборона допустима от активных действий посягающего лица, причинение вреда посягающему выступает, как средство предотвращения или пресечения посягательства. Причинение вреда бездействующему лицу, фактически не являющемуся источником опасности, объективно не может выступать в таком качестве. Бездействие ФИО1 не могло пресекаться подсудимым с использованием права на необходимую оборону, поскольку невозможно посягать на чьи-либо интересы, ничего для этого не предпринимая, как это было в данном рассматриваемом случае.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, обстоятельства конфликта, о которых сообщили как подсудимый, так потерпевший ФИО1 свидетель ФИО20 которые опровергают доводы об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, либо реальной угрозе такого посягательства и возникновении у Киселева Д.С. права на необходимую оборону и об отсутствии в действиях подсудимого Киселева Д.С. признаков необходимой обороны, а также о нанесении им ударов ножом потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны. Утверждения подсудимого о том, что он опасался за свою жизнь и здоровье, опровергнуты его поведением, поскольку он сидел рядом с потерпевшим в течении нескольких минут, последний никаких противоправных действий не предпринимал, вооружен не был, взяв нож, подсудимый сразу наставил лезвие ножа на потерпевшего, после того как потерпевший упал, он находился сверху на потерпевшем и нанес ему ножевые ранения, после указанных событий, он с места происшествия не уходил, остался вместе с потерпевшим в доме, пока свидетель ФИО20 уходила из дома к соседям вызывать скорую помощь. Таким образом, обстоятельств, которые могли вызвать у Киселева Д.С. состояние необходимой или мнимой обороны, указанных в ст. 37 УК РФ, по делу не установлено.

Также у суда отсутствуют основания для признания действий подсудимого совершенных по неосторожности, поскольку действия подсудимого явно свидетельствовали о его намерении нанести потерпевшему удары ножом и причинить вред здоровью.

    Со стороны потерпевшего не было тяжкого оскорбления, посягательства на жизнь, насилия или угрозы насилия, сопряженного с опасностью для жизни и здоровья подсудимого, повлекшие за собой внезапно возникшее сильное душевное волнение у подсудимого Киселева Д.С., который в момент инкриминируемого деяния находился в состоянии опьянения. В момент нанесения ударов ножом потерпевший ФИО1 лежали на кровати. Отсутствие данных о совершении Киселевым Д.С. инкриминируемого преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) подтверждается показаниями потерпевшего о том, что никаких активных действий в отношении подсудимого он не совершал, какими -либо предметами вооружен не был, угроз и оскорблений в адрес подсудимого не высказывали. Телесные повреждения, установленные судебно-медицинским заключением эксперта № 14 от 09.01.2021 у подсудимого Киселева Д.С., как показал потерпевший ФИО1 образовались не от его действий, могли образоваться от ударов о мебель, которая находилась в комнате, что соответствует фотоизображениям обстановки квартиры, где происходили указанные события, приобщенные к протоколу осмотра места происшествия от 07.01.2021 (л.д.17), из которых видно, что на небольшой площади квартира стоит много предметов мебели, стоят табуреты, в комнате остался небольшой проход для передвижения по ней. Свидетель ФИО20 также подтвердила, что телесных повреждений у сына она не видела, никакой угрозы для сына поведение ФИО1 не представляло. Тем более, что телесные повреждения, обнаруженные у Киселева Д.С., не причинившие вреда его здоровью, не соизмеримы с тем вредом, который был причинен потерпевшему ФИО1 После совершения преступлений подсудимый совершал последовательные действия, сказал свидетелю ФИО20 вызвать скорую помощь, сам лег на кровать. Как подсудимый, так и потерпевший в момент конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения, что исключает внезапное возникновение сильного душевного волнения.

     Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела следует, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО1 его действия в момент совершения преступлений свидетельствуют об умышленном характере его действий, и не позволяют суду сделать вывод о наличии иных составов преступлений. Поведение подсудимого в момент совершения преступления, а именно: активность, последовательность и целенаправленность его действий, равно, как и поведение после совершенного преступления указывают на наличие у Киселева Д.С. прямого умысла на причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Исходя из характера своих действий, силы нанесенных двух ударов ножом потерпевшему ФИО1 с повреждением внутренних органов, подсудимый предвидел возможность наступления именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления этих последствий.

Сомнений в виновности подсудимого у суда нет.

Оценивая заключения экспертов № 92 от 27.01.2021 год, № 151 от 12.02.2021 г., № 167 от 16.02.2021 г. в совокупности с другими допустимыми доказательствами, проверенными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, анализируя показания потерпевшего и свидетеля ФИО20 суд убедился в том, что повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО1 были причинены никем иным, как подсудимым Киселевы Д.С. До конфликта с подсудимым телесных повреждений у потерпевшего не было, кроме как с подсудимым, ни с кем из присутствующих на тот момент в квартире, расположенной по адресу: <*****> конфликтных ситуаций у ФИО1 не возникало, что исключает образование телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшему, при иных обстоятельствах и от действий других лиц.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной, более мягкий состав преступления, в том числе на ст. 113, ч. 1 ст. 114, ч.1 ст. 118 УК РФ, постановления в отношении него оправдательного приговора, о чем ходатайствует сторона защиты или прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит. Время, место, способ совершения преступления, иные обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении у суда сомнений не вызывают.

Таким образом установлено, что преступление совершено подсудимым Киселевым Д.С. 07 января 2021 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 48 минут в квартире, расположенной по адресу: <*****> на почве личных неприязненных отношений, Киселев Д.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия – нож, умышленно нанес два удара ножом в область груди ФИО1 причинив последнему тяжкий вред здоровью. Действия подсудимого явились условием наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Действия Киселева Д.С. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом упорядоченного, адекватного поведения Киселева Д.С. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 05.02.2021 года № 21/182, согласно которому Киселев Д.С. <***> в моменты инкриминируемого правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию. в настоящее время Киселев Д.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не доверять компетентности членов экспертной комиссии и данному заключению, которое понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, у суда оснований не имеется, указанная экспертиза проведена при непосредственном исследовании как личности Киселева Д.С., так и материалов уголовного дела. В связи с чем, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление. Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

    Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, объяснения Киселева Д.С. от 07 января 2021 года (л.д. 100) о своей причастности к совершенному преступлению, участие в очной ставке с потерпевшим, которые расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства Киселева Д.С. (л.д. 168), положительную характеристику осужденного с места последнего отбывания наказания (л.д. 154), что послужило основанием для его условно-досрочного освобождения, положительную характеристику на подсудимого данную его матерью- свидетелем ФИО20 и потерпевшим в судебном заседании, оказание подсудимым помощи своей матери и сестрам по хозяйству, обращение Киселева Д.С. с просьбой к своей матери о вызове скорой помощи для потерпевшего непосредственно после совершения преступления, действия Киселева Д.С., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения подсудимым Киселевым Д.С. извинений, которые приняты потерпевшим в судебном заседании, мнение потерпевшего ФИО1 который на строгой мере наказания не настаивает, ходатайствовал о снисхождении к подсудимому, данные о состоянии здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических и инфекционных заболеваний, нарушение психики, в том числе наличие заболеваний, о которых подсудимый сообщил в ходе судебного заседания и указанных в медицинских справках, судебных решениях, вынесенных ранее, в заключении экспертов, состояние здоровья его родных и близких, в том числе возраст и состояние здоровья мамы подсудимого, с которой он вместе проживал.

У суда отсутствуют основания для признания в качестве явки с повинной объяснений Киселева Д.С. от 07 января 2021 года, несмотря то, что они даны до возбуждения уголовного дела, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное правдивое сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в устном или письменном виде органу, осуществляющему уголовное преследование, а одного лишь факта подтверждения подсудимым Киселевым Д.С. своей причастности к преступлению, совершенного в отношении потерпевшего ФИО1 когда правоохранительные органы уже располагали сведениями об этом, каких-либо значимых для дела обстоятельств в указанном объяснении Киселев Д.С. не сообщил.

Киселев Д.С. приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2015 года и приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2018 года был осужден за тяжкие умышленные преступления, предусмотренные пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимости по указанным приговорам в установленном законом порядком у него не сняты и не погашены, инкриминируемое преступление совершено Киселевым Д.С., в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, при особо опасном рецидиве преступлений. В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Киселеву Д.С., влекущим за собой применение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку бесспорных доказательств того, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, суду не представлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный за совершенное преступление, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

При наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

    В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение подсудимому условного осуждения законом не предусмотрено.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ кроме того, не применяются судом, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, свидетельствующих о его стойких антиобщественных взглядах, короме того, подсудимый является социально-опасной для общества личностью.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Киселев Д.С. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений.

Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2018 года Киселев Д.С. осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к мере наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 30 апреля 2020 года Киселев Д.С. освобожден условно-досрочно на основании ст. 79 УК РФ на не отбытый срок 1 год 2 месяца 17 дней, фактически неотбытый срок с момента освобождения составляет 1 год 2 месяца 8 дней.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

С учетом изложенного наказание Киселеву Д.С. суд назначает по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору от 09.11.2018 г.

Отбывание наказания подсудимому Киселеву Д.С. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Киселева Д.С. до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу, необходимо оставить без изменения, поскольку наказание назначается в виде реального лишения свободы, избранная мера пресечения обеспечит исполнение приговора в части назначенного наказания, оставаясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Срок отбывания подсудимому Киселеву Д.С. наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания меры наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания с 07 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Воткинским межрайонным прокурором заявлен гражданский иск о возмещении расходов, связанных с лечением потерпевшего на стационарном лечении в размере 37945 руб. 56 коп. в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (л.д. 65).

Решая вопрос о гражданском иске, согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", из которых следует, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения, в связи с чем исковое заявление Воткинского межрайонного прокурора необходимо оставить без рассмотрения.

В ходе судебного заседания, судом было исследовано заявление адвоката Поповой Е.В., осуществляющей защиту подсудимого по назначению суда, о выплате вознаграждения. Подсудимый заявил, что с суммой вознаграждения согласен и выразил свою позицию по вопросу о невозможности взыскания с него процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности.

Рассмотрев заявление адвоката Поповой Е.В., защищавшей Киселева Д.С. в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения, суд считает необходимым удовлетворить данное заявление.

Обоснованность и размер вознаграждения адвоката сторонами не оспорены.

Судом было исследовано материальное и семейное положение подсудимого, при этом суд не усматривает оснований, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого Киселева Д.С. от взыскания указанных процессуальных издержек и считает необходимым удовлетворить заявление адвоката о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета и о взыскании с подсудимого в порядке регресса процессуальных издержек за оказание юридических услуг адвоката, участвовавшего в уголовном процессе по назначению суда, в доход Федерального бюджета РФ. Киселев Д.С. является трудоспособным человеком, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, его материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, материальное положение может измениться и он будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств, согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать виновным Киселева Дениса Сергеевича, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему меры наказания в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к назначенному Киселеву Д.С. по настоящему приговору наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2018 года и по совокупности приговоров окончательно назначить Киселеву Д.С. к отбытию меру наказания в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания меры наказания Киселеву Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания меры наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 07 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Киселева Д.С. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле, в Воткинском районном суде УР: нож, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

Исковое заявление Воткинского межрайонного прокурора о возмещении расходов, связанных с лечением потерпевшего на стационарном лечении в размере 37945 руб. 56 коп. в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики оставить без рассмотрения, разъяснить право на обращение с указанным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, за оказание осужденному юридической помощи адвокатом Поповой Е.В. возместить из средств Федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного Киселева Д.С. о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                     Н.В. Чунарева