Решение по делу № 33-4966/2024 от 13.03.2024

УИД 52RS0008-01-2014-003166-97дело № 2-681/2022судья Чиркова М.А. дело № 33-4966/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород	22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 01 февраля 2022 года по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспресс-Кредит» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 118044,69 руб., в том числе: 94104,99 руб. – сумма основного долга, 21492,24 руб. – сумма процентов по срочному основному долгу, 2447,46 руб. – сумма процентов по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3560,89 руб.

Решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 01 февраля 2022 года иск удовлетворен.

С ФИО10 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору №60450380012КС/2013-038 от 30.01.2013 по состоянию на 15.10.2014 в размере 118044,69 руб., в том числе: 94104,99 руб. – сумма основного долга, 21492,24 руб. – сумма процентов по срочному основному долгу, 2447,46 руб. – сумма процентов по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3560,89 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как принятого в нарушение норм и процессуального права, в связи с ненадлежащим извещением ее о дате и времени судебного заседания.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению его не усматривает.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МДМ Банк» и ФИО10 (заемщик) был заключен кредитный договор №60450380012КС/2013-038 путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта. По кредитному договору банком заемщику предоставлен кредит в размере 101832,99 руб. под 24,5% годовых на период 60 месяцев.

Кредитным договором установлена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 2958 руб. не позднее 30 числа каждого месяца.

Между тем заемщик перестал исполнять свои обязанности по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов.

27.08.2014 банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном исполнении кредитных обязательств, определив дату окончательного возврата всей суммы задолженности 28.09.2014.

По состоянию на 15.10.2014 у ответчика перед ОАО «МДМ Банк» образовалась задолженность в размере 118044,69 руб., в том числе: 94104,99 руб. – сумма основного долга, 21492,24 руб. – сумма процентов по срочному основному долгу, 2447,46 руб. – сумма процентов по просроченному основному долгу.

18.11.2016 произведена реорганизация ПАО «МДМ Банк» и ПАО «БИНБАНК». ПАО «МДМ Банк» сменил свое фирменное наименование на ПАО «БИНБАНК».

28.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № УББ_16/1.17.4, согласно условиям которого, Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам (далее – «Должники») по кредитным договорам (далее – «Кредитные договоры»), заключенным с Должниками цедентом, в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых Прав требования

16.04.2018 определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород произведена замена взыскателя (истца) ПАО (ОАО) «БИНБАНК» - правопреемником – ООО «Экспресс-Кредит» по обязательствам должника ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору №60450380012КС/2013-038 от 30.01.2013 по гражданскому делу № 2-2792/2014 по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права - положения статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения сторонами договора и неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплаты процентов, при непредставлении ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из дела видно, что определением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 27 декабря 2021 года отменено заочное решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 30 декабря 2014 года по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору. Возобновлено рассмотрение дела по существу, стороны вызваны в судебное заседание на 01.02.2022 на 08 час. 30 мин.

Копия указанного определения, судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 01.02.2022 в 08 час. 30 мин., расписка направлены в адрес ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по Нижегородской области для вручения ФИО10, [дата] г.р. сопроводительным письмом от 27.12.2021.

Почтовое отправление с идентификатором 60392465372313, содержащее указанные документы, было вручено адресату 12 января 2022 года.

Сопроводительным письмом ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по Нижегородской области № 53/ТО/29/2-311 от 19.01.2022, поступившему в районный суд 24.01.2022, в адрес Приокского районного суда г.Нижний Новгород возвращена расписка об извещении, вручена судебная повестка и копия определения суда от 27.12.2021.

Согласно расписке, ФИО10, [дата] г.р., 15 января 2022 года получила на руки повестку на 01.02.2022 на 08 час. 30 мин. по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также копию определения от 27.12.2021 об отмене заочного решения по делу 2-2792/2014, что также подтверждается подписью ФИО10

Доказательства того, что ответчик не получала судебное извещение, или подпись в расписках не принадлежит ФИО8, в материалы дела не представлено. При этом ФИО10 не была ограничена в праве ходатайствовать перед судом об участи в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, что ей сделано не было.

С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи