Решение по делу № 2-1124/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-1124/2024

39RS0010-01-2024-000074-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Малыгина Павла Львовича к Оганисяну Армену Лемсиковичу, третьи лица Аслами Абдул Халил Мухаммад Аслан, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указал, что 12 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор № 3166 купли-продажи ТС марки «<данные изъяты>», VIN №, г.р.з. №

В рамках названного договора продавец выразил гарантию покупателю, что названное выше ТС ни чем не обременено, в том числе не является предметом залога.

Вместе с тем заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2023 года по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Малыгину П.Л. было обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору № 27-00-103470-ДПА, заключенного между названным банком и Аслами А.Х.М.А.

В связи с указанными обстоятельствами истец вынужденно обратился в ООО «Юридический центр «Максимум+», с которым заключил договор на оказание юридических услуг по представлению интересов по рассмотрению гражданского дела по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Малыгину П.Л. в Ленинградском районном суде г. Калининграда.

По результатам оказанное работы названное выше заочное решение суда было отменено, а производство по делу возобновлено. В дальнейшем, 12 декабря 2023 года, по делу было принято решение, которые исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оставлены без удовлетворения в связи с погашением Малыгиным П.Л. имевшей место задолженности Аслами А.Х.М.А. по договору № 27-00-103470-ДПА в размере 157 915,65 руб. с целью сохранения за собой права собственности на приобретенное ТС.

Указанные расходы наравне с расходами по оплате услуг «Юридический центр «Максимум+» по представлению интересов истца при рассмотрении названного выше гражданского дела в размере 80 000 руб. последний полагает убытками, понесенными по вине ответчика.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 237 915,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 579 руб.

В судебное заседание истец Малыгин П.Л., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, не явился, заявлений и ходатайств суду не представил, обеспечил явку представителя Зорина Д.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Оганисян А.Л. с заявленными требованиями согласился в части, пояснил, что действительно подписал названный выше договор купли-продажи ТС, при этом ТС на наличие обременение не проверял, фактически действовал от лица Аслами А.Х.М.А., продавал его машину, о чем уведомил покупателя. Дополнительно сообщил, что даже не оформлял регистрационный учет ТС на себя.

С учетом изложенного готов возместить понесенные в результате своих действии расходы истца по выплате банку денежных средств в размере 157 915,65 руб. В свою очередь против взыскания убытков в оставшейся части возражал, полагал, что понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с него.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2023 года по делу № 2-2527/2023 по гражданскому по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Малыгину П.Л об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица Аслами А.Х.М.А. исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены:

- обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год выпуска: 2007, принадлежащий Малыгину П.Л., для погашения задолженности по кредитному договору № 27-00-103470-ДПА от 22 марта 2017 года;

- установлена начальная продажная цена данного заложенного транспортного средства в размере 960 000 руб.;

- определен способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов;

- с Малыгина П.Л. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В дальнейшем указанное заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда отменено на основании определения суда от 17 августа 2023 года, делу присвоен номер № 2-4768/2023.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2023 года исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444) к Малыгину П.Л об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

При этом указанным судебным актом с Малыгина П.Л в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 1 800 руб.

Госпошлина, уплаченная по платежному поручению от 10 марта 2023 года в сумме 4 200 руб., вернуть АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в порядке п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 22 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-2527/2023, в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, 2007 года выпуска, цвет темно-серый, запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, 2007 года выпуска, цвет темно-серый отменены.

Из содержания названного судебного акта следует, что 22 марта 2017 года заключен кредитный договор между ПАО «Плюс Банк» и Аслами А.Х.М.А.

Кредит предоставлялся на покупку транспортного средства и оплату премии. По условиям договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет. По условиям договора в залог передано транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2007 года выпуска. Согласованная сторонами залоговая стоимость автомобиля определена в сумме 960 000 руб.

Также 22 марта 2017 года заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска: 2007 между ООО «Автотема» (продавец) и Аслами А.Х.М.А. (покупатель). Транспортное средство было передано по акту приема-передачи.

В тот же день внесены сведения о регистрации залога, уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-231504-032, залогодержателем является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

В свою очередь спорный автомобиль, <данные изъяты>, VIN №, год выпуска: 2007 был отчужден заемщиком Малыгину П.Л, что подтверждается данными МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, на которого автомобиль зарегистрирован с 12 октября 2021 года

При этом судом сделан вывод о том, что переход права собственности от Аслами А.Х.М.А. к третьим лицам не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что оно не знало о наложенных обременениях при заключении договора купли-продажи, не предусмотрено.

В связи с указанным выше ответчиком добровольно погашена задолженность перед кредитной организацией по представленному им расчету и реквизитам.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2023 года денежные средства, размещенные на счете 0№ по гражданскому делу № 2-4768/2023 по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Малыгину П.Л об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 157 915 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 65 копеек, уплаченные по платежному поручению 40070277 от 16 октября 2023 года в погашение задолженности по кредитному договору № 27-00-103470-ДПА от 22 марта

В свою очередь в рамках настоящего спора установлено, что ТС марки <данные изъяты> VIN №, 2007 года выпуска, было приобретено Малыгиным П.Л. (покупатель) у Оганисяна А.Л. (продавец) на основании договора купли продажи № 3166 транспортного средства (номерного агрегата), заключенного 12 октября 2021 года.

Согласно п. 3 указанного договора продавец подтверждает, что проданное транспортное средство не является предметом споров, не находится в розыске, аресте, залоге, не утилизировано и не обременено другими правами и претензиями третьих лиц. Продавец возлагает на себя ответственность за юридическую частоту настоящей сделки и подлинность все передаваемых покупателю по договору документов.

Факт заключения указанной сделки сторонами дела не оспаривался, фактически подтвержден представителем истца и ответчиком, оригинал договора представлен суду.

Разрешая требования истца, судом принимается во внимание, что исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность (абз. 1).

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Каждая из сторон договора подтвердила суду подлинность указанного договора, а также реальный характер правоотношений, который указанный договор порождает. Стороны договора его содержание в ходе рассмотрения спора не оспаривали. Оснований считать указанный договор ничтожным или недействительным у суда отсутствуют.

При таких условиях Оганисян А.Л. является надлежащим ответчиком по настоящему иску, несет перед истцом ответственность по названному выше договору, поскольку указанное лицо, являясь собственником ТС марки <данные изъяты> VIN №, 2007 года выпуска, по состоянию на 12 октября 2021 года, заключил названный выше договор купли-продажи № 3166, в рамках которого на возмездной основе передал имущество истцу.

На основании установленных по делу обстоятельств суд полагает, что в ходе передачи имущества ответчик действовал явно недобросовестно, а именно не осуществил проверку наличия обременения в отношении продаваемого ТС, при этом выразил в приведенном договоре от 12 октября 2021 года гарантию отсутствия таких обременений (в том числе в виде залога перед третьими лицами).

Именно в результате таких действия ответчика истец с целью сохранения приобретенного им имущества, предпринял действий по созданию условий для снятию установленного в отношении ТС обременения в форме залога путем исполнения обязательств третьего лица перед кредитной организацией, в связи с чем понес расходы в размере 157 915,65 руб.

Несение указанных расходов, по мнению суда, носит исключительно вынужденный характер, находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика, который ввел в заблуждение покупателя (истца) относительно отсутствия в отношении предмета договора (указанного выше ТС) обременений.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких условиях суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика вынужденно понесенных расходов, являющихся убытками, в размере 157 915,65 руб.

Давая оценку оставшейся части требований истца суд учитывает, что 26 июля 2023 года между Малыгиным П.Л. (заказчик) и ООО «Юридический центр «Максимум+» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель на возмездной основе обязался оказать следующие услуги (п. 1.1 договора):

- ознакомится с материалами по делу заказчика, включая информационную записку заказчика (приложение № 1), нормативно-правовую базу; судебную практику и т.п.;

- подготовить проект досудебной претензии по вопросу заказчика;

- подготовить проект обращения в УМВД России по КО;

- подготовить проект искового заявления по вопросу заказчика (признание сделки недействительной (ничтожной);

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции;

- подготовить проект апелляционной жалобы по вопросу заказчика (по запросу заочного решения);

- представлять интересы заказчика до вынесения решения в суде апелляционной инстанции.

В свою очередь заказчик обязался осуществить оплату указанных услуг в размере 80 000 руб. (п. 3.1 договора).

01 августа 2023 года к указанному договору приведенными выше сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны изложили п. 1.1 первоначального договора в следующей редакции:

- ознакомление с материалами по делу заказчика, включая информационную записку заказчика (приложение № 1), нормативно-правовой базой; судебной практикой;

- подготовка проект заявления в суд по вопросу отмены заочного решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-2527/2023 и представление интересов заказчика при рассмотрении заявления об отмене заочного решения и при рассмотрении этого же иска в суде первой инстанции до вынесения решения;

- подготовка проекта претензии к продавцу автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2007 года выпуска о возмещении расходов (при необходимости);

- подготовка проекта искового заявления к продавцу автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2007 года выпуска о возмещении ущерба (при необходимости);

- представление интересов заказчика в суде по вопросу о возмещении ущерба (при необходимости).

Суду со стороны истца представлены документы, подтверждающие факт произведенной оплаты в размере 80 000 руб.

Вместе с тем судом принято во внимание, что в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Названные выше расходы по оплате юридических услуг, в том числе связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, истец просит взыскать с ответчика именно в качестве убытков (согласно тексту искового заявления), указывая в тексте иска общую сумму 237 915,65 руб., именуя ее реальным ущербом.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются в порядке норм ст. ст. 88, 94, 98, 100 - 102 ГПК РФ со стороны (с другого лица, участвующего в деле) и в разумных пределах.

При этом издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

При таких условиях, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного ст. 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ з

При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен права обратится в суд в установленном законом заявительном порядке о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя, связанных с производством по конкретному гражданскому делу, в сроки, определенные действующим процессуальным законом (разграничив объем понесенных расходов по каждому из дел в случае комплексного договора оказания юридических услуг).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Малыгина Павла Львовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Оганисяна Армена Лемсиковича (паспорт №) в пользу Малыгина Павла Львовича (паспорт №) компенсацию причиненного ущерба в размере 157 915,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 682,14 руб., а всего 161 597 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот девяносто семь) руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2024 года.

Судья