Решение по делу № 2-3023/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-3023/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ООО «ТрансИнКом» в лице конкурсного управляющего Кузнецова М. В. к Кучукову Х. Ф., Султановой В. Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ТрансИнКом» Кузнецов М.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленного требования указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ТрансИнКом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Согласно паспорту самоходной машины бульдозер марки «<данные изъяты> номер двигателя №, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит на праве собственности ООО «ТрансИнКом».

В ходе конкурсного производства было установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Х.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № Взыскателем по указанному производству являлся С.И.А., должником ООО «ТрансИнКом», предмет взыскания - бульдозер марки «<данные изъяты> номер двигателя №, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г<адрес> УФССП РФ по ЯНАО был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым был арестован и передан на ответственное хранение Кучукову Х.Ф. принадлежащий ООО «ТрансИнКом» бульдозер <данные изъяты> При этом какого-либо согласия от истца на использование данного имущества Кучуков Х.Ф. не получал.

Однако, Кучуков Х.Ф. использовал бульдозер марки «<данные изъяты>», номер двигателя №, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по своему усмотрению, в том числе извлекал из него прибыль.

Данное обстоятельство подтверждается следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между супругой ответчика Султановой В.Р. (Исполнитель) и ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства предоставить механизированные услуги дорожно-строительной и автотехникой, а Заказчик оплачивать оказанные услуги.

Согласно приложению №1 к договору вид транспортного средства - <данные изъяты>, государственный №, стоимость машино-часа с НДС – 2 200 рублей, работа должна выполнять в двухсменном режиме, не менее 10 часов за смену.

Согласно п.7.1 договора срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 договора оплата за услуги осуществляется Заказчиком в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ, путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с условиями договора были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ (услуг) по договору от ДД.ММ.ГГГГ:

- акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для ООО <данные изъяты>» было оказано услуг в количестве 600 маш./час.;

- акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для ООО «<данные изъяты>» было оказано услуг в количестве 620 маш./час.;

- акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для ООО «<данные изъяты> было оказано услуг в количестве 600 маш./час.;

- акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для ООО «<данные изъяты>» было оказано услуг в количестве 620 маш./час.

Кроме того, согласно расчету стоимости услуг техников ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ООО «<данные изъяты>» было оказано услуг в количестве 231 маш./час..

Таким образом, общее количество оказанных услуг составило 2671 маш./час.

Полагает, что имеются основания для истребования из чужого незаконного владения Кучукова Х.Ф. и Султановой В.Р. бульдозера марки «<данные изъяты>», номер двигателя № государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обязании ответчиком передать его истцу и взыскании с Кучукова Х.Ф. денежных средств в размере 4 994 770 рублей (2671 маш./час. *1870 рублей).

В судебном заседании представитель истца Нестеров И.В. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункты 1 и 2 ст. 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 39 названного Постановления Пленума по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Исходя из положений п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при возврате имущества из чужого незаконного владения в силу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации за период нахождения имущества в незаконном владении ответчика может быть взыскан доход от использования имущества, поскольку владение недвижимым имуществом предполагает несение затрат на его содержание, которые им были понесены, и которые не могут быть включены в доход.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что бульдозер марки «<данные изъяты> номер двигателя №, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на праве собственности принадлежит истцу, что ответчиками не было оспорено.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г<адрес> Х.Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по указанному производству являлся С.И.А., должником ООО «ТрансИнКом», предмет взыскания - бульдозер марки «<данные изъяты>», номер двигателя №, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым был арестован и передан на ответственное хранение Кучукову Х.Ф. принадлежащий ООО «ТрансИнКом» бульдозер <данные изъяты>. При этом какого-либо согласия от истца на использование данного имущества Кучуков Х.Ф. не получал.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Султановой В.Р. (Исполнитель) и ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства предоставить механизированные услуги дорожно-строительной и автотехникой, а Заказчик оплачивать оказанные услуги.

Согласно приложению №1 к договору вид транспортного средства - <данные изъяты> государственный №, стоимость машино-часа с НДС – 2 200 рублей, работа должна выполнять в двухсменном режиме, не менее 10 часов за смену.

Согласно п.7.1 договора срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 договора оплата за услуги осуществляется Заказчиком в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ, путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с условиями договора были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ (услуг) по договору от ДД.ММ.ГГГГ:

- акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для ООО «<данные изъяты>» было оказано услуг в количестве 600 маш./час.;

- акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для ООО «<данные изъяты>» было оказано услуг в количестве 620 маш./час.;

- акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для ООО «<данные изъяты>» было оказано услуг в количестве 600 маш./час.;

- акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для ООО «<данные изъяты>» было оказано услуг в количестве 620 маш./час.

Кроме того, согласно расчету стоимости услуг техников ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ООО «<данные изъяты>» было оказано услуг в количестве 231 маш./час..

Таким образом, общее количество оказанных услуг составило 2671 маш./час.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Султановой В. Р. к К.В.А. о взыскании задолженности, встречному иску ООО «<данные изъяты>» к ИП Султановой В. Р., К.В.А. о признании недействительным договора поручительства, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ТрансИнКом» Кузнецова М. В. к Кучукову Х. Ф., Султановой В. Р. о взыскании суммы обстоятельства передача Кучукову Х.Ф. спорного бульдозера и его пользование ограничивалось только обеспечением сохранности в рамках исполнительного производства, что не предусматривает использование транспортного средства в предпринимательской деятельности.

Таким образом, ранее судебной инстанцией было установлено, что передача спорного бульдозера ООО «<данные изъяты>» осуществлена неуполномоченным лицом ИП Султановой В.Р., которое последней передано от Кучукова Х.Ф., не обладающего правом пользования спорным имуществом с извлечением выгоды.

При таких обстоятельствах, требование истца об истребвоании из незаконного владения Кучукова Х. Ф., Султановой В. Р. бульдозера марки «<данные изъяты> номер двигателя №, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и обязании возвратить его истцу подлежит удовлетворению.

В силу указанных норм права также подлежат удовлетворению требование о взыскании с Кучукова Х. Ф. в пользу ООО «ТрансИнКом» денежных средств в размере 4994770 рублей(2671 маш./час. *1870 рублей), поскольку их размер ответчиком Кучуковым Х.Ф. не оспорен и подтвержден материалами дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Кучукова Х. Ф. следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 33474 рублей, с Султановой В. Р. – 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения Кучукова Х. Ф., Султановой В. Р. бульдозер марки «<данные изъяты>», номер двигателя №, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Обязать Кучукова Х. Ф., Султанову В. Р. передать ООО «ТрансИнКом» бульдозер марки «<данные изъяты>», номер двигателя №, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с Кучукова Х. Ф. в пользу ООО «ТрансИнКом» денежные средства в размере 4994770 рублей.

Взыскать с Кучукова Х. Ф. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 33474 рублей.

Взыскать с Султановой В. Р. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2018 года

Заочное решение в законную силу не вступило.