Решение по делу № 33-2321/2015 от 28.09.2015

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующий

в первой инстанции Фисюк О.И.

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

29 октября 2015 года                            Дело №33-2321/15

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                 Лядовой Т.Р.

судей                                Андрейченко А.А.

                                Дудкиной Т.Н.

при секретаре судебного заседания            Кондратовой Е.В.

при участии:

ФИО8

представителя истцов: ФИО1,

представителя командира войсковой части № ФИО10: ФИО2,

представителя Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3

прокурора: ФИО4

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки сведения не представили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8, ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 июля 2015 года по делу №33-2321/15 (№2-1229/15)

по иску ФИО8, ФИО9

к Министерству обороны Российской Федерации, командиру войсковой части № ФИО10,

третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7

о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, признании бездействия противоправным, возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2015 года ФИО9, ФИО8 обратились в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточнив свои исковые требования, просили признать незаконными и отменить:

-приказ командира войсковой части № от 13 ноября 2014 года №, которым, в связи с неукомплектованностью должностей водителей техническими средствами и оборудованием, начальнику отделения кадров войсковой части № 17 ноября 2014 года предписано письменно уведомить гражданский персонал о предстоящем увольнении по истечении двухмесячного срока, 17 января 2015 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

-приказ командира войсковой части № от 15 января 2015 года № в части, касающейся увольнения с 19 января 2015 года ФИО9 и ФИО8;

-приказ командира войсковой части № от 08 сентября 2014 года № в части закрепления автомобиля КАМАЗ-5350 регистрационный номер № за работником ФИО7

Кроме того, истцы просили суд: восстановить их на работе в войсковой части № в должности водителей отделения (централизованного подвоза) войсковой части №; взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО9 75067,20руб. в счет возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула; в пользу ФИО8 84472,70руб. в счет возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула; признать противоправным бездействие командира войсковой части № по не изданию приказа о закреплении за истцами штатной автомобильной техники с момента приёма их на работу; обязать командира войсковой части № издать приказ о закреплении за истцами штатной автомобильной техники войсковой части №; взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО9 60910,41руб. в счет возмещения морального вреда, в пользу ФИО8 70320,60руб. также в счет возмещения морального вреда.

Требования мотивированы тем, что командир войсковой части № не имел права самостоятельно, без решения надлежаще уполномоченного органа военного управления осуществлять сокращение численности работников базы, в связи с чем полагают, что приказ об увольнении истцов издан командиром войсковой части с превышением его компетенции. Истцы также считают, что не закрепление за ними автомобильной техники на основании соответствующих приказов в трехдневный срок со дня приёма на работу существенно нарушают условия труда. Указанное нарушение, по мнению истцов, фактически послужило основанием для их увольнения.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 июля 2015 года истцам отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

На указанное судебное решение от истцов поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции истец – ФИО8 и представитель истцов настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в ней, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков, прокурор возражали против удовлетворения исковых требований, просили оспариваемое решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец ФИО9, третьи лица в судебное заседание не явились, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.09.2010г.) прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом первой инстанции бесспорно установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО9 приказом командира войсковой части № № от 24 июля 2014 года принят на должность водителя автомобиля отделения (централизованного подвоза) базы (хранения материальных и технических средств, объединения 1 разряда). 24 июля 2014 года между Министерством обороны Российской Федерации и ФИО9 заключен трудовой договор №.

ФИО8 приказом командира войсковой части № № от 01 апреля 2014 года принят на должность водителя автомобиля отделения и в этот же день между ним и Министерством обороны Российской Федерации заключен трудовой договор №.

Приказом командира войсковой части № от 21 июня 2014 года № ФИО8 переведен на должность водителя из войсковой части № в структурное подразделение (база хранения материальных и технических средств, объединения 1 разряда, <адрес>).

В соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации 2012 года № все полномочия работодателя в отношении гражданского персонала, в частности истцов, делегированы командиру войсковой части 63876.

В рамках делегированных полномочий, в соответствии с требованиями приказа Главнокомандующего Военно-Морским Флотом 2002 года №011, Сборника штатных нормативов на содержание гражданского персонала, указаний финансово-экономического управления Черноморского флота от 19 марта 2012 года №66 3-444, а также учитывая неукомплектованность должностей водителей техническими средствами и оборудованием, необходимых для выполнения для выполнения должностных обязанностей, командиром войсковой части № был издан приказ № от 13 ноября 2014 года о сокращении должностей водителей отделений централизованного и эксплуатационно-технического отделения.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что при увольнении истцов ответчиком были соблюдены все требования трудового законодательства, регулирующие порядок увольнения работников в связи с сокращением численности сотрудников предприятия.

Так, согласно имеющегося в материалах дела листа предупреждений, истцы лично, под роспись были уведомлены 17 ноября 2014 года о предстоящем увольнении с 19 января 2015 года (том 1; л.д.25,26).

Кроме того, 17 ноября 2014 года, в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцам под роспись были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности начальника смены сторожевой охраны и заведующего хранилищем (том 1, л.д.84,85).

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы представителя заявителей апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан был предложить истцам вакантные должности не только в войсковой части №, но и во всей системе Министерства обороны Российской Федерации по следующим основаниям.

Абзацем 7 части 1 приказа Министра обороны Российской Федерации №3910 от 29.12.2012г. «О представителях Министерства обороны Российской Федерации» предусмотрено, что полномочиями по заключению трудовых договоров в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций) наделены исключительно командиры (руководители) воинских частей (организаций).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» воинская часть является одним из видов организаций Вооруженных сил Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что непосредственным работодателем для истцов являлась войсковая часть 63876 Черноморского флота, в связи с чем, у командира указанной войсковой части отсутствовали правовые основания предлагать истцам вакантные должности гражданского персонала, имеющиеся в других войсковых частях.

Судебная коллегия также отмечает, что материалами дела бесспорно подтверждается, что после проведения организационно-штатных мероприятий количество должностей водителей отделения (централизованного подвоза) базы хранения материальных и технических средств (<адрес>) войсковой части № было приведено в соответствии с количеством имеющейся в распоряжении у работодателя автомобильной техники (л.д.183).

Из материалов дела также усматривается, что профсоюзным комитетом № на заседании от ДД.ММ.ГГГГ была согласована возможность увольнения истцов по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.230-232).

Принимая во внимание, что положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации в равной степени направлены как на защиту прав работника, обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений работодателем процедуры увольнения истцов, поскольку доказательства наличия у истцов преимущественного права на оставление на работе перед другими работниками, занимавшими аналогичные должности, не представлены. Положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают форму определения работодателем преимущественного права оставления работников на работе.

Исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и принято судебное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований для её удовлетворения судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 июля 2015 года по делу №33-2321/15 (№2-1229/15) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                Т.Р. Лядова

Судьи                                 А.А. Андрейченко

                                     Т.Н. Дудкина