Решение от 19.06.2019 по делу № 33-6513/2019 от 29.05.2019

Судья Бородкина Ю.В.

Дело № 33-6513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Абашевой Д.В. и Новоселовой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела 19.06.2019 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Ширинкиной Светланы Алексеевны на определение Пермского районного суда Пермского края от 08.04.2019 года, которым удовлетворено заявление Дринко Вадима Михайловича об отмене мер по обеспечению иска Ширинкиной С.А. к нему о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дринко В.М. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска Ширинкиной С.А. к нему о признании права собственности, принятых определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 23.11.2018 года. В обоснование заявления указал, что в удовлетворении иска, в обеспечение которого наложен арест на спорное имущество, отказано, соответствующее решение суда от 11.01.2019 года вступило в законную силу 19.02.2019 года.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель Ширинкина С.А., полагая его необоснованным и незаконным. Суд первой инстанции не учёл, что в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находится дело о взыскании с Дринко В.М. денежных средств за домовладение. Меры по обеспечению иска могут быть отменены только после возврата ответчиком задолженности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к его отмене не нашла.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ширинкина С.А. обратилась в суд с иском к Дринко В.М. о признании права собственности, при этом она заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество - жилой дом с надворными постройками и земельного участка, расположенные по адресу: ****.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 23.11.2018 года ходатайство истца удовлетворено, на указанное недвижимое имущество наложен арест.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 11.01.2019 года Ширинкиной С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Дринко В.М. о признании права собственности. Решение вступило в законную силу 19.02.2019 года.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска перестали существовать, решением суда, вступившим в законную силу, в иске отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на материалах дела при правильном применении к ним норм процессуального права, регулирующих вопросы обеспечения иска.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не учёл, что в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находится гражданское дело по взысканию с Дринко В.М. денежных средств за спорное домовладение, на законность и обоснованность обжалуемого определения Пермского районного суда Пермского края от 08.04.2019 года не влияют, учитывая, что в настоящее время отпали основания для сохранения соответствующих мер, принятых в обеспечение иного иска, а именно, о признании права собственности.

Иных доводов, влекущих отмену определения судьи, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.04.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: