Решение по делу № 8Г-35467/2021 [88-5657/2022 - (88-36544/2021)] от 09.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           Дело №88-5657/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-541/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-1785500/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-1785500/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказано.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения пункта 69.1 «Нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», ввиду того, что из представленных медицинских документов не усматривается, что у ФИО5 обнаружена какая-либо инфекция, в связи с чем указанные положения применению не подлежали. По мнению заявителя, взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией об осуществлении страховой выплаты.

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» указало, что доказательств нарушения прав потерпевшего не обнаружено, правовых оснований для осуществления страхового возмещения не имеется.

В связи с чем ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного.

Для определения суммы, подлежащей возмещению финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ» исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью заявителя.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» № У-20- 178500/3020 004 от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с нормативами, утвержденными Правилами расчета, составляет 75,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы.

Решением №У-20-178500/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг частично удовлетворены требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 35 000 руб. и неустойка в размере 500 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования потребителя услуги страхования являлись обоснованными, финансовым уполномоченным размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потребителя, определен верно, а вопрос о снижении неустойки находится исключительно в компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности размера неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Страховщиком было заявлено требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с учетом того, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, спора о размере страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не имелось, при этом страховщик длительно не исполнял обязанность по выплате страхового возмещения, суды не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий                          ФИО2

Судьи                                      ФИО3

ФИО4