Решение по делу № 33-4118/2021 от 14.10.2021

Дело №33-4118/2021 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-122/2021 (1 инст.) Судья Селянина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.            

при секретаре Ворониной А.А.            

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 11 ноября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кирсановой О. Г. на решение Октябрьского районного суда **** от 31 марта 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кирсановой О. Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Кирсановой О.Г.- Низомова Ф.В., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Снегиревой Е.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кирсанова О.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего 22.11.2019, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Жуковым С.В., управлявшим транспортным средством ****, государственный регистрационный знак Е **** (виновник ДТП, полис ОСАГО ККК ****, ПАО «СК «Росгосстрах»), были причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству ****, государственный регистрационный знак ****, (полис ОСАГО МММ ****, СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»). В результате ДТП водитель ее транспортного средства Цуканова Л.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Постановлением судьи Собинского городского суда **** Жуков С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 12.03.2020 ею было подано заявление в ПАО «СК» Росгосстрах» о страховом событии.

ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине замены собственника транспортного средства, указав, что на момент ДТП транспортное средство принадлежало другому лицу, нежели на момент страхования; гражданская ответственность виновника ДТП Жукова СВ. не была застрахована.

Полагала, что страхователем может быть не только собственник транспортного средства, а любое лицо, владеющее на законных основаниях автомобилем. Согласно информационному порталу ГИБДД Павлушин В.В. владеет ТС с 23.04.2015 по настоящее время. Согласно сведениям с сайта РСА гражданская ответственность Жукова С.В. действительно застрахована по договору ККК ККК **** с 18.09.2019 по 17.09.2020 в ПАО «СК «Росгосстрах». Страхователем по данному договору является ООО «ХИМАВТОЛИДЕР», а собственником ТС является Павлушин В.В., что не противоречит законодательству.

21.05.2020 она обратилась в ПК «****», согласно экспертному заключению **** которого от 21.05.2020, рыночная стоимость ТС ****, государственный регистрационный знак Т ****, за вычетом годных остатков, составляет 220600 руб. (признана конструктивная гибель транспортного средства).

В дальнейшем она обратилась к Финансовому уполномоченному. 28.08.2020 решением финансового уполномоченного в ее пользу взыскано страховое возмещение размере 175000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов отказано.

Решение финансового уполномоченного на момент обращения ее с иском не исполнено. Она не согласная с данным решением (оспаривает размер страхового возмещения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Кирсанова О.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Низомов Ф.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам иска.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 181351 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 02.04.2020 по 27.01.2021 в размере 400000 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований за каждый день просрочки из расчета 63 руб. 51 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб.; расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 20000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 43000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов- 90675 руб. 50 коп.; расходы по оплате почтовых услуг.

Представитель ответчика- ПАО СК «Росгосстрах» Маркова Е.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого ее требования были частично удовлетворены. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный законом срок, что является надлежащим исполнением по договору с потребителем финансовых услуг. После ознакомления с результатами экспертизы указала, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В письменных возражениях на исковые требования просила в случае удовлетворения требований истца применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 Гражданского кодекса РФ (т.1 л.д.118 об.).

Третьи лица- Жуков С.В., Павлушин В.В., представитель ООО «Химавтолидер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

Кирсановой О.Г. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении ее требований в полном объеме. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующего данные правоотношения. Ответчик на протяжении длительного времени не выплачивал страховое возмещение, в связи с чем обязан выплатить неустойку, штраф, а также возместить судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда **** от 31 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирсановой О.Г.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 июля 2021 г. в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Владимирский областной суд.

В кассационном определении указано на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

В суд апелляционной инстанции истец третьи лица Жуков С.В., Павлушин В.В., представитель третьего лица- ООО «Химавтолидер», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела в части отказа истцу во взыскании с ответчика неустойки и штрафа (кассационным судом отменено решение суда первой инстанции и апелляционное определение именно в этой части) судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 ноября 2019 г. вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Жуковым С.В., управлявшим транспортным средством ****, причинены механические повреждения транспортному средству истца Кирсановой О.Г. ****.

12 марта 2020 г. Кирсанова О.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО, с заявлением о страховом событии.

13 марта 2020 г. страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, составлен акт.

Письмом от 23 марта 2020 г. Кирсановой О.Г. отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что ответственность виновника ДТП не застрахована в рамках договора ОСАГО.

26 июня 2020 г. Кирсанова О.Г. направила в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения в размере 220600 руб., неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, приложив экспертное заключение ПК «****» от 21 мая 2020 г., согласно выводам которого, произошла конструктивная гибель транспортного средства.

Письмом от 04 июля 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» вновь указало на отсутствие оснований для страховой выплаты.

Кирсанова О.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Решением финансового уполномоченного от 28 августа 2020 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 175000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в установленный в решении срок, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит в пользу Кирсановой О.Г. неустойка в период, начиная с 02 апреля 2020 г. по день фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки ****% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

Исполнение данного решения финансового уполномоченного приостановлено в связи с его обжалованием страховщиком.

Решением Ленинского районного суда **** от 19 января 2021 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

В день вынесения решения 19 января 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Кирсановой О.Г. страховое возмещение, определенное решением финансового уполномоченного, в размере 175000 руб.

Отказывая Кирсановой О.Г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 12, п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст.ст. 23, 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также разъяснениями, содержащимися в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчик не нарушил права истца по выплате страхового возмещения, исходил из того, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения исполнено страховщиком в установленные законом сроки (с учетом принятого решения о приостановлении его исполнения), в день вынесения решения суда об отказе в отмене решения финансового уполномоченного, в связи с чем правовых основания для взыскания заявленных истцом сумм не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с п.п.2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п.84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем перечисление денежных средств истцу в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая полностью за весь заявленный период во взыскании штрафных санкций, не учел, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить штрафные санкции за нарушение сроков страховой выплаты, в том числе, и до дня ее фактической выплаты.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка и штраф.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в период рассмотрения дела в суде.

Страховое возмещение в размере 175000 руб. выплачено ответчиком Кирсановой О.Г. 19 января 2021 г., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2021 **** (т.2 л.д.173).

Следовательно, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с 02 апреля 2020 г. по 18 января 2021 г., т.е. 292 дня.

Таким образом, размер неустойки составляет 511000 руб. (****).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87500 руб. (175000 руб. : 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа. В обоснование заявления указано, что заявленные размеры неустойки и штрафа противоречат законным интересам сторон, взыскание неустойки и штрафа должно быть направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон и не может являться средством обогащения одной из сторон по договору. Просили учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 22 декабря 2000 г. №263-О (т.1 л.д.118об.).

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия полагает возможным снизить размеры неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, до 150000 руб. и 50000 руб. соответственно.

Определяя размер неустойки и штрафа, судебная коллегия принимает во внимание соразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, срок допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, а также недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего и компенсационную природу неустойки и штрафа.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа Карсановой О.Г. во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда **** от 31 марта 2021 г. в части отказа Кирсановой О. Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки и штрафа- отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кирсановой О. Г. неустойку в размере 150000 руб. и штраф в сумме 50000 руб.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

К.Е. Афанасьева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2021 г.

Судья С.М. Сергеева