Решение от 13.01.2021 по делу № 2-10/2021 от 11.11.2020

Дело № 2-10/2021 №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2021 РіРѕРґР°                      РїРіС‚. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при помощнике судьи Завьяловой Н.В.,

с участием истца Богданова Р.Г.,

представителя ответчика Семеновой Л.И. – Ольшевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Р.Г. к Семеновой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что решением Максатихинского районного суда Тверской области от 16.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.05.2018, с истца в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа в сумме 1 613 786 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела Богдановым Р.Г. (истцом по настоящему делу) в качестве одного из доводов в подтверждение выполнения своих обязательств по договору займа указывалось на наличие периодических перечислений в счёт погашения долга на счёт Семеновой Л.И., что ни ФИО4, ни судами во внимание принято не было.

Между тем факт перечисления Богдановым Р.Г. денежных средств на расчётный счёт ответчика Семеновой Л.И. в период времени с 30.12.2014 по 22.07.2016 в размере 765 000 руб. подтверждается соответствующей выпиской из ОАО Сбербанк России № 8607.

В тоже время, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с Семеновой Л.И. в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 765 000 руб., а также судебные расходы в размере 10 850 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Не оспаривал, что ответчик Семенова Л.И. является супругой ФИО4 Указал, что денежные средства он перечислял на расчётный счёт ответчика только в счёт погашения процентов по долгу перед ФИО4 Поскольку при разрешении исковых требований ФИО4 о взыскании с него суммы долга по договору займа выяснилось, что в счёт уплаты задолженности по процентам им передано ФИО4 недвижимое имущество (квартира), считает, что денежные средства на счёт Семеновой Л.И. он перечислял без каких-либо установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований. Указал, что суд при разрешении исковых требований ФИО4 о взыскании с него задолженности по договору займа не признал денежные средства, перечисленные им на счёт Семеновой Л.И. в размере 765 000 руб., в качестве доказательства уплаты долга.

Полагает, что срок исковой давности в данном случае не применим, поскольку о том, что денежные средства он перечислял на счёт Семеновой Л.И. без всяких на то оснований, он узнал только в феврале 2018 года, когда суд при разрешении исковых требований ФИО4 не принял во внимание сведения о перечислении им на счёт Семеновой Л.И. денежных средств в размере 765 000 руб. в счёт уплаты долга перед ФИО4

Ответчик Семенова Л.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель ответчика адвокат Ольшевская С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, считая исковые требования противоречивыми. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платёж на счёт ответчика истец осуществил в июле 2016 года, а исковое заявление подписано 20.10.2020, в суд иск подан 11.11.2020.

Считает, что позиция истца основана на недобросовестном поведении. Истец не оспаривает, что он взял в долг денежные средства у ФИО4 При рассмотрении исковых требований ФИО4 Богданов Р.Г. заявлял, что проценты по договору займа были уплачены, поэтому о взыскании процентов по долгу ФИО4 в исковом заявлении не просил, в связи с чем исковые требования Богданова Р.Г. не обоснованы. Указала, что сумма процентов по договору займа исходя из расписок Богданова Р.Г. значительно превосходит сумму, перечисленную истцом на счёт Семеновой Л.И.

С учетом изложенного, а также требований статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, решением Максатихинского районного суда Тверской области от 16.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.05.2018, с Богданова Р.Г. в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 600 000 руб., проценты на сумму займа за период с 09.12.2017 по 17.01.2018 в размере 12 786,3 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 1 614 786,3 руб. (л.д. 12-19). Суд при разрешении исковых требований установил, что Богданов Р.Г. в период времени с 2011 по 2013 года взял в долг у ФИО4 денежные средства в общей сумме 1 600 000 руб. под определённый процент (л.д. 15 оборот). Исходя из расписок от 17.11.2011, 12.11.2012, 26.06.2013, 03.09.2013, 27.12.2013 денежные средства были получены Богдановым Р.Г. под 5% ежемесячно.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что он посчитал полученные Семеновой Л.И. денежные средства неосновательным обогащением только в 2018 году, поскольку, исходя из решения Максатихинского районного суда Тверской области от 16.03.2018, выписка банка о движении денежных средств по счетам банковской карты Богданова Р.Г. судом в качестве доказательства уплаты задолженности по договору займа принята не была (л.д. 16). Соответственно, срок исковой давности по исковым требованиям Богданова Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения необходимо исчислять с даты вынесения решения Максатихинским районным судом Тверской области по исковым требованиям ФИО4 Исковое заявление подано Богдановым Р.Г. 11.11.2020, следовательно, срок исковой давности им пропущен не был.

В тоже время, исковые требования Богданова Р.Г. удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам истца, не принимая во внимание сведения о перечислении Богдановым Р.Г. на банковскую карту Семеновой Л.И. – супруги ФИО4 денежных средств в качестве доказательства возврата долга по распискам, Максатихинский районный суд Тверской области в решении от 16.03.2018 указал, что данные сведения (выписка банка о движении денежных средств по счетам банковской карты ответчика) были предоставлены Богдановым Р.Г. в качестве доказательства погашения им задолженности перед ФИО4 по договорам займа (л.д. 14 оборот).

Доводы истца о том, что денежные средства он перечислял на расчётный счёт ответчика только в счёт погашения процентов по долгу перед ФИО4 опровергаются изложенными в решении Максатихинского районного суда Тверской области от 16.03.2018 показаниями самого Богданова Р.Г., согласно которым денежные средства для уплаты долга перед ФИО4 по договору займа он передавал ФИО4 разными средствами, в том числе переводил на банковскую карту его супруге Семеновой Л.И. (л.д. 14 оборот). Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом судебного заседания от 01.02.2018. Следовательно, денежные средства в размере 765 000 руб., полученные ответчиком Семеновой Л.И. от Богданова Р.Г. имели своё назначение – уплата задолженности по договору займа перед ФИО4

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В тоже время, доказательств того, что денежные средства в общей сумме 765 000 руб. были перечислены истцом на банковскую карту ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истцом не предоставлено.

Установленными судом обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт перечисления Богдановым Р.Г. денежных средств на банковскую карту ответчика в счёт выполнения обязательств, возникших у Богданова Р.Г. перед ФИО4 – супругом ответчика, как по возврату основной суммы долга, так и процентов по договорам займа, что свидетельствует о наличии у Семеновой Л.И. оснований для получения денежных средств в размере 765 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Богданова Р.Г. к Семеновой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                          

Решение в окончательной форме принято судом 14.01.2021.

Председательствующий