Решение по делу № 33-3634/2022 от 14.06.2022

Дело № 33-3634/2022

№2-9991/2021

Апелляционное определение

г. Тюмень                                                  29 июня 2022 года

Тюменский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шаламовой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Макагон Юлии Викторовны на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 29 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» удовлетворить.

Взыскать с Пешей Юлии Викторовны в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженность по кредитному договору №2284382682 от 15 апреля 2013 года за период с 16 апреля 2013 года по 26 ноября 2015 года в размере 100 000 рублей, том числе: основной долг в размере 33 721,70 руб., проценты в размере 66 278,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.»,

установил:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Пешей Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору №2284382682 от 15 апреля 2013 года за период с 16 апреля 2013 года по 26 ноября 2015 года в общей сумме 100 000 руб., в том числе: 33 721,70 руб. - 45% от общей суммы основного долга; 66 278,30 руб. - 45% от общей суммы процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. (л.д.3-4).

Требования мотивированы тем, что между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и Пешей Ю.В. 15 апреля 2013 г. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получила кредит в размере 75 320 руб. на цели личного потребления и приняла на себя обязательства вернуть полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, которые не исполняет.

15 февраля 2019 года кредитор ПАО Национальный банк «ТРАСТ» заключил договор № 6-02-УПТ уступки прав (требования), по условиям которого уступил право требования по просроченным кредитам (займам) цессионарию ООО «АРС ФИНАНС».

Согласно свидетельству о перемене имени Пешая Ю.В. переменила фамилию на Макагон, о чем <.......> составлена запись акта о перемени имени <.......> (л.д.44).

Гражданское дело по иску ООО «АРС ФИНАНС» к Макагон Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Макагон Ю.В. (л.д. 41, 54-58).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.39).

Указывает, что суд не дал оценку фактам, изложенным ей в заявлении о возражении против вынесенного решения, изготовленного в виде резолютивной части, при этом позицию суда смогла изучить только после выздоровления 10 февраля 2022.

Считает, что требования ООО «АРС ФИНАНС» предъявлены за пределами срока исковой давности.

Обращает внимание, что не была уведомлена должным образом о дате, времени и месте проведения суда, вследствие чего не присутствовала в судебном заседании и не могла защищать свои интересы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы Макагон Ю.В., в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит жалобу    подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ – неправильное применение норм материального права.

Поскольку исковое заявление ООО «АРС ФИНАНС» основано на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, в порядке пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 08 ноября 2021 года приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок по 03 декабря 2021 года предоставить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по 28 декабря 2021 года.

Судья первой инстанции, реализуя права сторон на справедливое судебное разбирательство сделала запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области, из ответа которого следует, что Пешея Юлия Викторовна, <.......> года рождения, с <.......> зарегистрирована по адресу: <.......>, в 2017 году сменила фамилию на Макагон (л.д.27).

Определение судьи направлено сторонам посредством почтового отправления 15 ноября 2021 года (л.д.29).

Адресованное ответчику Макагон Ю.В. почтовое отправление с почтовым идентификатором <.......> вернулось в суд по истечении срока хранения.

До принятия решения от сторон письменные возражения на иск не поступили.

Решение по гражданскому делу постановлено судом 29 декабря 2021 года путем вынесения судом резолютивной части решения (л.д.33).

Согласно ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Резолютивная часть решения от 29 декабря 2021 года судом направлена сторонам 30 декабря 2021 года, и получена Макагон Ю.В. 11 января 2022 года.

Апелляционная жалоба ответчика Макагон Ю.В. направлена в суд 15 февраля 2022 года (л.д.35,48).

Определением суда от 07 апреля 2022 года срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 декабря 2022 года Макагон Ю.В. восстановлен (л.д.49).

Из материалов дела следует, 23 декабря 2012 Пешей Ю.В. обратилась в НБ «Траст» (ОАО) с заявлением на получение кредита на приобретение планшета в сумме 13 781 руб. под 38,9% годовых с первоначальным взносом в размере 1 489 руб. и фиксированным ежемесячным платежом в размере 1 639 руб. сроком на 10 месяцев. Договору присвоен № 2244491987, открыт счет <.......> (л.д.10-13).

При подписании настоящего заявления Пешей Ю.В. согласилась с тем, что в случае погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, стороны вправе заключить новый договор путем направления соответствующего уведомления, а также с присоединением к Условиям предоставления и обслуживания международных расчетных Банковских карт НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифам по международной расчетной банковской карте НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, действующим на момент активации карты, выданной ей кредитором, активированной одновременно с заключением договора, и обязалась их соблюдать.

Согласно договору №6-02-УПТ уступки прав требований от 15 февраля 2019, ПАО НБ «ТРАСТ» передал цессионарию ООО «АРС ФИНАНС» права требования по кредитному договору, заключенному цедентом и заемщиком в объеме и на условиях, которые существовали к моменту передачи прав (л.д.19-20).

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требований в реестр заемщиков включен кредитный договор № 2284382682 от 15 апреля 2013 года, заключенный с Пешей Ю.В., размер задолженности по которому составил 223 347,43 руб. (л.д. 16-18, 22-24).

Согласно расчету задолженности по кредитной карте по состоянию на 09 декабря 2021 года задолженность составляет 473 464,65 руб., в том числе по основному долгу в размере 290 340,60 руб., процентам в размере 140 604,47 руб., неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 18 227,17 руб., неустойке на просроченные проценты в размере 24 292,41 руб. (л.д.10, 11-12, 13).

Банк 08 ноября 2021 года направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора с исполнением в срок до 08 декабря 2021 года, однако заемщик оставил требования банка без удовлетворения (л.д.41).

20 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области вынесен судебный приказ № 2-4824/2021 о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности и судебных расходов. В связи с поступившими от ответчика возражениями, определением мирового судьи от 17 сентября 2021 года указанный судебный приказ отменен (л.д.57,58).

    Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований взыскания с Пешей Ю.В. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженности по кредитному договору № 2284382682 от 15 апреля 2013 за период с 16 апреля 2013 по 26 ноября 2015 в размере 100 000 руб., в том числе основной долг в размере 33 721,70 руб., проценты в размере 33 278,30 руб.

     Согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, является установление существенных условий кредитного договора.

В качестве доказательства получения кредита Пешей Ю.В. истцом представлено заявление на получение кредита, однако данный документ, в отсутствие кредитного договора, не является надлежащим и достаточным доказательством его заключения.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика определен исходя из процентной ставки по кредиту 51,10% годовых.

При этом к исковому заявлению Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, распространяемые на карту и//или карту 1, Тарифы по международной расчетной банковской карте НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, применяемые в рамках операций по карте и//или карте 1 не представлены, в связи с чем проверить правильность расчета задолженности не представляет возможным.

Кроме того, кредитором не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих получение Пешей Ю.В. денежных средств по кредитному договору № 2284382682 от 15 апреля 2013.

В нарушение вышеуказанных норм ГПК РФ суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тогда как исходя из существа спора, требовалось выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, как указано выше, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08 ноября 2021 года направлено судом в адрес регистрации ответчика по месту жительства, согласно полученной адресной справке. Конверт возвращен по истечению срока хранения на почте.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Не располагая ко дню рассмотрения дела данными о получении истцом копии определения от 08 ноября 2021 года, суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в порядке упрощенного производства, а должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы Макагон Ю.В. о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения. Ответчиком до вынесения решения требование о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось, предметом исследования в суде первой инстанции данное обстоятельство не являлось, в связи с чем апелляционная инстанция не вправе применить последствия пропуска срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции находит решение суда незаконным и подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

определил:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 29 декабря 2021 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционную жалобу ответчика Макагон Юлии Викторовны удовлетворить.

Председательствующий: