Решение по делу № 2-4223/2021 от 30.11.2020

Гр.дело №, 24RS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца Кармазиной Н.А. – Сотниковой С.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кишкан Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармазиной Надежды Алексеевны к Кишкан Юлии Владимировне о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кармазина Н.А. обратилась в суд с иском к Кишкан Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что ей принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ (согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, в тексте искового заявления допущена опечатка – неверно указана дата ДД.ММ.ГГГГ) произошло затопление принадлежащей ей <адрес> из выше расположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МП «Муниципальная управляющая компания Красноярская», в <адрес> на кухне на потолке и штукатурно-окрасочном слое стены площадью 1,5-2 кв.м имеется мокрое пятно, причиной затопления явилась течь гибкой подводки на кухне <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в санузле <адрес> наблюдается отпадение плитки керамической на участке стены площадью около 1 кв.м, отслаивание плитки потолочной на площади около 0,5 кв.м, в коридоре рядом с санузлом наблюдаются мокрые пятна на обоях и следы плесени, предположительно от периодических подтоплений – по причине течи из <адрес> вследствие отсутствия примыкания к стене санузла, течи унитаза, необходима замена гофры. Согласно отчету ООО «Центр оценки имущества «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении материального ущерба от затопления, причиненного её жилому помещению, установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 64 505 рублей. Ответчик указала, что ущерб возмещать не намерена, предложила по всем вопросам обращаться в суд. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в сумме 64 505 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 135,15 рублей.

Истец Кармазина Н.А. в судебное заседании не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя.

Представитель истца Сотникова С.Ю. в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Указала, что исковые требования основаны на двух фактах затопления квартиры истца из квартиры ответчика – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в квартире истца проживает её дочь Шулакова Т.А. Затопление, оформленное актом от ДД.ММ.ГГГГ, началось вечером ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Шулакова Т.А. вызвала аварийную службу. Акт составили на следующий день сотрудники УК. Когда Шулакова обнаружила затопление ДД.ММ.ГГГГ то лично посетила управляющую компанию (расположена во дворе дома) и оставила заявку о затоплении. На заявку пришел сотрудник УК Волков, который осмотрел <адрес>, после чего поднялся в квартиру ответчика. Квартира № сдавалась ответчиком посуточно, на двери была установлена табличка с номером телефона ООО «ТвойЭдем», по которому нужно звонить в случае возникновения каких-либо вопросов. После осмотра квартиры ответчика сотрудником УК был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Акты не были подписаны проживающими в квартире лицами, так как они не были собственниками <адрес>. В досудебном порядке с ответчиком не удалось урегулировать спор, так как сначала Кишкан Ю.В. отказалась сообщать свой адрес, который Шулакава пыталась узнать через участкового, а затем пояснила Шулаковой о том, что полагает что какой-либо ущерб отсутствует и все претензии необходимо предъявлять через суд. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кишкан Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала. В период с июля 2020 года по август 2020 года ей принадлежала <адрес>, в апреле 2021 года данное жилое помещение было продано. Она признает факт подтопления квартиры истца, оформленный актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> имеются незначительные повреждения на кухне. Факт затопления квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ она не признает, так как ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца из её квартиры не топило, её квартиру никто не осматривал. Ни она, ни члены её семьи в <адрес> на момент затоплений не проживали. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире проживал знакомый её мужа, а ДД.ММ.ГГГГ – никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом посещали принадлежащую ей квартиру и видели, что в квартире истца производятся сантехнические работы, в санузле был разобран декоративный короб. Полагает, что все предъявленные истцом повреждения санузла возникли до приобретения Кармазиной <адрес>, данную квартиру до событий 2020 года она посещала в 2012 году и она находилась в таком же неудовлетворительном состоянии. Сантехническое оборудование в <адрес> находится в надлежащем состоянии, никаких течей в примыкании ванны к стене, а также гофры унитаза не имеется. Акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушениями и являются недопустимыми доказательствами. Заключение оценщика, представленное истцом, также является недопустимым доказательством, так как основано на недопустимых актах, а также сведениях из ЕГРН по состоянию на 2007 год, тогда как истцом в квартире произведена незаконная перепланировка и в настоящее время эти сведения не соответствуют фактическим. О назначении по делу судебной экспертизы она не ходатайствует, так как повреждения от затопления ДД.ММ.ГГГГ незначительны по стоимости, а затопления ДД.ММ.ГГГГ не было. Составление акта от ДД.ММ.ГГГГ вызвано недобросовестным поведением истца, которая желает произвести на её счет ремонт в своём санузле.

Представитель третьего лица МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Кишкан В.Е., Волкова А.В., Личман Т.Ю., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(ч.2).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Как установлено в судебном заседании, собственником квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Кармазина Н.А. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2020-38813499).

Собственником <адрес>, расположенной над квартирой № в <адрес>«З» по <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась Кишкан Ю.В. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-49580047).

Как следует из акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), составленного МП <адрес> «Муниципальная управляющая компания Красноярская», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>«З» по <адрес>, На момент составления акта в <адрес> выявлены повреждения: - на потолке кухни и штукатурно-окрасочном слое стены имеется мокрое пятно 1,5-2 кв.м. Затопление произошло с выше расположенной <адрес>, причина затопления: течь гибкой подводки на кухне.

Согласно акту №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103) при визуальном осмотре <адрес> ванной комнате отвалилась плитка на стене примерно 1 кв.м, на потолке отошла потолочная плитка примерно 0,5 кв.м. На стене в коридоре рядом с ванной видны мокрые пятна на обоях, следы плесени - предположительно из-за периодических подтоплений. Причина течь из <адрес> ванной комнате – нет примыкания ванны, под ванной сыро, течь унитаза – требуется смена гофры.

Согласно дополнению к акту №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), на основании обращения о затоплении собственника <адрес> МКД №«З» по <адрес>, был проведен осмотр жилых помещений № и №. В результате осмотра жилого помещения № в ванной комнате при демонтаже экрана под ванной обнаружена течь по примыканию ванны к стене, в тоже время обнаружена течь унитаза – необходима замена гофры, о чем собственник жилого помещения № был уведомлен.

Факт и причина затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается. С доводом ответчика Кишкан Ю.В. о том, что квартиру ответчика при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ не осматривали, и причина затопления не установлена, суд согласится не может.

В судебном заседании были допрошены свидетели Кишкан В.Е., Волков А.В., Личман Т.Ю.

Свидетель Волков А.В., суду пояснил, что в 2020 году он работал электрогазосварщиком в МП <адрес> «МУК Красноярская», в августе 2020 года исполнял обязанности начальника участка. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в УК лично пришла жительница <адрес>«З» и сказала, что её топят соседи сверху. Он сам пошел на вызов. В <адрес> ванной комнате с левой стороны над ванной и унитазом капала вода. Он поднялся в вышерасположенную <адрес>, постучал, двери никто не открыл. Тогда он позвонил по номеру телефона, указанному на табличке, прикрепленной к двери <адрес>. Ему ответили, что через некоторое время подойдет молодой человек. Молодой человек пришел, открыл дверь <адрес> они зашли в квартиру. В ванной комнате <адрес> он снял экран ванны, под ванной была большая лужа, какого-либо настила под ванной не было. Данная лужа образовалась из-за неплотного примыкания ванны к стене, возможно, когда пользовались душем. Также была обнаружена течь гофры на унитазе. Трубы в <адрес> были в исправном состоянии. На ванне в <адрес> стоял деревянный съемный короб, обклеенный кафелем. В конце августа в <адрес> сотрудники УК, в том числе он, ремонтировали отопительное оборудование, а также меняли примыкание труб ХВС между квартирой № и нижерасположенной по стояку квартирой на первом этаже. Когда производились эти работы по сварке, то короб в ванной комнате был разобран.

Свидетель Личман Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что трудоустроена техником в МП <адрес> «МУК Красноярская». Представленные ей на обозрение акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены и подписаны ею. Из-за нехватки сотрудников она не всегда имела возможность выходить на адрес, при осмотре квартир сторон она не присутствовала. Акты составляла со слов мастеров участка, а также по фото и видео с их телефонов. Она точно не помнит, какие были повреждения от заливов в <адрес>. По акту от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления обратилась <адрес>, на адрес выходил исполняющий обязанности мастера участка Волков. Квартира № обратилась с целью чтобы зафиксировали последствия затопления, <адрес> не обращалась. Фото и видео <адрес> ей показал мастер Волков, под ванной в данной квартире было мокро, поэтому в акте указано, что предположительно вода с вышерасположенной <адрес> попала в <адрес>. В какое конкретно время поступила заявка от <адрес> она точно не помнит. При этом, данные о заявках через программу «Десофт» вносятся не сиюминутно и время регистрации заявки может не совпадать с реальным временем обращения собственников. На актах отсутствуют печати УК потому, что бланки актов с печатями закончились. В этом случае жителям разъясняется что они вправе обратиться в главный офис УК и там поставить печать на акт. Акт-дополнение мы заполняли не ДД.ММ.ГГГГ, а через какое-то время. Мастер сказал, что собственникам необходимо более подробно его заполнить, при этом дата составления этих дополнений должна соответствовать дате первоначального акта, поэтому на дополнениях указана дата акта ДД.ММ.ГГГГ.

Показания вышеуказанных свидетелей судом признаются достоверными, поскольку они согласуются и соотносятся с другими доказательствами, материалами дела. При этом, судом принимается во внимание, что свидетели Волков А.В. и Личман Т.Ю. в неприязненных отношениях со сторонами не состоят, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Свидетель Кишкан В.Е., а также ответчик Кишкан Ю.В., в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживал знакомый Кишкан В.Е., данные которого они назвать отказываются, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ они посещали квартиру и встретили в подъезде Шулакову, которая пригласила их пройти в <адрес> осмотреть последствия затопления. До этого дня <адрес> они посещали в 2012 году когда меняли трубы в перекрытиях в санузле. На момент их посещения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в санузле Волковым велись сантехнические работы с трубами, декоративный короб в санузле отсутствовал, отсутствовала часть керамических плиток. В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ никто не поднимался, их оборудование не осматривал.

Указанные пояснения, по сути касаются событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают иных исследованных судом доказательств и показаний свидетелей, которые относятся к событиям ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что ответчик, либо свидетель Кишкан В.Е. в <адрес> фактически не проживают, ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении не находились, показания свидетеля Волкова А.В. об обстоятельствах посещения и осмотра данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными фото и скриншотами о наличии на двери <адрес> таблички с номером телефона агентства по сдаче посуточного жилья «Эдем» (л.д.118-119).

Кроме того, факт обращения жителей <адрес> связи с затоплениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой и выпиской из журнала распределения заявок по участкам, составленными ООО «Аварийно-диспетчерская служба» (л.д.117, 126), выпиской из электронного журнала работ МП <адрес> «МУК Красноярская» (л.д.139).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца является течь гибкой подводки на кухне <адрес>, причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца является течь по примыканию ванны к стене и течь унитаза, установленных в квартире ответчика.

Собственник квартир обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца послужило отсутствие должного контроля со стороны ответчика за содержанием и использованием своего жилого помещения и за находящимся в нем оборудованием, что привело к заливу нижерасположенной квартиры истца.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр оценки имущества «Аргумент», стоимость расходов, необходимых для устранения последствий затопления составляет 64 505 рублей.

Данный отчет об оценке судом оценивается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного материального ущерба истцу, поскольку выводы эксперта последовательны и не противоречивы, основаны на осмотре квартиры, отчет содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, указанное заключение эксперта надлежащим образом ответчиком не оспорено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в период с июля по август 2020 года являлась собственником жилого помещения № <адрес>«З» по <адрес> в <адрес>, с Кишкан Ю.В. в пользу Кармазиной Н.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 64 505 рублей.

Согласно требованиям ст.ст.88,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Кармазина Н.А. понесла судебные расходы на определение стоимости ущерба, причиненного ее имуществу, в сумме 5 500 рублей (акт приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ), которые судом признаются разумными и необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая удовлетворение имущественных исковых требований, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2135,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кармазиной Надежды Алексеевны к Кишкан Юлии Владимировне о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать в пользу Кармазиной Надежды Алексеевны с Кишкан Юлии Владимировны ущерб в сумме 64 505 рублей, судебные расходы на оценку в сумме 5 500 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 2135,15 рублей, а всего 72 140,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.