Решение по делу № 22-239/2022 (22-4083/2021;) от 28.12.2021

Председательствующий Вашкевич В.А. Дело № 22 – 239/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 января 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Пономаренко О.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 20 октября 2021 года, которым

Гриценко <...>, <...> года рождения, уроженец <...> зарегистрированный по адресу Омская область <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по пп. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в указанный орган.

Шаехов <...>, <...> года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 127 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, по пп. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 1 год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в указанный орган.

Заслушав: выступление прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления; мнение адвокатов Стариковой С.В., Сузинович М.А., потерпевшей <...> полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Гриценко В.В. и Шаехов М.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью <...> не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия – утюга.

Кроме того, Шаехов М.В. осужден за незаконное лишение <...> свободы, не связанное с ее похищением.

Преступления совершены 21.02.2020 в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Гриценко В.В. и Шаехов М.В. вину признали полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Пономаренко О.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного Шаехову и Гриценко наказания. Считает, что установленные судом обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют об их высокой степени общественной опасности. Отмечает, что явных причин для совершения столь дерзкого преступления у осужденных не было. Напротив, последние, заподозрив <...> в совершении хищения чужого имущества, имели возможность сообщить об этом в правоохранительные органы. Вместо этого Шаехов и Гриценко, желая изобличить потерпевшую в совершении кражи, осознавая свое численное и физическое превосходство над последней, удерживая ее, причинили ей телесные повреждения в виде ожогов, приложив к ее голове и животу, то есть к жизненно-важным органам, раскаленный утюг. После этого Шаехов незаконно лишил ее свободы, чем лишил ее возможности не только свободного передвижения, но и своевременного обращения за медицинской помощью. Однако суд пришел к выводу о возможности назначить осужденным наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, посчитав, что исправление последних возможно и без реального отбывания назначенного наказания. Полагает, что применение к ним положений ст. 73 УК РФ является несправедливым и необоснованным ввиду чрезмерной мягкости, что не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. Обстоятельства, признанные судом смягчающими, в большей степени характеризуют личность виновных, но не уменьшают степени общественной опасности совершенных преступлений. Утверждает, что изложенное свидетельствует о том, что в целях исправления осужденных и предупреждения новых преступлений, с учетом данных об их личности, следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, исключить из приговора ссылку на ее применение, а осужденным назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд в качестве смягчающего обстоятельства Гриценко и Шаехову учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, однако согласно показаниям потерпевшей <...>, находясь в кладовке, она позвонила в полицию и сообщила о совершении в отношении нее преступлений. Таким образом, сотрудникам полиции о совершенном преступлении стало известно после звонка <...> и данное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих, а наказание подлежит усилению.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 20.10.2021 в отношении Гриценко В.В. и Шаехова М.В. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Исключить из приговора ссылки на назначение осужденным наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Гриценко В.В. назначить наказание по пп. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Шаехову М.В. назначить наказание по пп. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, по ч. 1 ст. 127 УК РФ в виде 5 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности. На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Шаехову М.В. 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях адвокаты Сузинович М.А. и Старикова С.В. просят апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Виновность осужденных Шаехова М.В. и Гриценко В.В. в совершении инкриминированных им преступлений, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины, судом обоснованно положены как показания самих Шаехова и Гриценко, в которых они вину признали полностью, так и показания потерпевшей <...>, свидетелей <...>. Кроме того, их виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины осужденных Гриценко В.В. и Шаехова М.В., квалификации их действий по пп. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а Шаехова М.В. и по ч. 1 ст.127 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделаны с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденных, о юридической квалификации их действий, тщательно мотивированы и сторонами по сути не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденным Гриценко В.В. и Шаехову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, а Шаехова М.В. и преступления небольшой тяжести, данных, характеризующих личность виновных, других, влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, <...> состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение потерпевшей своих извинений, возмещение причиненного морального вреда, а у подсудимого Гриценко В.В. также наличие 4 малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств у Шаехова М.В. и Гриценко В.В. судом обоснованно не установлено.

Каких-либо данных о признании иных обстоятельств смягчающими в суде первой инстанции получено не было, суд все установленные обстоятельства признал смягчающими и надлежаще мотивировал свои выводы.

Оснований для исключения активного способствования раскрытию и расследованию преступлений из числа смягчающих наказание обстоятельств Гриценко и Шаехову, а также для усиления им наказания, о чем поставлен вопрос автором апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судобоснованнопризнал данное обстоятельство в качестве смягчающего и учел его при назначении наказания каждому из осужденных. Так по смыслу закона,активноеспособствованиерасследованию преступлению состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, а также представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Такиеобстоятельстваустановленывходесудебногоразбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на досудебной стадии производства по уголовному делу Шаехов и Гриценко добровольно, подробно и последовательно описывали имеющие значение для делаобстоятельства, что позволило органам следствия собрать доказательства, достаточные дляпризнанияих виновными в совершении преступлений.

Доводы, приводимые автором представления об основаниях для исключения указанного смягчающего обстоятельства – тот факт, что потерпевшая позвонила сотрудникам полиции и сообщила о совершаемом преступлении, само по себе не может свидетельствовать о том, что Шаехов и Гриценко в дальнейшем активно не способствовали раскрытию и расследованию преступлений. Фактически само по себе сообщение о совершенном преступлении со стороны потерпевшей учитывалось судом при решении вопроса о наличии смягчающего обстоятельства – явки с повинной, но наличие данного обстоятельства стороной обвинения не оспаривается. Тем не менее и последнее учтено судом надлежащим образом, поскольку в своих объяснениях оба осужденных дали подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, что и было надлежаще учтено судом.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Шаехова М.В. по ст. 127 УК РФ возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, а при назначении наказания ему и Гриценко В.В. возможно путем назначения наказания по ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Каких-либо убедительных доводов в опровержение выводов суда о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденным, автор апелляционного представления в своем представлении, а также прокурор в суде апелляционной инстанции фактически не привели. Те обстоятельства, которые указаны в апелляционном представлении, учитывались судом при определении вида и размера наказания и не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 20 октября 2021 года в отношении Шаехова <...> и Гриценко <...> оставить без изменения, доводы апелляционного представления заместителя прокурора округа – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течении 6 месяцев со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья