Решение по делу № 33-2246/2024 от 24.06.2024

    Судья Струкова П.С.                                                           Дело № 2-1157/2024

                                                                                           (первая инстанция)

                                                                                               Дело № 33-2246/2024                                                                                   (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года                                                                г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Савиной О.В.,

судей:                      – Просолова В.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                           – Черемисиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коптеева С. В. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Коптеева С. В. к Куликову А. В. о признании права собственности на земельный участок, по исковому заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования: Ходаковской Т. С., Таекиной Л. А., Наконечного В. С., Кицюка Б. П., Ивановой М. А. к Коптееву С. В. к Куликову А. В., о признании договора купли-продажи недействительным, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

Коптеев С.В. обратился в суд с иском к Куликову А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество 65 кв.м. жилого дома, что соответствует 16/23 доли жилого <адрес>, расположенного по адресу:                  <адрес>», общей площадью 96,0 кв.м., КН № и 16/23 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кроме того просит зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи 16/23 долей жилого помещения и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указывает, что приобрел у ответчика долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, однако ответчик отказался переоформить право, при этом Куликов А.В. получил денежные средства, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято исковое заявление Ходаковской Т. С., Таекиной Л. А., Наконечного В. С., Кицюка Б. П., Ивановой М. А. к Коптееву С. В., Куликову А. В., о признании договора купли-продажи недействительным.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коптеева С. В. к Куликову А. В. о признании права собственности на земельный участок, оставлены без рассмотрения, исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования: Ходаковской Т. С., Таекиной Л. А., Наконечного В. С., Кицюка Б. П., Ивановой М. А. к Коптееву С. В., Куликову А. В., о признании договора купли-продажи недействительным, оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным по делу определением суда истцом подана частная жалоба, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены юридически значимые обстоятельства по делу, так согласно определению Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом исключены из конкурсной массы Куликова А.В. Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в привлечении к участию в деле Куликова А.В., поскольку судебный акт по банкротству Куликова А.В. не влияет на права истца в отношении спорного объекта, ввиду того, что они возникли на основании договора купли-продажи.

Податель жалобы выражает несогласие о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования: Ходаковскую Т.С., Таекину Л.А., Наконечного В.С., Кицюка Б.П., Иванову М.А., полагает, что у указанных лиц отсутствуют основания для участия в данном деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – Коптев С.В., представитель истца – Гардер А.С., представитель ответчика Куликова А.С.– Ганина Н.П., каждый в отдельности поддержали доводы, изложенные в частной жалобе, полагали определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Кицюк Б.П., представитель третьих лиц Таекиной Л.А., Ивановой М.А., Наконечного В.С., Кицюк Б.П., третье лицо – Ходаковская Т.С., каждый в отдельности возражали против доводов, изложенных в частной жалобе, полагали определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Домашнев Е.В.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращена процедура реструктуризации долгов Куликова А.В., введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве Куликова А.В. для участия в процедуре реализации имущества Домашнев Е.В.

Оставляя исковые заявления без рассмотрения, суд первой инстанции установил, что Куликов А.В., выступающий ответчиком в гражданском деле по спору, признан банкротом, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об оставлении исковых заявлений без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

Оставление без рассмотрения требований судом предусмотрено ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ «О банкротстве»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.03.2021 N 522-О указал, что ст. 222 ГПК РФ, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О банкротстве», прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном ФЗ «О банкротстве», исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Данное регулирование не предполагает возможности его произвольного применения, направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре банкротства.

Таким образом, императивная норма права устанавливает обязанность суда по оставлению без рассмотрения имущественных требований к гражданину с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов.

На основании ст. 32 ФЗ «О банкротстве» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к подсудности арбитражных судов (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 абз. 2 п. 1 ст. 213.11 ФЗ «О банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии со ст. 131 и ст. 213.25 ФЗ «О банкротстве» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Реализация имущества, находящегося в конкурсной массе гражданина-банкрота, регулируется исключительно нормами вышеуказанного Закона.

В силу п. 2 ст. 131 ФЗ «О банкротстве», из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Вопреки доводам частной жалобы и учитывая, что все права (в том числе право на предъявление требований в судебном порядке) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения спора по существу.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (приобщенного к материалам гражданского дела в порядке ст.327 ГПК РФ) усматривается, что процедура реализации имущества гражданина Куликова А.В. продлена на 6 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод частной жалобы о несогласии с привлечением к участию в деле третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство на правильность выводов суда по существу спора не влияет.

В силу статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Закон допускает вступление в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, до вынесения судебного постановления судом первой инстанции (часть 1 статьи 42 ГПК РФ). Разрешая при подготовке дела к судебному разбирательству вопрос об участии этих лиц в процессе, судья выносит определение о признании их третьими лицами или об отказе в признании их третьими лицами. При вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подготовку дела следует проводить с самого начала, поскольку они пользуются всеми правами и несут все обязанности истцов (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Ходаковская Т.С., Таекина Л.А., Наконечный В.С., Кицюк Б.П., Иванова М.А., определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включены в третью очередь реестра требований кредиторов Куликова А.В., ввиду чего коллегия судей полагает, что рамках рассматриваемого дела затрагивались их права, в связи с чем суд первой инстанции, верно привлек их к участию в дела в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толкование норм процессуального права, они не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, т.к. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Коптеева С. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       О.В. Савина

Судьи:                                                                                      В.В. Просолов

                                                                                                       Б.В. Горбов