Решение по делу № 33-1446/2019 от 13.02.2019

Строка № 203 г, г/п 3000 руб.

Судья Вторая И.А.                 

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-1446/2019 14 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Роговой И.В.,

судей Кожемякиной М.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) Шарафутдиновой Беллы Алмазовны на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Погудину Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Погудину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что между Погудиным В.А. и Банком 19 апреля 2012 года заключен кредитный договор №788-34391409-810/12ф, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей. Ответчик по договору взял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако он принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 24 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 2 591 025 рублей 99 копеек, из которой 84 890 рублей 25 копеек основной долг, 258 077 рублей 15 копеек сумма процентов, 2 248 058 рублей 59 копеек штрафные санкции. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 19 апреля 2012 года №788-34391409-810/12ф в размере 2 591 025 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 21 155 рублей 13 копеек.

Истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Погудин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца Шарафутдинова Б.А. В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что поскольку кредитный договор не расторгнут, а п. 6.1 кредитного договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также предусмотрено право получения Банком всех причитающихся ему процентов, пеней и иных расходов, соответственно, проценты и пени продолжают начисляться и по настоящее время. Таким образом, полагает, что у истца имеется право требования начисленных процентов и пеней за период с 05 июля 2015 года по настоящее время.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Свиридов И.Н. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились. Просили оставить решение суда без изменения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2012 года между Банком и ответчиком Погудиным В.А. заключен кредитный договор № 788-34391409-810/12ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей под 0,16% в день на 36 месяцев в день с условием погашения кредита и процентов не позднее 05-го числа каждого месяца в размере ежемесячного платежа, согласно графику платежей.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив 19 апреля 2012 года на счет заемщика денежные средства в размере 100 000 рублей.

По состоянию на 24 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору составила 2 591 025 рублей 99 копеек, из которой 84 890 рублей 25 копеек основной долг, 258 077 рублей 15 копеек сумма процентов, 2 248 058 рублей 59 копеек штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство, суд, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в связи с пропуском им установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок кредитного договора №788-34391409-810/12ф, заключенного между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", определен в 36 месяцев.

В соответствии с условиями данного договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком согласно утвержденному графику посредством внесения ежемесячных платежей, размер которых равен 5827 рублей (за исключением последнего платежа в размере 5276 рублей 24 копейки).

Согласно графику платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж по кредитному договору подлежал уплате 20 апреля 2015 года.

Учитывая, что последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком в 2013 году, при этом последний платеж согласно графику платежей должен был быть произведен им 20 апреля 2015 года, срок исковой давности по кредитному договору от 19 апреля 2012 года № №788-34391409-810/12ф истек еще 20 апреля 2018 года.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд только 05 июля 2018 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым исковым требованиям срок исковой давности, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 19 апреля 2012 года №788-34391409-810/12ф.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности, в том числе в части процентов и пеней во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку, как ранее указывалось, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Основной долг и проценты подлежали уплате 20 апреля 2015 года, с иском в суд истец обратился только 05 июля 2018 года. Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга и процентов не имелось, отсутствовали и основания для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, которые являются производными от основного требования.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) Шарафутдиновой Беллы Алмазовны – без удовлетворения.

Председательствующий                             И.В. Рогова

Судьи                                         М.В. Кожемякина

Т.В. Попова