Решение по делу № 22-2222/2024 от 15.10.2024

Дело № 22-2222/2024                                   

УИД 33RS0019-01-2024-000343-82                 Судья Матвеева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Мальцевой Ю.А.

при секретаре                    Леуш О.Б.

с участием:

прокуроров                        Карловой Д.К., Исаевой О.Л.,

осужденного                     Вахова А.С.,

защитника                        адвоката Чекунова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вахова А.С. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 15 мая 2024 года, которым

Вахов Артем Сергеевич,

родившийся ****

****, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (преступление в отношении автомобиля П.) – на срок 8 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (преступление в отношении автомобиля Г.) – на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (преступление в отношении автомобиля Г.С.) – на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Вахову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Вахова А.С. под стражей с 27.11.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приняты решения о вещественных доказательствах и мере пресечения в отношении осужденного.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы; выслушав выступления осужденного Вахова А.С. и защитника Чекунова Д.А., поддержавших заявленные требования; а также выступление прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Вахов А.С. признан виновным в двух покушениях 15.11.2023 на неправомерное завладение без цели хищения автомобилями, принадлежащими П. и Г.; а также в неправомерном завладении без цели хищения 23.11.2023 автомобилем, принадлежащим Г.С.

Преступления совершены им на территориях Меленковского и Суздального районов Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный Вахов А.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит изменить судебное решение и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, суд формально подошел к рассмотрению уголовного дела, не учел смягчающие его наказание обстоятельства и данные о его личности. По мнению осужденного, судья Матвеева И.И. отнеслась к нему предвзято, поскольку ранее в отношении него принимала решение по аналогичным преступлениям. Отмечает, что после ****, постоянно испытывает сильные головные боли, в связи с чем принимает обезболивающие препараты. Сообщает, что после распития спиртных напитков со своим сослуживцем потерял контроль над собой, решил завладеть чужим автомобилем для того, чтобы добраться до дома в г.Владимире, хотя у него с собой были деньги и он мог доехать на такси либо остаться у товарища. В настоящее время делает выводы, что ему после контузии категорически нельзя употреблять спиртное, поскольку теряет над собой контроль и не отдает отчет своим действиям. Обращает внимание, что ****, хотел изменить свое поведение и не нарушать законы. Оспаривая квалификацию его действий по преступлению в отношении П., сообщает, что мог угнать автомобиль, ему никто не препятствовал, но решил отказаться от совершения задуманного. Заявляет о добровольном отказе от реализации преступного намерения. Утверждает, что добровольно, самостоятельно, без постороннего вмешательства отказался от совершения первого преступления, ему никто не мешал довести задуманное до конца, однако он в тот момент осознал, что совершает противоправное деяние и отказался от задуманного. Также указывает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие у него тяжелых хронических заболеваний, нахождение на учете у врача кардиолога с диагнозом ****, наличие воинских наград, полученных за ****. Заявляет, что суд формально подошел к данному вопросу, не сделал запрос по месту его службы, а также в военный комиссариат г.Воронежа, откуда он фактически был призван на службу, ограничившись лишь запросом в Суздальский военный комиссариат. Кроме того, считает, что судебно-психиатрическая экспертиза, на выводы которой ссылается суд, проведена формально. Полагает, либо из-за халатного отношения к своим обязанностям врачей экспертов, либо из-за неполного предоставления следствием соответствующих документов, в частности справки о его ранении, эксперты не смогли квалифицированно оценить состояние его здоровья.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Вахова А.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе собственных показаниях Вахова А.С., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных в судебном заседании после их исследования, о том, как 15.11.2023 в г.Меленки пытался завладеть без цели хищения автомобилями, сначала марки «****», который не смог завести, а затем марки «****», который не смог угнать, поскольку его вытащили из автомобиля молодые люди, в том числе хозяин транспортного средства, затем приехали сотрудники полиции; кроме того, 23.11.2023 в п.Боголюбово Суздальского района завладел чужим автомобилем марки «****», поехал в сторону г.Вязники, 24.11.2023 его задержали сотрудники ГИБДД, если бы его не задержали продолжал бы передвигаться на данной машине, но впоследствии хотел вернуть туда, откуда взял.

При проверке показаний на месте Вахов А.С. также подробно описал свои действия, направленные на угон автомобиля в п.Боголюбово Суздальского района Владимирской области 23.11.2023 и совершения поездки на нем в направлении г.Вязники, что зафиксировано в соответствующем протоколе с приложенной к нему фото-таблицей.

Показания Вахова А.С. получены с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и согласуются с показаниями иных допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства лиц, в частности:

- показаниями потерпевших П. и Г. об обстоятельствах обнаружения попытки угона их транспортных средств, а также потерпевшего Г.С. об угоне его автомобиля;

- показаниями свидетеля П.Т. о том, что 15.11.2023, возвратившись домой, супруг обнаружил в своем автомобиле «****», который они оставили около своего дома, горящие на приборной панели индикаторы, а открыв дверь салона увидел повреждения в автомобиле, в связи с чем позвонил в полицию и сообщил о случившемся;

- показаниями свидетеля У. о том, что, гуляя со своей собакой, видела ранее незнакомого молодого человека, который ходил от машины к машине, подойдя к автомобилю Г., дернул за ручку и дверь открылась, после чего тот сел за руль автомобиля и завел его, о чем она сообщила матери Г.;

- показаниями свидетеля Г.Е. о том, что у ее сына имеется автомобиль «****», 15.11.2023 ей на мобильный телефон позвонила соседка и сообщила, что кто-то залез в автомобиль сына и завел его, о чем она сразу сообщила сыну, который вместе с братом побежал на улицу к машине, через окно она увидела, как ее сыновья вытащили из автомобиля неизвестного мужчину, затем те позвонили в полицию, приехали сотрудники полиции и мужчину забрали;

- показаниями свидетеля Г.П. о том, что 15.11.2023 на сотовый телефон матери позвонила соседка У. и сообщила, что кто-то залез в автомобиль брата и завел его, после чего они с братом выбежали во двор, подбежав к автомобилю, который был в заведенном состоянии, увидели сидящего на водительском сидении ранее незнакомого молодого человека, которого они попытались вытащить из машины, при этом тот находился в состоянии алкогольного опьянения, просил отстать от него, говорил, что поедет в г.Владимир, брат сообщил в полицию, затем приехали сотрудники полиции и молодого человека задержали.

Вина Вахова А.С. в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2023 – участка местности у д.**** и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, в салоне которого обнаружены и изъяты следы орудия взлома, папиллярного узора, зафиксированы следы повреждения рулевой колонки автомобиля и расположение вещей в салоне; протоколом осмотра предметов от 07.02.2024, согласно которому был осмотрен пластилиновый слепок со следами орудия взлома, отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки, комбинированный ключ-отвертка, бутылка объемом 0,5 литра, перчатки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.11.2023, дактилоскопические карты со следами рук Вахова А.С. и потерпевшего П.; протоколом осмотра предметов от 08.02.2024 (в приговоре ошибочно указано 08.02.2023), изъятого у потерпевшего П. автомобиля марки «****»; протоколом осмотра места происшествия – участка местности у д.**** и автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, в ходе которого обнаружены и изъяты ключ-отвертка, перчатки и стеклянная бутылка; протоколом осмотра от 08.02.2024 (в приговоре ошибочно указано 08.02.2023) изъятого у потерпевшего Г. автомобиля марки «****»; протоколом осмотра предметов от 07.02.2024, в ходе которого осмотрены перчатки и три светлые пленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.11.2023; протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2023 – участка местности за зданием администрации п.Боголюбово Суздальского района, расположенного в ****, где зафиксирована обстановка на парковке, а также Г.С. указано место стоянки автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, и изъят гипсовый слепок со следом подошвы обуви; протоколом осмотра предметов от 07.02.2024 гипсового слепка со следом подошвы; протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2023 – участка местности, расположенного в 150 метрах от д.Степково Вязниковского района, и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, на котором зафиксированы повреждения, в том числе, отсутствие кожуха рулевой колонки, изъяты автомобиль, паспорт на имя Вахова А.С., свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, канистры объемом 20 и 10 литров, шланг; протоколом осмотра автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** от 29.11.2023, изъятого у потерпевшего Г.С.; протоколом осмотра предметов от 14.12.2023, в ходе которого были осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства автомобиля «****»; протоколом осмотра предметов от 15.02.2024, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на здании администрации п.Боголюбово, зафиксировавшими, как мужчина, находясь около автомобиля «****», открыл багажник данного автомобиля, а затем водительскую дверь и уехал с места парковки, участвующий в осмотре Вахов А.С. пояснил, что на видеозаписи зафиксирован он в момент завладения им автомобилем; заключением трасологической экспертизы №156 от 21.11.2023, согласно которому, след папиллярного узора, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 15.11.2023 в автомобиле «****», оставлен средним пальцем левой руки Вахова А.С.; заключением трасологической экспертизы №157 от 22.11.2023, согласно которому след №2 образован комбинированным ключом, изъятым в ходе осмотра места происшествия в автомобиле ****».

Приведенные, а также иные собранные по делу и исследованные судом доказательства достаточно подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств стороны обвинения правильно признана в приговоре достаточной для принятия решения о доказанности виновности Вахова А.С. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Квалифицирующие признаки каждого преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовно-правовая оценка действий Вахова А.С. относительно каждого преступного деяния является верной.

Доводы осужденного о том, что в отношении автомобиля П. имел место добровольный отказ от совершения преступных действий, опровергаются собранными по делу доказательствами. В частности, показаниями самого Вахова А.С. о том, что, вставив в замок зажигания имевшийся у него универсальный комбинированный ключ-отвертку, пытался запустить двигатель автомобиля «****», однако у него не получилось, затем, отогнув нижнюю пластиковую накладку рулевой колонки, попытался запустить двигатель с помощью электропроводов, что также ему не удалось, после чего, взяв из машины бутылку водки и строительные перчатки, покинул автомобиль.

Согласно показаниям потерпевшего П. он обнаружил на рулевой колонке своего автомобиля отогнутую нижнюю часть пластиковой накладки, при этом крепления саморезов были вырваны из пазов верхней части указанной накладки, а из клеммы был вырван один из проводов электропроводки.

В ходе осмотра места происшествия от 15.11.2023, действительно, были обнаружены и зафиксированы следы повреждения рулевой колонки автомобиля П.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют том, что осужденный пытался завести автомобиль, однако не смог по независящим от него обстоятельствам. При этом сам Вахов А.С. пояснял, что если бы у него получилось совершить угон автомобиля, то он бы доехал на нем до г.Владимира и там где-нибудь оставил, поскольку не собирался его похищать. Положенные в основу обвинительного приговора показания Вахова А.С. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны
им после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах следственных действий, скрепленные подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний. В проведении допросов участвовал защитник, Вахову А.С. разъяснялись последствия дачи показаний, возможность их использования в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них. Объективных поводов для его самооговора не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Вахова А.С. по данному преступлению как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст.31 УК РФ оснований для освобождения Вахова А.С. от уголовной ответственности не имеется.

Психическое состояние Вахова А.С. также являлось предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Исходя из его поведения, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также результатов проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, он обоснованно признан судом вменяемыми относительно инкриминированных ему преступлений.

Поводов сомневаться в заключении комиссии экспертов, вопреки доводам осужденного, не имеется. Оно дано компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и стажем работы, содержит описание проводимого исследования и используемых при этом методик, которое позволяет проверить его обоснованность. В связи с доводами осужденного о предоставлении на экспертизу неполного объема необходимых документов суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперты, проводившие исследование психического состояния обвиняемого, не ходатайствовали о предоставлении им дополнительных материалов при наличии такого права в силу п.2 ч.3 ст.57 УПК РФ. При этом согласно исследовательской части заключения из представленных следователем материалов уголовного дела экспертам были известны сведения о характере ранения, полученного Ваховым А.С. во время ****, и о проведенном после этого лечении.

При назначении наказания судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими по каждому преступлению суд признал явку Вахова А.С. с повинной, его раскаяние в содеянном, признание вины, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений, а также участие Вахова А.С. в **** и нахождение на лечении в **** с 10.09.2023 по 10.11.2023 с диагнозом: **** от 29.08.2023, ****, состояние здоровья подсудимого (наличие **** заболевания).

Поводов сомневаться в том, что данные обстоятельства установлены не в полном объеме либо учтены в недостаточной степени, как об этом заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

Сообщенные Ваховым А.С. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе и при выступлении в суде апелляционной инстанции сведения о наличии у него государственных наград носят неконкретный характер и документального подтверждения не имеют. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции он указал о наличии таких сведений в военкомате по месту его жительства, что не подтвердилось при направлении судом соответствующего запроса. Кроме того, суду апелляционной инстанции осужденный пояснил, что ранее отказался от получения наград.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что само участие виновного в ****, требовавшего стационарного лечения, учтено при постановлении приговора и наряду с другими предусмотренными ст.61 УК РФ обстоятельствами позволило суду первой инстанции значительно смягчить Вахову А.С. меру уголовной ответственности относительно верхнего предела санкции ч.1 ст.166 УК РФ по каждому из трех преступлений.

    При исследовании личности Вахова А.С. также отмечено, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, неснятых или непогашенных судимостей не имеет.

    В то же время, справедливо принято во внимание, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, склонен к совершению правонарушений, на меры профилактического воздействия реагирует формально.

Анализ исследованных в судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным вывод о необходимости назначения Вахову А.С. по каждому из преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания именно лишения свободы являются мотивированными. Действительно, применение условного осуждения либо альтернативы в виде принудительных работ не обеспечит достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей, не будет способствовать формированию у осужденного уважительного отношения к чужой собственности.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и являющиеся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, по делу отсутствуют.

При этом правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление соблюдены, а за покушения на угон транспортных средств – также положения ч.3 ст.66 УК РФ

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, приведенные в приговоре, действительно, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности запрещенных уголовным законом деяний, что не позволило применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, излишне суровой и несправедливой примененная в данном случае мера уголовной ответственности не является.

    Назначенное Вахову А.С. как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности наказание соразмерно содеянному, отвечает закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Поводов для его смягчения не имеется.

    Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы правильно определен на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В свою очередь, режим исправительной колонии обусловил применение льготных правил п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания времени содержания Вахова А.С. под стражей до вступления приговора в законную силу.

    Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке поводов для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного осужденному наказания, как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, не выявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 15 мая 2024 года в отношении Вахова Артема Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Вахова А.С. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой
47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.        

    Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Суздальского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий              Ю.А.Мальцева