Решение по делу № 2-6396/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-6396/2023

УИД 24RS0056-01-2022-002539-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шваенко Ксении Александровны к ООО «Регион Туризм» о расторжении договора, взыскании стоимости туристической путевки, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Шваенко К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о расторжении договора, взыскании стоимости туристической путевки, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 30.01.2022 года между истцом и турагентом ИП Котовой Т.И. был заключен договор У, предметом которого стало обязательство агента предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у туроператора. Туроператор обязался сформировать туристический продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристический продукт, реализации туристического продукта. Согласно договору реализация услуг по перевозке, размещению и экскурсионному обслуживанию должна была быть осуществлена в период с 27.03.2022 года по 05.04.2022 года. 31.01.2022 года истец оплатила стоимость всего тура за пятерых человек в размере 387 500 руб. Предусмотренные договором услуги истцу оказаны не были. Турагент 10.03.2022 года истцу сообщил, что из-за введенных страной назначения, а также Российской Федерацией ограничениями, оплаченный тур организовать в предусмотренные договором сроки не может. Туроператор предложил сохранить денежные средства на депозите и перебронировать тур на более позднее время. Истец приняла решение о возврате денежных средств, 10.03.2022 года было подано заявление об аннулировании тура. Турагент 12.03.2022 года посредством мессенджера «Viber» предоставила информацию о том, что заявление принято в работу, но быстро возврат денежных средств ждать не стоит. 15.03.2022 года в адрес ответчика и третьего лица истец направил досудебную претензию, которая осталась без ответа, денежные средства возвращены истцу 16.05.2022 года в размере 387 500 руб. Истец с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор У от 30.01.2022 года об оказании туристических услуг, взыскать с ответчика сумму уплаченных денежных средств за путевку в размере 387 500 руб., которые просит считать исполненными, неустойку в размере 387 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Шваенко К.А. не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Регион Туризм" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил. В заявлении об отмене заочного решения, ранее направленного в суд содержаться возражения ответчика по заявленным исковым требованиям, согласно которым требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора не применяются. Кроме того, деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, была включена в перечень, пострадавших отраслей российской экономики (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»). Мораторий действовал в отношении ООО «Регион Туризм» с 07.04.2020 года до 07.01.2021 года. Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года вновь введен мораторий на банкротство, сроком на 6 месяцев. Следовательно, ни неустойка, ни штраф взысканию не подлежат.

Третье лицо ИП Котова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.01.2022 года между ИП Котовой Т.И. (турагент), действующий по поручению туроператора ООО «Регион Туризм» и Шваенко К.А. заключен договор реализации туристического продукта У, по условиям которого ООО «Регион Туризм» обязалось реализовать туристический продукт в виде тура в Египет в период с 27.03.2022 года по 06.04.2022 года.

Общая стоимость тура составила 387 500 руб., направление – г. Шарм-Эль-Шейх, Отель Tropitel Naama Bay, количество проживающих – 5.

Стоимость тура оплачена Шваенко К.А. 31.01.2022 в размере 387 500 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Турагент 10.03.2022 года истцу посредством мессенджера «Viber» предоставил информацию о том, что туроператор отменил полетную программу в Египет.

10.03.2022 года истцом подано заявление, согласно которого истец указывает, в связи с достигнутым соглашением произвести аннуляцию по договору У от 30.01.2022 года, денежные средства в размере 387 500 руб. перечислить на указанные банковские реквизиты.

15.03.2022 года Шваенко К.А. направила ООО «Регион Туризм» заявление о возврате денежных средств, так как услуги по реализации туристического продукта оказаны не были.

Письмо ООО «Регион Туризм» получено 21.03.2022 года.

Согласно справки по операции, 16.05.2022 года (в ходе судебного разбирательства) сумма в размере 387 500 руб. была зачислена на карту Шваенко К.А.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование Шваенко К.А. о расторжении договора, суд исходит из того, что Шваенко К.А. направив в адрес ООО «Регион Туризм» заявление о возврате стоимости туристической путевки отказалась тем самым от равнозначного туристского продукта, то есть реализовала свое право на отказ от исполнения договора, и с момента получения заявления ООО «Регион Туризм» 21.03.2022 года договор У от 30.01.2022 года считается расторгнутым, в связи с чем суд полагает необходимым признать данный договор расторгнутым.

Кроме того, Шваенко К.А. как потребитель вправе отказаться от исполнения оплаченных, но не реализованных туров по причине их аннулирования туроператором и потребовать возврата денежных средств, в связи с чем в ее пользу с ООО «Регион Туризм» подлежат взысканию денежные средства в размере 387 500 руб.

Однако поскольку сумма 387 500 руб. истцу возвращена, суд полагает необходимым указать, что решение суда в части взыскания с ООО «Регион Туризм» стоимости туристического продукта в размере 387 500 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требование истца Шваенко К.А. о возврате ей уплаченной по договору У от 30.01.2022 года суммы 387 500 руб. в связи с отказом от турпродукта удовлетворено Обществом лишь в ходе судебного разбирательства, то права истца как потребителя туристических услуг являются нарушенными в результате задержки возврата уплаченных денежных средств.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, переживание истца по этому поводу, требования вышеуказанных норма права, исходя из принципа разумности и справедливости, выплаты денежной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Регион Туризм» в пользу Шваенко К.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако таких нарушений со стороны исполнителя не установлено, поскольку тур был аннулирован, услуга не оказана.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01 апреля 2022 года). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., который подлежит применению и при разрешении настоящих правоотношений в связи со схожими обстоятельствами, связанными с мораторием, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых" санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку требования истца были удовлетворены ООО «Регион Туризм» 16.05.2022 года, требуемая сумма 387 500 руб. была возвращена в период действия моратория, требование Шваенко К.А. о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, 14.02.2022 года между истцом и Стеблюк К.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство по составлению досудебной претензии, искового заявления, представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции (п. 1.2 договора)

Согласно п. 4.1 договора заказчик за оказанные услуги выплачивает исполнителю сумму в размере 38 000 руб. в день подписания договора. Как следует из расписки от 14.02.2022 года истец оплатила по договору на оказание юридических услуг от 14.02.2022 года сумму в размере 38 000 руб.

В исковом заявлении Шваенко К.А. указывает, что в сумму 38 000 руб. входит: 3 000 руб. – расходы по составлению досудебной претензии, 5 000 руб. – расходы за составление искового заявления, 30 000 руб. – представительство в суде.

Между тем, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимала, что следует из протоколов судебных заседаний, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика в пользу Шваенко К.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (статья 88 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований неимущественного характера в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шваенко Ксении Александровны к ООО «Регион Туризм» о расторжении договора, взыскании стоимости туристической путевки, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор У от 30.01.2022 года расторгнутыми.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Шваенко Ксении Александровны денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере 387 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу Шваенко Ксении Александровны денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта в размере 387 500 руб. считать исполненным и принудительному исполнению не приводить.

В удовлетворении исковых требований Шваенко Ксении Александровны к ООО «Регион Туризм» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина