Решение от 10.04.2019 по делу № 33-5302/2019 от 02.04.2019

Судья: ФИО4                  Дело №

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО11

судей: ФИО10, Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10,

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, денежной суммы на случай неисполнения судебного акта,

по апелляционной жалобе представителя ООО УСК «Сибиряк» - ФИО7

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО2, ФИО1 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 114 113 рублей 68 копеек в равных долях. Решение в этой части считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО2 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на дубликат заключения в размере 2 500 рублей, расходы на изготовление копий в размере 110 рублей, а всего 53 210 (пятьдесят три тысячи двести десять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО1 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на дубликат заключения в размере 2 500 рублей, расходы на изготовление копий в размере 110 рублей, а всего 53 210 (пятьдесят три тысячи двести десять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях неустойку в размере 1% в день от стоимости работ по устранению недостатков в размере 200 рублей, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между стоимостью работ и присужденной неустойкой до даты вынесения решения.

ФИО2, ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 786 рублей 27 копеек».

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что на основании договора № участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного между истцами и ответчиком, к ФИО1, ФИО2 перешло право требования 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обязательства по оплате истцами исполнены в полном объеме и в срок. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <дата>. В процессе проживания в квартире истцами выявлены недостатки выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. <дата> истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков в квартире. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать с ответчика сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 114 314 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, неустойку с <дата> по дату вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 39 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по копированию документов в размере 220 руб., штраф, денежную сумму за неисполнение судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения в сумме 1 000 руб. в день.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» - ФИО7 просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоразмерность взысканных судом сумм неустойки и расходов на оплату дубликата досудебной экспертизы. Указывает на то, что судом не в полной мере применены положения ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки является чрезмерно высоким, когда последствия неисполнения обязательств незначительны и состоят в получении суммы убытков. Кроме того, представитель ответчика ссылается на необоснованность взыскания суммы за дубликат досудебной экспертизы, поскольку эти расходы фактически включены в расходы по копированию документов. Также указывается, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не имелось, т.к. стороной ответчика до вынесения решения суда в добровольном порядке была уплачена сумма в размере 114 113 руб. 68 коп. в счет устранения строительных недостатков, а оставшиеся 200 руб. недоплаченные в результате арифметической ошибки, были оплачены <дата> после вынесения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 и ФИО1 – ФИО9 просит апелляционную жалобу ООО УСК «Сибиряк» оставить без удовлетворения, также указавшего, что судом при расчете неустойки применен 1% в день, вместо 3% в день.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения представителя ООО УСК «Сибиряк» - ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО9, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и ФИО1 и ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом в строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес> – <адрес> (строительный адрес). По условиям данного договора у истцов возникло право требования от застройщика ООО УСК «Сибиряк» однокомнатной <адрес>.

Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что указанное жилое помещение, было передано истцам застройщиком по акту приема-передачи <дата> с недостатками.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцами требований.

При этом суд исходил из проведенной по делу судебной экспертизы в рамках рассмотрения спора проведенной экспертами ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», которым установлен факт наличия недостатков строительных работ, возникших по причине нарушения при производстве работ строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 114 313 рублей 68 копеек.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов указанного заключения как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения в размере 114 313 рублей 68 копеек.

При этом, с учетом того, что поскольку денежные средства в размере 114 113 руб. 68 коп. были перечислены стороной истца на депозит суда (платежное поручение № от <дата>), судом обоснованно было указано, что требования в указанной части считать исполненными, а оставшаяся сумма в размере 200 руб. подлежащая взысканию.

Поскольку требования истцов, изложенные в поданной в адрес ответчика <дата> претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> (дата предшествующая перечислению выплаты неоспариваемой суммы) и с <дата> по <дата> (дата вынесения решения), то есть за 341 день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из приведенных положений Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанная на основании пункта 1 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, указания относительно порядка расчета неустойки являются обоснованными, неустойка подлежит начислению в размере 3%.

Кроме того, оспариваемым решением с <дата> по день фактического исполнения суд взыскал с ответчика неустойку в размере 1% в день от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в рассматриваемом случае от 200 руб.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчиком выплата стоимости устранения недостатков в полном объеме произведена <дата>, исходя из содержания заявленных требований о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает правильным произвести расчет размера неустойки за период с <дата> по <дата> (дата фактического исполнения), то есть за 343 дня.

Размер неустойки за 343 дня составит 1 159 170 руб. 71 коп.: с <дата> по <дата> – 114 313,68 руб. х 3% х 338 дней = 1 159 140 руб. 71 коп.; с <дата> по <дата> – 200 руб. х 3% х 5 дней = 30 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, действий ответчика, который после получения претензии заявил о готовности устранения недостатков, предложив согласовать время для осмотра квартиры истца (ответ – л.д. 79-80), заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, перечисления стороной ответчика суммы на депозит суда до вынесения решения в счет устранения строительных недостатков в размере 114 113 руб. 68 коп., размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенная судом неустойка рассчитана в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки на будущее время, в связи с чем, резолютивная часть решения в указанной части подлежит уточнению путем исключения из резолютивной части указания о взыскании неустойки на будущее время.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого из истцов на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, требование истцов о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что расходы на изготовление дубликата представляют собой фактически расходы на копирование, размер расходов на копирование заключения об оценке, состоящее из 25 листов, в размере 5 000 рублей, является явно чрезмерным, в связи с чем, судебная коллегия в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек, понесенных на изготовление дубликата экспертного ░░░░░░░░░░ ░ 5 000 ░░░░░░ ░░ 250 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 386 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 113 ░░░░░░ 68 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 ░░░░░░.

░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 386 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░