Решение по делу № 33-5302/2019 от 02.04.2019

Судья: ФИО4                  Дело №

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО11

судей: ФИО10, Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10,

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, денежной суммы на случай неисполнения судебного акта,

по апелляционной жалобе представителя ООО УСК «Сибиряк» - ФИО7

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО2, ФИО1 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 114 113 рублей 68 копеек в равных долях. Решение в этой части считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО2 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на дубликат заключения в размере 2 500 рублей, расходы на изготовление копий в размере 110 рублей, а всего 53 210 (пятьдесят три тысячи двести десять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО1 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на дубликат заключения в размере 2 500 рублей, расходы на изготовление копий в размере 110 рублей, а всего 53 210 (пятьдесят три тысячи двести десять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях неустойку в размере 1% в день от стоимости работ по устранению недостатков в размере 200 рублей, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между стоимостью работ и присужденной неустойкой до даты вынесения решения.

ФИО2, ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 786 рублей 27 копеек».

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что на основании договора № участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного между истцами и ответчиком, к ФИО1, ФИО2 перешло право требования 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обязательства по оплате истцами исполнены в полном объеме и в срок. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <дата>. В процессе проживания в квартире истцами выявлены недостатки выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. <дата> истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков в квартире. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать с ответчика сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 114 314 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, неустойку с <дата> по дату вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 39 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по копированию документов в размере 220 руб., штраф, денежную сумму за неисполнение судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения в сумме 1 000 руб. в день.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» - ФИО7 просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоразмерность взысканных судом сумм неустойки и расходов на оплату дубликата досудебной экспертизы. Указывает на то, что судом не в полной мере применены положения ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки является чрезмерно высоким, когда последствия неисполнения обязательств незначительны и состоят в получении суммы убытков. Кроме того, представитель ответчика ссылается на необоснованность взыскания суммы за дубликат досудебной экспертизы, поскольку эти расходы фактически включены в расходы по копированию документов. Также указывается, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не имелось, т.к. стороной ответчика до вынесения решения суда в добровольном порядке была уплачена сумма в размере 114 113 руб. 68 коп. в счет устранения строительных недостатков, а оставшиеся 200 руб. недоплаченные в результате арифметической ошибки, были оплачены <дата> после вынесения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 и ФИО1 – ФИО9 просит апелляционную жалобу ООО УСК «Сибиряк» оставить без удовлетворения, также указавшего, что судом при расчете неустойки применен 1% в день, вместо 3% в день.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения представителя ООО УСК «Сибиряк» - ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО9, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и ФИО1 и ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом в строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес> – <адрес> (строительный адрес). По условиям данного договора у истцов возникло право требования от застройщика ООО УСК «Сибиряк» однокомнатной <адрес>.

Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что указанное жилое помещение, было передано истцам застройщиком по акту приема-передачи <дата> с недостатками.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцами требований.

При этом суд исходил из проведенной по делу судебной экспертизы в рамках рассмотрения спора проведенной экспертами ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», которым установлен факт наличия недостатков строительных работ, возникших по причине нарушения при производстве работ строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 114 313 рублей 68 копеек.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов указанного заключения как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения в размере 114 313 рублей 68 копеек.

При этом, с учетом того, что поскольку денежные средства в размере 114 113 руб. 68 коп. были перечислены стороной истца на депозит суда (платежное поручение № от <дата>), судом обоснованно было указано, что требования в указанной части считать исполненными, а оставшаяся сумма в размере 200 руб. подлежащая взысканию.

Поскольку требования истцов, изложенные в поданной в адрес ответчика <дата> претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> (дата предшествующая перечислению выплаты неоспариваемой суммы) и с <дата> по <дата> (дата вынесения решения), то есть за 341 день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из приведенных положений Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанная на основании пункта 1 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, указания относительно порядка расчета неустойки являются обоснованными, неустойка подлежит начислению в размере 3%.

Кроме того, оспариваемым решением с <дата> по день фактического исполнения суд взыскал с ответчика неустойку в размере 1% в день от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в рассматриваемом случае от 200 руб.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчиком выплата стоимости устранения недостатков в полном объеме произведена <дата>, исходя из содержания заявленных требований о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает правильным произвести расчет размера неустойки за период с <дата> по <дата> (дата фактического исполнения), то есть за 343 дня.

Размер неустойки за 343 дня составит 1 159 170 руб. 71 коп.: с <дата> по <дата> – 114 313,68 руб. х 3% х 338 дней = 1 159 140 руб. 71 коп.; с <дата> по <дата> – 200 руб. х 3% х 5 дней = 30 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, действий ответчика, который после получения претензии заявил о готовности устранения недостатков, предложив согласовать время для осмотра квартиры истца (ответ – л.д. 79-80), заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, перечисления стороной ответчика суммы на депозит суда до вынесения решения в счет устранения строительных недостатков в размере 114 113 руб. 68 коп., размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенная судом неустойка рассчитана в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки на будущее время, в связи с чем, резолютивная часть решения в указанной части подлежит уточнению путем исключения из резолютивной части указания о взыскании неустойки на будущее время.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого из истцов на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, требование истцов о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что расходы на изготовление дубликата представляют собой фактически расходы на копирование, размер расходов на копирование заключения об оценке, состоящее из 25 листов, в размере 5 000 рублей, является явно чрезмерным, в связи с чем, судебная коллегия в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек, понесенных на изготовление дубликата экспертного заключения с 5 000 рублей до 250 рублей.

Исходя из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истцов до обращения в суд, сумма в счет устранения строительных недостатков была внесена стороной ответчика на депозит непосредственно перед вынесением решения и не в полном объеме, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Поскольку требования потребителя, установленные законом, удовлетворены, то у суда в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имелись основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изменением размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снижении размера штрафа судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера штрафа.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, копированию копий документов для обращения в суд.

При этом, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания денежной суммы на случай неисполнения судебного решения ввиду отсутствия на то правовых оснований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Ввиду частичного изменения решения суда также подлежит изменению размер государственной пошлины, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 386 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера суммы неустойки, расходов, связанных с изготовлением дубликата экспертного заключения, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде.

«Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО2, ФИО1 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 114 113 рублей 68 копеек в равных долях. Решение в этой части считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО2 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на дубликат заключения в размере 125 рублей, расходы на изготовление копий в размере 110 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО1 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на дубликат заключения в размере 125 рублей, расходы на изготовление копий в размере 110 рублей.

ФИО2, ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 386 рублей».

Председательствующий

Судьи