Решение от 18.11.2022 по делу № 2-504/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-504/2022

УИД 74RS0008-01-2022-000730-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года                                                                      г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе                                                                председательствующего судьи       Борисюк А.В.,

при секретаре                         Гриценко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова <ФИО>12 обществу с ограниченной ответственностью «Ашинская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л

Павлов Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ашинская управляющая компания» (далее по тексту – ООО «АУК») о возмещении ущерба, причиненного имуществу. В обоснование заявленного требования указал, что <дата> в результате схода снега с крыши <адрес> в <адрес> его автомашине Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 216900 рублей и судебные расходы: расходы по оплате независимой оценки – 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 49000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5369 рублей.

Истец Павлов Д.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии представителя Гамзалова М.А.

Представитель истца Гамзалов М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ашинская управляющая компания» Зырянов К.С., действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам гражданского дела (л.д. 46).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общие принципы возмещения вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак С 738 МУ 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9-10).

<дата> в результате схода снега с крыши <адрес> в г. Аша Челябинской области на транспортное средство истца, данное транспортное средство получило следующие технические повреждения: замятие крыши, задняя левая стойка крыши.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так свидетель <ФИО>6 суду пояснил, что проходит службу в УУП Отдела МВД России по Ашинскому району. В марте 2022 года поступило сообщение на пульт дежурного примерно в 15-16 часов о падении снега с крыши дома на автомобиль. Свидетель выезжал на место происшествия, рядом с автомобилем находился мужчина (собственник) и его брат. С их слов сработала сигнализация, они вышли из дома посмотреть и обнаружили падение снега. Транспортное средство стояло с торца дома по <адрес>. Была помята крыша, стойка задняя левая, обшивка крыши. На машине оставались следы снега. Также свежий снег лежал и вокруг машины. Транспортное средство стояла рядом с домом на расстоянии метра три. Имелся ли снег на крыше после падения на автомобиль сказать затруднился, так как не обратил внимание.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району, в марте 2022 года поступило сообщение, что по <адрес> с крыши дома сошел снег, который повредил транспортное средство. При выезде на место было обнаружено, транспортное средство тойота королла черного цвета стояла с другой стороны дороги, с торца <адрес> машины не было. Как пояснил собственник, убрал автомобиль, чтобы снова не упал снег на него. Свидетелем был произведен осмотр машины. При осмотре было установлено, что с торца <адрес> имелись характерные признаки, что там стояло транспортное средство на которое упал снег, поскольку рыхлый снег лежал по периметру, как стояла машина, со всех четырех сторон. Фотофиксацию свидетель не проводил, так как ее произвел участковый. У транспортного средства была повреждена крыша, левая задняя стойка, повреждение лакокрасочного покрытия.

Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании пояснила, что <ФИО>1 – брат ее мужа. В марте 2022 года она находилась дома по <адрес>, <ФИО>1 приехал попить чай часов в 14-15, услышали звук работающей на автомобиле сигнализации, вышли на улицу. Машина стояла с торца дома пассажирской стороной к дому. Снег упал с крыши и помял крышу. Автомобиль находился примерно в 1 метре от дома, там имеется парковка для автомобиля, сделанная самими жильцами. С крыши автомобиля счистили снег, чтобы посмотреть имеются ли повреждения. После того, как увидели, что крыша помята, Павлов Д.И. позвонил в дежурную часть.

Свидетель <ФИО>9 суду пояснил, что <ФИО>1 является его знакомым. Весной 2022 года на его машину упал снег с крыши, точную дату назвать затруднился. Также указал, что он проезжал на своей машине около <адрес> в <адрес>, увидел, что Павлов Д.И. стоит около своей машины, свидетель остановился и вышел, это было в дневное время. На машине Павлова Д.И. на крыше лежал снег. Свидетель и Павлов Д.И. начали убирать снег с крыши, увидели, что крыша помята. Машина Павлова Д.И. стояла с торца дома, в непосредственной близости, пассажирской стороной к дому. На козырьке дома еще оставался снег. Свидетель сделал вывод, что снег упал именно с крыши. Павлов Д.И. вызвал участкового и ГИБДД.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они являются незаинтересованными лицами, в служебной и иной зависимости от истца не находятся. Показания свидетелей подтверждаются материалами дела: заявлением Павлова Д.И. от <дата> о сходе снега на его автомашину с крыши <адрес> в <адрес>, зарегистрированного в Отделе МВД России по Ашинскому району за №2078 от <дата>; актом осмотра транспортного средства от <дата>; фототаблицами транспортного средства, составленными должностным лицом при осмотре транспортного места на месте происшествия; материалом проверки по факту схода снега с крыши многоквартирного дома.

Согласно экспертного заключению оценщика <ФИО>10 <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 216900 рублей. Данный отчет незаконным или ничтожным не признан, его достоверность ни кем не опровергнута, оснований не доверять заключению <ФИО>10 у суда нет, представитель ответчика возражений по объему повреждений и размеру ущерба не представил, от проведения судебной экспертизы отказался.

Являясь управляющей компанией, ответчик принял на себя обязательства по управлению эксплуатацией жилого фонда, выполнению работ по техническому обслуживанию жилого фонда, в том числе жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается Уставом ООО «Ашинская управляющая компания», перечнем многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Ашинская управляющая копания».

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, ответчик обязан следить за техническим состоянием жилищного фонда. Пунктом 3.6.14 названных Правил предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу. В пункте 4.6.1.23 Правил указано требование по удалению снежных навесов на всех видах кровли.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. Ответчик ООО «АУК» не представил суду допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что обязанность по управлению многоквартирным домом <номер> по <адрес> в <адрес> исполнял надлежаще, что принимались достаточные меры к освобождению крыши дома от снега, что вред автомобилю причинен не им.

Доводы о том, что снег на транспортное средство истца мог упасть с другой крыши опровергаются материалами дела и свидетельскими показаниями. Незначительные расхождения в пояснениях свидетелей при опросе их участковым не могут опровергать существо события, поскольку также как из пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что автомобиль истца был припаркован около <адрес> в <адрес>, получил повреждения из-за схода снега с крыши дома.

Таким образом, поскольку судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате схода снега с крыши <адрес> в <адрес>, размер ущерба ответчик не оспаривает, обязанность по содержанию общего имущества <адрес> в <адрес> возложена на ООО «АУК», следовательно, имеется совокупность условий, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления деликтной ответственности.

Возражения ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда, суд находит обоснованными и доказанными. Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из анализа указанной нормы следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 216900 ░░░░░░ ░░ 195210 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░. 88 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░. 94 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░ ░░ (░░. 98 ░░░ ░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5369 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (5369 – 10 % = 4832,10 ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 49 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 40-42, 43-44).

░ ░░░░ ░░.100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2007 ░░░░ № 382-░-░, ░░ 22.03.2011 ░░░░ № 361-░-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 44100 ░░░░░░ (49 000 ░░░. ░ 90%). ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 15, 1064, 1082 ░░ ░░, ░░. 98, 100, 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>14 ░░░░░ ░ ░░░░░ 195210 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4832,10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 208042,10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>15 ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.