Решение по делу № 2-1126/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-1126/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Корсаков                                                                              17 октября 2016 года

       Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи                                                      А.В. Мешалкина,

       при секретаре                                                                                А.Н. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Российской Федерации к Самарскому В. Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлениями,

установил:

19 сентября 2016 года прокурор города Южно-Сахалинска обратился в интересах Российской Федерации в Корсаковский городской суд с иском к Самарскому В.Г. о взыскании материального ущерба в сумме 12 931 578,20 рублей, не поступивших в федеральный бюджет, а также выплаченных за счет федерального бюджета третьим лицам, причиненного совершенными преступлениями.

В обоснование исковых требований указал, что, занимая должность начальника ФГБУ «<...>», Самарский В.Г. незаконно сдавал в аренду закрепленные за учреждением на праве оперативного управления транспортные средства, направлял в служебную командировку работников учреждения с выплатой им заработной платы и командировочных расходов, списывал использованное при данной аренде транспортных средств топливо, принимал и оплачивал за счет федерального бюджета фиктивно выполненные работы, поставленное оборудование ненадлежащего качества, чем причинил ущерб Российской Федерации в виде не поступивших в федеральный бюджет арендных платежей, выплаченных за счет федерального бюджета денежных сумм. Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 07 сентября 2015 года Самарский В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иск ФГБУ «<...>» о взыскании с Самарского В.Г. причиненного преступлениями ущерба в размере 13 620 297 рублей удовлетворен в части 688 718,80 рублей, в остальной части приговором суда иск оставлен без удовлетворения, поскольку заявлен ненадлежащим лицом.

       В судебном заседании 17 октября 2016 года на стадии выяснения у лиц, участвующих в деле, наличия ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, представителем ответчика Самарского В.Г. адвокатом Г., действующим на основании ордера, заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение Южно-Сахалинского городского суда – по месту жительства ответчика, в подтверждение чему представил свидетельство о регистрации Самарского В.Г. по месту пребывания в <адрес>. Дополнительно пояснил, что в <адрес> ответчик Самарский В.Г. только зарегистрирован, а фактически в настоящее время постоянно проживает и работает в г.Южно-Сахалинске. Помимо этого, полагает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение Южно-Сахалинского городского суда также и по месту нахождения большинства доказательств – материалов уголовного дела, поскольку из приговора суда следует, что значительная их часть из материалов уголовного дела возвращена в ФГБУ «<...>», а само многотомное уголовное дело находится в архиве Южно-Сахалинского городского суда, которое ранее не было выдано по запросу Корсаковскому городскому суду.

Самарский В.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель Южно-Сахалинской городской прокуратуры по доверенности помощник Корсаковского городского прокурора Б. полагала, что имеются основания для передачи дела по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд в связи с преимущественным проживанием ответчика в г.Южно-Сахалинске.

     Представитель третьего лица ФГБУ «<...>», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности В. оставила разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по рыболовству и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Федеральное агентство по рыболовству возражений относительно заявленных требований не представило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в Сахалинской области представило отзыв на исковое заявление, в котором просило о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, заявленные требования полагало подлежащими удовлетворению.

              Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В ноябре 2015 года прокурором г.Южно-Сахалинска уже был предъявлен иск в интересах Российской Федерации о взыскании с Самарского В.Г. материального ущерба (с последующим уточнением размера заявленных требований) в сумме 12 931 578,20 рублей, причиненного совершенными преступлениями, в Южно-Сахалинский городской суд, откуда дело было передано по подсудности на рассмотрение Корсаковского городского суда – по месту регистрации Самарского В.Г. в <адрес>, гражданскому делу был присвоен №.

Из материалов гражданского дела № следует, что в судебном заседании 26 мая 2016 года Самарский В.Г. через своего представителя Г. заявил ходатайство о передаче материалов дела по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд, в связи с подачей им документов о регистрации по месту пребывания в г. Южно-Сахалинске (подтверждающих документов представлено не было). Г. также было заявлено ходатайство о передаче материалов гражданского дела для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд по месту нахождения большинства доказательств – материалов уголовного дела, в предоставлении которых Корсаковскому городскому суду отказано.

Определением Корсаковского городского суда от 26 мая 2016 года по гражданскому делу № исковое заявление прокурора г.Южно-Сахалинска оставлено без рассмотрения, поскольку прокурор г.Южно-Сахалинска, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а сторона ответчика не требовала о рассмотрении дела по существу.

19 сентября 2016 года прокурором г.Южно-Сахалинска в Корсаковский городской суд вновь подан иск в интересах Российской Федерации к Самарскому В.Г. о взыскании материального ущерба в сумме 12 931 578,20 рублей, причиненного совершенными преступлениями. Место жительства ответчика в исковом заявлении указано: <адрес>.

Из представленного в судебном заседании стороной ответчика свидетельства № о регистрации по месту пребывания следует, что Самарский В.Г. на срок с 27 мая 2016 года по 27 мая 2017 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Следовательно, местом жительства Самарского В.Г., то есть местом его преимущественного проживания, является <адрес>.

Таким образом, исковое заявление прокурора г.Южно-Сахалинска было принято Корсаковским городским судом 26 сентября 2016 года с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, когда в ходе рассмотрения дела установлено, что оно было принято с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения по существу в Южно-Сахалинский городской суд - по месту жительства ответчика Самарского В.Г.: <адрес>.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

       Гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Российской Федерации к Самарскому В. Г. о взыскании материального ущерба в сумме 12 931 578,20 рублей, причиненного совершенными преступлениями, передать на рассмотрение Южно-Сахалинского городского суда.

       На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                          А.В. Мешалкин