Решение по делу № 33-942/2021 от 04.12.2020

Дело № 33-942/2021 (33-7297/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Матвеевой Н.Л., Заплоховой И.Е.

при секретаре                  Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова Е.В. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-429/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Юранова К.В. к Баранову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Юранов К.В. обратился в суд с иском к Баранову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 72 621 руб., также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 379 руб., за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1 500 руб..

В обоснование исковых требований указал, что 01 ноября 2019 года около 09 часов 20 минут на 127 км автодороги Лодейное Поле-Тихвин-Будогощь в Тихвинском районе Ленинградской области произошло ДТП.

В результате ДТП, виновником которого признан Баранов Е.В., нарушивший 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности истца и ответчика на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

06 ноября 2019 года Юранов К.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией случай был признан страховым, 26 ноября 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение истцу в размере 198 600 руб.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 19 ноября 2019 года № АТ9792721 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро без учета износа составляет 271 221 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением, выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия», и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в размере 72 621 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Юранов К.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Баранов Е.В., представитель ответчика Михайлов И.В., действующий на основании письменного ходатайства, в судебном заседании указали на несогласие с исковыми требованиями.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Юранова К.В. к Баранову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С Баранова Е.В. в пользу Юранова К.В. взыскано 72 621 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 2 379 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении требования о возмещении расходов по удостоверению доверенности, а также в остальной части требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Юранову К.В. отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик Баранов Е.В., подал апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Юранова К.В..

Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам.

Считает, что суд необоснованно отверг довод ответчика относительного того, что автомобиль не ремонтировался, и в дальнейшем был продан, то есть истец не нес расходов на восстановительный ремонт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Баранов Е.В., представитель ответчика Михайлов И.В., действующий на основании письменного ходатайства, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Юранов К.В., извещался о времени и месте слушания дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении слушания дела не просил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2019 года в 09 часов 20 минут на 126 км+230м автодороги Лодейное Поле – Тихвин - Будогощь, Баранов Е.В., управляя транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, потерял контроль над управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем РЕНО Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением Юранова К.В.

В результате ДТП транспортное средство РЕНО Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Юранову К.В. получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 01 ноября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баранова Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем, в действиях Баранова Е.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Свою вину в ДТП Баранов Е.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Баранова Е.В. и Юранова К.В. была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

Истец в установленном порядке обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией случай признан страховым, истцу произведена страховая выплата в размере 198 600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 19 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 198 624 руб. 13 коп., без учета износа – 271 221 руб., разница составляет 72 621 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Баранова Е.В., являвшегося владельцем источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП, в пользу Юранова К.В. ущерба, представляющего собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Представленное истцом в обоснование права требования заключение ООО «КАР-ЭКС» от 19.11.2019 в предусмотренном законом порядке ответчиком не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного процесса ответчиком не заявлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение истцу ущерба без учета износа приведет к его необоснованному обогащению отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу страховой компанией в соответствии с расчетом, основанным на Единой методике, при этом истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, рассчитанного исходя из расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, размер которых превышает стоимость ремонта, установленную Единой методикой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

То обстоятельство, что транспортное средство продано истцом, не исключает защиты нарушенного права избранным истцом способом, поскольку возмещение имущественного вреда исходя из правил, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, предполагает восстановление положения потерпевшего до причинения ему вреда.

Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов и деталей, равно как и доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца не представлено, в связи с чем определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма на основании полученного заключения экспертизы является правильной.

При определении денежных сумм, подлежащих возмещению истцу в счет понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела с учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и того, что требования истца удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 379 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Е.В. без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Судья Алешина Н.С.