Решение по делу № 2-941/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-941/2017 24 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи: Шиляковой Н.В.

при секретаре: Филипьевой С. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» к Балушкиной Е.Н., Антоненко Е.О. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее по тексту – МП МО «Котлас» «ОК и ТС») обратилось в суд с иском к Балушкиной Е.Н., Антоненко Е.О. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению жилого помещения по адресу: ..... В обоснование требований указано, что ответчик Балушкина Е.Н. зарегистрирована и является собственником жилого помещения по адресу: ...., другой ответчик Антоненко Е.О. была зарегистрирована по указанному адресу. Обязанности по ежемесячной оплате коммунальных услуг ответчики не выполняют. Сумма задолженности за период с __.__.__ по __.__.__ составила .... руб. .... коп. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание её взыскания в принудительном порядке. Поскольку ответчики добровольно не исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере .... руб. .... коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере .... руб. .... коп.

В судебное заседание представитель истца МП МО «Котлас» «ОК и ТС» Десяткин О.В. не явился, представлено уточнение исковых требований, в котором изложена просьба о взыскании с Балушкиной Е.Н. задолженности за период с __.__.__ по __.__.__ в размере .... руб. .... коп., а оставшуюся часть долга в размере .... руб. .... коп. за период с __.__.__ по __.__.__ просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Балушкиной Е.Н. и Антоненко Е.О., поскольку Антоненко Е.О. была временно зарегистрирована в спорном жилом помещении в период с __.__.__ по __.__.__, поэтому также обязана вносить плату за коммунальные услуги.

Ответчики Балушкина Е.Н., Антоненко Е.О. в судебное заседание не явились. Антоненко Е.О. о месте и времени рассмотрения дела извещена посредством телефонограммы от __.__.__.

Ответчик Балушкина Е.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 68 указанного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельства, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Комета» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений не представлено.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Балушкина Е.Н. с __.__.__ является собственником жилого помещения по адресу: .... (.... доли в праве общей долевой собственности на квартиру).

В соответствии со сведениями с поквартирной карточки жилого помещения, представленными МКУ МО «....» «Информационный расчетный центр», в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчик Балушкина Е.Н. с __.__.__, её сын Б.В.А., __.__.__ года рождения, с __.__.__; ответчик Антоненко Е.О. в качестве знакомой была зарегистрирована в спорной квартире по месту пребывания в период с __.__.__ по __.__.__.

МП МО «Котлас» «ОК и ТС» ответчику Балушкиной Е.Н. предоставляются коммунальные услуги по отоплению жилого помещения, в связи с чем, ежемесячно ответчику выставляются счета по оплате оказанных услуг.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что Балушкина Е.Н. не производила оплату услуг в спорный период (с __.__.__ по __.__.__), по состоянию на __.__.__ размер задолженности составляет .... руб. .... коп.Возражений относительно расчета истца стороной ответчика в суд не представлено.

В соответствии с материалами гражданского дела № в ноябре .... года ответчик Антоненко Е.О. не согласилась с судебным приказом о взыскании с неё и Балушкиной Е.Н. задолженности в пользу МП МО «Котлас» «ОК и ТС» в солидарном порядке, поскольку она по указанному адресу не проживала, имела лишь временную регистрацию в связи с необходимостью обращения в лечебное учреждение г....., в связи с чем судебный приказ определением мирового судьи от __.__.__ был отменен.

На момент рассмотрения дела задолженность за указанный период времени не погашена.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Оплата за коммунальные услуги является самостоятельным видом имущественной ответственности собственника жилого помещения в многоквартирном доме, исходя из требований статьи п.п. 3 п. 2 ст. 154 ЖК РФ.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу указанных положений, жилищным законодательством предусмотрена солидарная ответственность собственников жилых помещений, а также членов их семьи по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что Антоненко Е.О. в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала вместе с собственником, обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена только на собственника жилого помещения Балушкину Е.Н., поэтому исковые требования МП МО «Котлас» «ОК и ТС» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Балушкиной Е.Н. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с __.__.__ по __.__.__ в размере .... руб. .... коп., а к ответчику Антоненко Е.О. в удовлетворении требований МП МО «Котлас» «ОК и ТС» следует отказать, поскольку с позиции ст. 31 ЖК РФ она не является членом семьи собственника Балушкиной Е.Н., следовательно, не несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные МП МО «Котлас» «ОК и ТС» при подаче искового заявления в размере .... руб. .... коп., подлежат взысканию с ответчика Балушкиной Е.Н. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» к Балушкиной Е.Н., Антоненко Е.О. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» с Балушкиной Е.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с __.__.__ по __.__.__ в размере .... рублей .... копейки, государственную пошлину в порядке возврата в размере .... рублей .... копеек, всего взыскать .... рублей .... копеек.

В удовлетворении исковых требований к Антоненко Е.О. о взыскании задолженности за коммунальные услуги муниципальному предприятию муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В. Шилякова