Решение по делу № 2-1663/2015 от 13.01.2015

Копия

Дело № 2-1663/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «МОСТОВИК - ЦЕНТР», директора ФИО4, действующего на основании протокола общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ года, контракта от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСТОВИК – ЦЕНТР» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ООО «МОСТОВИК – ЦЕНТР» в иском (с учетом произведенных ДД.ММ.ГГГГ уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность машиниста экскаватора в ОГМ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОГМ (организация главного механика) была распущена главным механиком ФИО3, поскольку у предприятия отсутствуют денежные средства и оно не может предоставлять работникам работу согласно трудовому договору, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по заработной плате за четыре месяца. После погашения задолженности по заработной плате, ДД.ММ.ГГГГ года, истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на увольнение по собственному желанию. На требования директора о написании заявления на отпуск без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задним числом, истец ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по звонку из отдела кадров ответчика он приехал, получил трудовую книжку с указанием о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 6а ТК РФ (за прогулы). В выдаче копий актов об отсутствии на рабочем месте, служебной записки от главного механика, приказа о трудоустройстве истцу было отказано. Полагая действия ответчика незаконными, учитывая, что он неоднократно в спорный период появлялся на работе вместе с остальным коллективом, просит признать его увольнение по ст. 81 п. 6 «а» ТК РФ (за прогулы), с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку увольнения на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), о чем внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за дни вынужденного приостановления работы по вине работодателя (простой), с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – за дни вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом произведенных уточнений, по вышеизложенным основаниям, пояснил, что работал посменно вахтовым методом по 15 дней; перед вахтой приезжал в ООО «МОСТОВИК – ЦЕНТР» получал командировочное удостоверение, и на машине, либо на автобусе добирался до вахты. Работал на экскаваторе, ремонтировал мосты. Вахта длилась с 08 часов до 21-23 часов. С ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в учебном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ должен был выйти на работу. По приходу в ООО «МОСТОВИК – ЦЕНТР» главный механик, как непосредственный начальник, сказал, что работы нет, денег на ремонт экскаватора тоже, и отпустил его домой, поскольку на базе нельзя находиться. 3-4 раза до ДД.ММ.ГГГГ истец приходил на работу, видел, что вся техника свезена на базу, работы не было. Истец должен был работать на базе, ремонтировать технику, однако из отсутствия у ответчика денежных средств, которые появились только в январе 2015 года, работа простаивала. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу со своим сменщиком, написали заявление на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил главный механик ФИО3, сообщил, что его увольняют за прогулы, сказал написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задним числом, истец отказался, обратился в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена трудовая книжки, где указано о его увольнении за прогулы. После обратился в Трудовую инспекцию, получил окончательный расчет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом была задолженность по заработной плате за 4 месяца, выплачена ДД.ММ.ГГГГ года. С требованием к работодателю о выплате заработной плате и заявлением о приостановлении работы в связи с ее невыплатой истец не обращался. На просьбу предоставить акты о его отсутствии на рабочем месте, ответчик ответил отказом. Проверка проведена ненадлежащим образом, датой увольнения указано ДД.ММ.ГГГГ года, однако объяснительная от главного механика взята только ДД.ММ.ГГГГ года. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МОСТОВИК - ЦЕНТР» - директор ФИО4, действующий на основании протокола общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ года, контракта от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал все изложенное в письменных возражениях на иск, где указал, что машинист экскаватора ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, о чем комиссией в составе инспектора отдела кадров ФИО7, главного механика ФИО3, механика ФИО5, составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Дать объяснения о причинах отсутствия на работе истец отказался, как и отказался от подписи в актах. Предприятие в спорный период функционировало, приказа о простое не было. За отсутствие на рабочем месте с 01 по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и был издан приказ об увольнении ФИО1 по ст. 81 п. 6 пп «а» ТК РФ за прогулы, о чем сообщено последнему по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на работу, ознакомился в приказом и получил трудовую книжку, полный расчет им был получен ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Кроме того, суду пояснил, что на предприятии существует табель рабочего времени, есть фонд оплаты труда, он распределяется по работникам. Задержка по заработной плате в четвертом квартале 2015 года была вызвана неоплатой работы краевым бюджетом. Экскаватор истца находился в неисправном состоянии, истец в свободное время от вахты, командировки должен его ремонтировать, согласно должностным обязанностям. В период с 01 по 16 декабря вся работа велась на базе, сотрудники выходили на работу, однако ФИО1 на работу не выходил, экскаватор не ремонтировал. ФИО5, находясь в отпуске, ремонтировал свой личный автомобиль на территории предприятия. Изначально на заявлении ФИО1 об увольнении была проставлена надпись «С отр», что значит «с отработкой», но так как последний был уволен за прогулы, то отработка не потребовалась. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

Как следует из ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

На основании ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МОСТОВИК – ЦЕНТР» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу в Общество на должность машинист экскаваторщик в ОГМ, с тарифной ставкой 5 разряда – <данные изъяты> рубля в час + 30 % районный коэффициент + 30 % северная надбавка + оплата по КТУ, со спецификой труда: командировки, вахтовый метод работы. Договор заключен на неопределенный срок.

В силу п. 7 указанного трудового договора, трудовая функция работника ФИО1 заключается в: управление экскаватором, работа на строительных объектах, техническое обслуживание экскаватора, проверка неисправностей его систем и узлов, выявление и устранение неисправностей в работе экскаватора, участие в планово-профилактических ремонтах, заправка горючими и смазочными материалами, соблюдение правил пожарной безопасности, охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии. Указанное предусмотрено также в должностной инструкции машиниста экскаватора, учрежденной директором ООО «МОСТОВИК – ЦЕНТР» ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт трудоустройства ФИО1 оформлен приказом о приема работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «МОСТОВИК – ЦЕНТР», утвержденных директором Общества ДД.ММ.ГГГГ года, для работающих на строительных участках устанавливается вахтовый метод работы. Продолжительность вахт от 9 до 30 дней с предоставлением по окончании вахты выходных дней.

За нарушение трудовой дисциплины применяются следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, предусмотренным ТК РФ (п. 6.1 Правил).

Положением о вахтовом методе организации работ, действующим в ООО «МОСТОВИК – ЦЕНТР» с ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрено, что при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал, но не более чем за год. Рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается дирекцией, доводится до сведения работников не позднее, чем за месяц до введения его в действие (п. 2.2). Продолжительность ежедневной работы не должна превышать 11 часов. Нормальное количество часов, которое работник должен отработать в учетном периоде, определяется исходя из пятидневной рабочей недели с продолжительностью рабочей смены 8 часов.

Согласно п. 1.6 Положения об оплате труда работников ООО «МОСТОВИК – ЦЕНТР» с учетом дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата выплачивается непосредственно работнику по месту нахождения организации 30 числа текущего месяца (аванс за текущий месяц) и 15 числа следующего месяца (заработная плата за предыдущий месяц).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в на вахте в <адрес>, что подтверждается командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 и справки-вызова от ДД.ММ.ГГГГ № КГБОУ СПО «<данные изъяты>», последний находился в дополнительном отпуске в связи с обучением с сохранением среднего заработка работникам, совмещающим работу с обучением, что оформлено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается также табелем учета рабочего времени за ноябрь 2014 года (л.д. 162).

Как видно из расчетных листков за январь-ноябрь 2014 года у ООО «МОСТОВИК – ЦЕНТР» перед ФИО1 по состоянию на конец ноября 2014 года имелась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2014 года ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, проставлены прогулы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора ООО «МОСТОВИК – ЦЕНТР» подано заявление об увольнении по собственному желанию, на котором проставлена резолюция последнего: «В приказ «с отр» (зачеркнуто) за прогулы. Подготовить табель отработанного времени. ДД.ММ.ГГГГ года. Подпись».

Приказом директора ООО «МОСТОВИК – ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 за отсутствие на рабочем месте с 01 по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В подтверждение факта отсутствия на рабочем месте в указанный период представителем ответчика в материалы дела представлены акты комиссии в составе инспектора отдела кадров ФИО7, главного механика ФИО3, механика ФИО5 от 01-ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании докладной (служебной записки) главного механика ФИО3 комиссией в составе указанных лиц составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что машинист экскаватора ФИО1 от объяснений о причинах отсутствия на работе с 01 по ДД.ММ.ГГГГ отказался, как и отказался от подписи об ознакомлении с актами об отсутствии на рабочем месте, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом с освобождением его от замещаемой должности и увольнением с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, ст. 81 пункт 6а Трудового кодекса РФ, на основании акта об отсутствии на работе, служебной главного механика.

По факту увольнения работодателем произведена о том отметка в трудовой книжке ФИО1 Трудовая книжка получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской в получении в книге учета трудовых книжек. Окончательный расчет с ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, включая заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию неиспользованных дней отпуска при увольнении в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рубль, произведен платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежными поручениями от указанных дат и ведомостями перечисления заработной платы к ним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с обращением по факту невыплаты ООО «МОСТОВИК – ЦЕНТР» заработной платы, неоплаты времени простоя в декабре 2014 года, невыплаты расчета при увольнении, невыдачи трудовой книжки. По результатам проведенной инспекцией проверки установлено, что задолженность ООО «МОСТОВИК – ЦЕНТР» перед ФИО1 по оплате труда возникла вследствии отсутствия денежных средств на предприятии, вызвана тем, что заказчики КГКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не рассчитались по своим обязательствам за выполненные работы, в подтверждение чего представлена объяснительная КГКУ «<данные изъяты>». Оплата труда и компенсация отпуска ФИО1 при увольнении производилась по мере поступления денежных средств с учетом компенсации за несвоевременную выплату. Задолженности по заработной плате перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нет.

В соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Как следует из ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных компенсаций. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 указанного Постановления Пленума, Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 16 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этих целях и по правилам ст. 56 ГПК РФ работодателю по данному делу необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что данное нарушение является грубым, повлекшим за собой нарушение законодательства Российской Федерации. Помимо этого, ответчик обязан доказать, соблюдение процедуры увольнения, а также то, что при наложении спорного взыскания учитывались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения работником своих должностных обязанностей.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, работавшего в ООО «МОСТОВИК – ЦЕНТР» с июля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя на автомобиле с крановой установкой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была работа не для всех, вахт не было, у него работа была по городу, заработную плату не выплачивали три-четыре месяца. Работал по графику с 08 часов до 17 часов, на вахту не ездил. ФИО1 приходил на работу в указанный период 3 раза, работу не выполнял из-за ее отсутствия.

В указанной части показания ФИО8 также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, работавшего у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, ФИО5, работающего у ответчика в должности механика ОГМ, крановый участок.

ФИО6 суду показал, что вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ года, приехал на <адрес>, работы не было, зарплату не платили месяца четыре. Кто приходил на работу, то на час - два, потом все расходились по домам. Механик <данные изъяты> сказал, что как работа появиться, он всем позвонит, пока денег нет. ФИО1 в декабре 2014 года он видел раза два, общался с ним, пили утром чай, никакую работу ФИО1 не выполнял. На предприятии когда не было командировок, то работал на территории Общества. В начале декабря 2014 года он находился в отпуске без содержания, ФИО1 ему рассказывал, что ему тоже предлагали написать такое заявление на отпуск задним числом, но он отказался. <данные изъяты> - главный механик давал распоряжение технику не разбирать, не ремонтировать, так как денег на запчасти не было

Свидетель ФИО5 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку на предприятии не было работы, однако каждый день находился на базе, ремонтировал личный автомобиль, не видел, чтобы в указанный период ФИО1 выполнял работу, в спецодежду не переодевался. Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте он не составлял, но их подписывал. В его присутствии один раз видел, как ФИО1 предлагали подписать акты об отсутствии его на рабочем месте, он отказался. Где находится рабочее место ФИО1, не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, инспектор отдела кадров ООО «МОСТОВИК – ЦЕНТР», показала, что ФИО1 состоял в должности машиниста экскаватора, где его рабочее место, не может пояснить. Работа ФИО1 заключалась в командировках, вахтах, либо на базе, установлен суммированный учет рабочего времени помесячно, количество дней вахты равно количеству дней отдыха. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она постоянно находилась на рабочем месте, за исключением двух часов в течения дня, отлучалась на лечение. ФИО1 на базе не видела; акты об отсутствии последнего на рабочем месте составлялись каждый день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал через механиков заявление на увольнение. Сначала резолюция стояла «с отработкой», потом «за прогулы» ФИО1 был уволен. Ему предлагали дать объяснения по поводу дисциплинарного проступка при получении трудовой книжки, он отказался. По факту отсутствие ФИО1 на рабочем месте была служебная докладная записка главного механика ФИО3 Приказы о переводе ФИО1 на другую работу, в связи с отсутствием вахты, командировки, не выносились.

В указанной части показания ФИО7 также подтверждаются показаниями свидетеля – главного механика ОГМ ответчика ФИО3, показавшего в спорный период ФИО1 на работу не выходил. Командировок, вахт у ФИО1 в это время не было. В дни свободные от вахт, механики экскаватора занимаются ремонтом экскаваторов либо сборами в командировку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экскаватор ФИО1 нуждался в ремонте, велись переговоры в ремонтными специализированными организациями, поскольку машине необходим был специализированный ремонт, однако в организации не было на то денежных средств. Указаний по ремонту экскаватора он ФИО1, как непосредственный начальник последнего, не давал, приказы о переводе ФИО1 на другую работу не выносились. Учет ведется помесячно по количеству отработанных часов, графики работы по числам не составляются. Когда он писал докладную об отсутствие ФИО1 на рабочем месте, не помнит, согласно резолюции - ДД.ММ.ГГГГ года. Видел ФИО1 на работе 2-3 раза, за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, однако к работе последний не приступал, приходил к 10-13 часам. ФИО1 он акты об отсутствии на рабочем месте не зачитывал, с ним вел разговор о возможном увольнении за прогулы.

Проанализировав спорные правоотношения, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по данному делу, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место прогулы, в связи с чем, избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ст. 81 п. 6 «а» ТК РФ (за прогулы), с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

При принятии работодателем решения о применении к истцу данного дисциплинарного взыскания суд не усматривает факта соблюдения ответчиком требований соразмерности, равенства, справедливости, гуманизма и законности, что является нарушением вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что, учитывая непредставление стороной ответчика графиков сменности, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел командировок, вахт, кроме того, не имел право ремонта экскаватора, так как машина нуждалась в специализированном ремонте, на который у ООО «МОСТОВИК – ЦЕНТР» не было денежных средств и не был решен вопрос о ее ремонте.

Также, суд учитывает, что со стороны работодателя не было распоряжений о переводе ФИО1 на другую работу, либо иных распоряжений о занятости работника.

Кроме того, как следует из текста трудового договора, заключенного между сторонами, рабочее место ФИО1 в договоре не было определено, соответственно прогулов, определяемых законодателем как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, не было и не могло быть. Судом не установлено, что ФИО1 должен был выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, его напарник в указанный период находился в отпуске без сохранения заработной платы. Графики вахт, командировок стороной ответчика суду не представлены.

Таким образом, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о совершении истцом ФИО1 дисциплинарного проступка, за который к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано на увольнение истца по п.6 «а» ст. 81 ТК, однако, не указано на основании какой части данной статьи, поскольку ст. 81 ТК имеет несколько частей.

При таких обстоятельствах, увольнение нельзя считать законным, в связи с чем, требования ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ст. 81 п. 6 «а» ТК РФ (за прогулы), с ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

В остальной части доводы стороны ответчика, приведенные в возражениях на иск, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти доводы основаны на неправильном понимании работодателем требований действующего законодательства и опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Действующим трудовым законодательством предусмотрено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым изменить формулировку увольнение истца ФИО1 на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, с изменением даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за дни вынужденного приостановления работы по вине работодателя (простой), суд отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Трудовой кодекс РФ таким образом характеризует простой, что описательно-оценочные формулировки причин, вызвавших простой, свидетельствуют о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор. В любом случае, простой как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом работодатель обязан оформить простой документально.

Так, простой оформляется отметками в табеле учета рабочего времени (формы Т-12 и Т-13, утв. Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 1), письменными уведомлениями работников о начале простоя, рапортами, докладными, служебными записками, актами о простое, листками учета простоя, приказами об оплате простоя, накопительными ведомостями, расчетно-платежными ведомостями и другими доказательствами.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, за неисполнение этой обязанности у работодателя наступает ответственность, в том числе в виде оплаты времени простоя по условиям, предусмотренным ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

В ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации содержится перечень видов времени отдыха. К данному перечню видов отдыха время простоя не относится.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Поскольку, время простоя относится к рабочему времени, то работники при простое должны находиться на рабочем месте в любом случае.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что в ООО «МОСТОВИК – ЦЕНТР» имел место простой - временное отсутствие работы, обусловленной трудовым договором, заключенным с истцом ФИО1, что истец выходил на рабочее место в течение всего времени простоя, суду представлено не было, материалами дела не подтвержден тот факт, что ФИО1 был лишен работы по вине работодателя по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, приказов об объявлении простоя работодателем не издавалось, также отсутствуют отметки о простое в табелях учета рабочего времени. Факт не выхода ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден табелями учета рабочего времени, самим ФИО1 в части не выхода на работу ежедневно, не выполнения работы не оспаривается. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО3 подтвердили, что ФИО1 появлялся на работе около 3 раз, в спецодежду не переодевался, к какой- либо работе не приступал.

Тем самым, судом установлено, что ФИО1 не привлекался и не выполнял в указанный период какую-либо работу, не подавал заявления о приостановлении работы в связи с простоем. Также суду не представлено доказательств, указывающих на то, что ФИО1 обязан был приступить к вахте с ДД.ММ.ГГГГ г., графика вахт не представлено, работодателем, что с указанным графиком ФИО1 ознакомлен. Учитывая суммированный учет рабочего времени, установленный в трудовой договоре, заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 права на оплату времени работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за дни вынужденного приостановления работы по вине работодателя (простой) удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным увольнением, суд отмечает следующее.

На основании ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного увольнения работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Допущенная ответчиком незаконная, неправильная формулировка основания и причины увольнения (прогулы) имеет дискредитирующий характер, такая формулировка могла и препятствовала истцу в поступлении на работу.

Кроме того, судом установлено, что за период с момента выдачи ему трудовой книжки с незаконной формулировкой увольнения истец не трудоустроился, и не мог трудоустроится, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула за период со дня увольнения по день вынесения решения суда.

При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. Согласно абзаца 4 ст.135 ТК РФ, системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами организаций или трудовыми договорами.

На основании ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу требований п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № «Об особенностях порядка исчисления среднего заработка», средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленных суду расчётных листов за отработанное время с декабря 2013 года по октябрь 2014 года видно, что общий размер заработной платы истца за указанный период составил <данные изъяты> рублей при <данные изъяты> отработанных часов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, среднечасовой заработок истца составил <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> часа).

При расчете времени вынужденного прогула суд принимает во внимание почасовой график работы истца и ее оплату, установленные п. 12 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между сторонами.

В связи с изложенным, оплата времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий за днем незаконного увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (момент вынесения решения суда) при графике работы 5 рабочих дней (8 часов в день) / 2 выходных (что зафиксировано условиями труда истца и графиками работы на 2014-2015 годы: с 18 по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> часов, январь 2015 года – <данные изъяты> часов, февраль 2015 года – <данные изъяты> часа, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> часов), составит денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> час х <данные изъяты> руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать увольнение ФИО1 машиниста экскаватора ООО «МОСТОВИК – ЦЕНТР» по основанию за прогулы по ст. 81 пункт 6 «а» Трудового кодекса РФ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ – увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать ООО «МОСТОВИК – ЦЕНТР» внести в трудовую книжку ФИО1 ТК-П № запись об изменении формулировки основания увольнения с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ – увольнение по собственному желанию, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «МОСТОВИК – ЦЕНТР» в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МОСТОВИК – ЦЕНТР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Копия верна:

Судья И.С. Смирнова