Решение по делу № 33-13076/2019 от 05.09.2019

Судья Бобылева Е.В. Дело № 33-13076/2019

152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Келлер Ольги Викторовны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя Келлер О.В. – Тушкова В.С., представителя САО «ВСК» Левченко Е.М. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Келлер Ольги Викторовны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Келлер Ольги Викторовны:

22137 рублей 50 копеек страхового возмещения;

5000 рублей неустойки;

5000 рублей штрафа;

500 рублей компенсации морального вреда;

2000 рублей расходы на составление претензии;

3000 рублей расходы на составление искового заявления;

20 000 рублей судебные расходы.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1464 рубля 30 копеек».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Келлер О.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 45645 руб. 50 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - 68481 руб. 75 коп., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа, расходов на составление претензии - 5000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2018 г. по вине Кибякова В.Н., управлявшего автомобилем марки «Skania G400LA 4X2HNA» с полуприцепом государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Логист Ойл», произошло столкновение с автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак № принадлежащим Келлер О.В. на праве собственности и под ее управлением. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращении к ответчику, 01.08.2018г. страховая выплата составила 32162 руб. 50 коп. По оценке ООО «АвтоОценка» от 06.08.2018г. № 4082-06/18 стоимость устранения повреждений определена 77817 руб. 09.08.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Келлер О.В. - Тушков В.С. просит решение суда изменить, взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 33 206 руб., штраф в размере 11000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. В обоснование ссылается на то, что суд при вынесении решения не мотивировал основания для снижения взысканной неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате независимой экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Левченко Е.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что требования истца удовлетворены ответчиком в полном объеме в досудебном порядке, выплата страхового возмещения произведена 01.08.2018г. в размере 32 162 руб. 50 коп. Указывает, что истец злоупотребил своим правом, проведя независимую оценку, оснований для проведения которой не имелось. Ссылается на ненадлежащую оценку судом судебной экспертизы и необоснованность взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» Гостева К.С., действующего на основании доверенности от 16 января 2019 г. сроком действия по 15 января 2020 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего по доводам апелляционной жалобы представителя Келлер О.В. – Тушкова В.С., и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 05.06.2018 года в 13 часов 30 минут в <адрес>» Кибяков В.Н., управлявший автомобилем марки «Skania G400LA 4X2HNA» с полуприцепом, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № под управлением Келлер О.В.

Инспектором ИДПС полка ДПСГИБДД г. Красноярска 05.06.2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован ответчиком в САО «ВСК», которому истцом 14.06.2018 года подано заявление о страховой выплате.

01.08.2018 года ответчиком произведена страховая выплата 32162 руб. 50 коп.

Не согласившей с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «АвтоОценка», заключением которого стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 77817 руб. 00 коп., расходы истца по оценке ущерба - 10000 руб., расходы по получению дубликата заключения - 2500 руб.09.08.2018 года истцом в адрес ответчика подана претензия о произведении доплаты невыплаченной части страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, в связи с несогласием независимой оценки, представленной истцом, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-Сервис» от 20 декабря 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 54300 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также проанализировав материалы дела и установив, что факт наступления страхового случая, произошедшего 05.06.2018 года, нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривается, вместе с тем, страховщик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 22 137 руб. 50 коп. из расчета: (54300 руб. – 32162 руб. 50 коп.), неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, обоснованно сниженной по правилам ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика о ее снижении, с 68481 руб. 75 коп. до 5000 руб.

Правильным, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия признает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб., полагая взысканную сумму разумной, с учетом установленных обстоятельств по делу.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по составлению претензии в размере 2000 руб., расходов на составление искового заявления 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя и понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 20000 руб.

Правильным, основанным на положениях ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия признает вывод суда о взыскании с САО «ВСК» в пользу в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1464 руб. 30 коп.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания суммы страховой выплаты, в связи с произведенной выплатой в полном объеме 01.08.2018 г., не обоснованы.

Вопреки доводов жалобы, материалами дела установлено, что страховая выплата выплачена ответчиком 01.08. 2018 г. не в полном объеме, а потому, с учетом результатов судебной экспертизы, положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания невыплаченной части страховой выплаты - 22137 руб. 50 коп.

Не состоятельны и доводы указанной жалобы и в части необоснованности взыскания судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В связи с нарушением ответчиком сроков страховой выплаты, допущенных нарушений прав потребителя, судом первой инстанции правомерно применены штрафные санкции и компенсирован моральный вред, в соответствии со ст.ст. 13,15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в указанном в решении размере.

Вопреки доводам жалобы истцов, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканной судом неустойки, штрафа и судебных расходов, по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения закона, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ при разрешении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что неустойка и штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а потому, обоснованно снизил размер неустойки и штрафа до 5000 руб.

Определённый судом первой инстанции размер штрафа и компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушают баланса интересов сторон.

Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы истцов судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек на проведение досудебной экспертизы также подлежит отклонению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец оплатила за досудебное экспертное исследование в размере 10000 руб. По результатам досудебного исследования было составлено заключение, приложенное к исковому заявлению по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер (пункт 11).

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом того, что изложенные в нем выводы не были приняты судом при разрешении спора, а также с учетом представленных ответчиком доказательств явной чрезмерности этих расходов, судебная коллегия находит, что при разрешении вопроса о взыскании таких судебных издержек заявленный размер расходов на проведение досудебного исследования подлежал снижению, как обосновано указано судом до 6000 руб. (стоимости судебной экспертизы, проведённой по делу).

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов, поскольку с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию сумму судебных расходов по составлению претензии в размере 2000 руб., расходов на составление искового заявления 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя и понесенных в связи с рассмотрением дела 20000 руб.

Судебная коллегия считает, что взысканные суммы подтверждаются материалами дела по их оплате, соответствуют объему оказанных истцу представителем услуг по представлению интересов истца в суде, категории спора, а также принципу разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии сторон с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционных жалобах не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Келлер О.В. – Тушкова В.С., представителя САО «ВСК» Левченко Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи