Решение по делу № 2-2030/2023 от 10.02.2023

дело №

50RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» апреля 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к СНТ «Яхрома-1» о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Яхрома-1» от 24.09.2022 г. в части утверждения размера вознаграждения председателя СНТ за 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Яхрома-1» о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Яхрома-1» от <дата> в части утверждения размера вознаграждения председателя СНТ за 2019 г.

В обоснование иска указала, что является членом СНТ «Яхрома-1» (далее - «СНТ»). <дата> состоялось очередное общее собрание членов СНТ, по результатам проведения которого был составлен протокол от <дата> В общем собрании участвовало 102 человека, из них 100 - членов СНТ, 2 - собственники. В повестку дня при проведении собрания были включены следующие вопросы: выборы председателя правления и членов правления (3 человека); выборы членов ревизионной комиссии; утверждение новой редакции устава в соответствии с 217 ФЗ; разное: предложения членов правления, рассмотрение заявлений садоводов и <адрес> выписке из протокола общего собрания, садоводы также проголосовали по вопросу утверждения размера вознаграждения П. за 2019 г. в связи с отменой сметы на 2019 г. судебным решением по гражданскому делу №. Истец не согласен с принятым на общем собрании решением по данному вопросу, полагает, что СНТ допустило нарушение в порядке уведомления о проведении общего собрания членов товарищества, в связи с чем просит признать протокол общего собрания в указанной части недействительным.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила основания заявленных требований, указав, что объявление о включении дополнительного вопроса в повестку дня было размещено менее чем за две недели до дня проведения общего собрания. Кроме того, на общем собрании необоснованно не учтен голос истца как члена СНТ «Яхрома-1», что является одним из оснований обращения в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец П., представители истца по доверенности Ю., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика СНТ «Яхрома-1» Ж., действующая по доверенности, Р., действующий на основании ордера и доверенности, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь, в частности, на то обстоятельство, что решение по оспариваемому вопросу уже было принято ранее на общем собрании от <дата> и дополнительное разъяснение садоводам не требовалось. Истец членом СНТ «Яхрома-1» не является, документы в подтверждение ее членства в СНТ отсутствуют, при этом голос истца в любом случае не мог повлиять на принятие решения.     

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено, в частности, определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры.

На основании части 1.1 указанной статьи общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

По вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21-24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2 ст. 17).

По вопросам, указанным в пунктах 4-6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 17).

В соответствии с частью 13 указанной нормы закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 статьи 17).В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в рассматриваемом случае бремя доказывания факта нарушения процедуры и порядка созыва общего собрания возлагается на истца, оспаривающего решение.

Судом установлено, что <дата> состоялось очередное очное собрание членов и собственников СНТ «Яхрома-1», результаты которого оформлены протоколом очередного очного собрания членов и собственников СНТ «Яхрома-1» от <дата>.

В соответствии с представленным протоколом на данном собрании рассматривались следующие вопросы: выборы председателя правления и членов правления (3 человека); выборы членов ревизионной комиссии; утверждение новой редакции устава в соответствии с 217 ФЗ; разное: утверждение размера вознаграждения П. за 2019 г. в связи с отменой сметы на 2019 г. судебным решением по гражданскому делу № (повторно), предложения членов правления, рассмотрение заявлений садоводов и прочее.

Согласно протоколу собрания и приложенных к нему бюллетеней голосования, что в собрании принял участие 102 человека, из них 100 - члены СНТ «Яхрома-1», 2 - собственники. Общее число собственников земельных участков на территории СНТ «Яхрома-1» составляет 125 человек, из них 118 членов товарищества, 7 собственников. На голосование представлено 118 голосов, из них 115 голосов принадлежит членам товарищества.

Из объявления о предстоящем собрании, размещенного на территории СНТ заблаговременно, усматривается, что оно не содержало в повестке голосования вопроса об утверждении размера вознаграждения П. за 2019 г., что не оспаривалось представителями ответчика.

При этом, как следует из представленных суду документов и объяснений сторон, <дата> правлением СНТ «Яхрома-1» принято решение о внесении в раздел повестки голосования «разное» вопроса о повторном утверждении П. вознаграждения за 2019 г., что обосновано обращением последней в суд с иском об оспаривании результатов собрания членов и собственников СНТ «Яхрома-1», оформленных протоколом от <дата>.

В соответствии с указаниями правления информирование членов и собственников товарищества об уточнении повестки голосования было обеспечено размещением соответствующей информации в общей группе Whatsapp (<дата>), сайте СНТ «Яхрома-1» и информационных стендах, расположенных на территории товарищества.

Факт размещения указанной информации сторонами не оспаривался, вместе с тем, согласно утверждениям истца, она была опубликована в день голосования, что не позволяло садоводам своевременно отреагировать на изменение повестки.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела судом по ходатайству истца допрошены свидетели Б., Л., по ходатайству ответчика - М., К.

Свидетель Б. показала суду, что на собрании от <дата> она присутствовала, объявление о собрании было размещено за две недели, потом, буквально в день голосования, появился еще один вопрос - по зарплате П.. В чате СНТ свидетель не состоит, на сайт заходит нечасто.

Свидетель Л. пояснил суду, что на собрании присутствовал и был избран председателем счетной комиссии. Уведомление о проведении собрания было вывешено на информационном щите примерно за две недели до собрания. В день собрания было обнаружено, что в повестку дня был поставлен вопрос по заработной плате П., хотя ранее его там не было и на сайте СНТ в день собрания была размещена старая повестка.

Свидетель М. пояснила суду, что является бухгалтером СНТ «Яхрома-1». Она осуществляла подготовку к собранию от <дата>, в частности, <дата> разместила информацию на сайте. Позже был получен иск П. и в повестку дня был включен дополнительный вопрос о ее заработной плате, что было донесено до сведения садоводов в общем чате и на сайте. Вечером 13 сентября уточненные данные были развешены на информационном щите, а также опубликованы на сайте и в чатах. Претензии об изменении повестки ни до, ни после собрания не высказывались.

Свидетель К. пояснила, что является членом СНТ «Яхрома-1» и фактически проживает на его территории. О предстоящем собрании члены СНТ извещались почти за месяц, позже получили иск П. и 13 сентября уточнили повестку дня. Все опубликовали на сайте, в чатах, а вечером 13 сентября К. лично разместила информацию на информационном щите СНТ.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд учитывает, что, указанные свидетели показали суду, что о проводимом собрании в формате измененной повестки голосования им стало известно непосредственно перед проведением самого собрания, однако никто из них с достоверностью не подтвердил, что уведомление не размещалось на доске объявлений и другими способами до проведения собрания.

Так же не опровергает выводы суда и представленная стороной истца видеозапись, из которой не возможно сделать вывод, когда именно была размещена информация об уточнении повестки общего собрания.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения общего собрания ничтожным, поскольку материалами дела установлено, что информация о включении в повестку голосования дополнительного вопроса была доведена до сведения участников товарищества всеми предусмотренными законом средствами более чем за неделю до предстоящего собрания, что с учетом существа вопроса и его повторного рассмотрения в товариществе являлось достаточным сроком для подготовки садоводов к голосованию.

С учетом имевшегося кворума решение общего собрания, являющееся предметом спора, было принято как простым, так и квалифицированным большинством голосов: «за» - 82, «против» - 36, «воздержалось» - 0.

При этом обстоятельства, связанные с утверждением вознаграждения председателю СНТ «Яхрома-1» за 2019 г., были предметом рассмотрения Пушкинского городского суда <адрес> по гражданскому делу №, решение по которому принято <дата> и в настоящее время истцом обжалуется. Судом по данному делу установлено, что рассмотрение вопроса о выплате П. фиксированного вознаграждения взамен вознаграждения, утвержденного приходно-расходной сметой на 2019 г., не связан с финансово-хозяйственной деятельностью товарищества в текущем отчетном периоде и, соответственно, не относится к кругу социально значимых вопросов, для решения которых требуется квалифицированное большинство голосов, то есть не менее 2/3 от общего числа участников общего собрания.

Кроме того, истец обратился в суд с настоящим иском уже после разрешения судом предыдущего спора, иные участники СНТ «Яхрома-1» относительно предмета заявленных требований в судебные органы не обращались, к исковому заявлению П. в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не присоединились.

Таким образом, убедительных и достоверных доказательств критического несогласия садоводов с изменением повестки голосования истцом не представлено. Приобщенная к материалам дела видеозапись собрания к числу таких доказательств не относится, поскольку событийно не насыщена и отражает протестные настроения ограниченной группы лиц, в том числе, свидетеля Л., представителя истца П.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии таких нарушений при проведении очередного общего собрания СНТ «Яхрома-1», которые в силу закона влекли бы признание результатов данного собрания недействительными как в силу их ничтожности, так и оспоримости.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что все участники товарищества находились в равных условиях, права их ограничены не были, в связи с чем они воспользовались своим правом и проголосовали по вопросам, поставленным на обсуждение. Доказательств того, что при голосовании по спорному вопросу повестки дня допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, не представлено.

Документы, подтверждающие принятие П. в члены СНТ «Яхрома-1», суду не представлены, голосование истца по спорному вопросу с учетом результатов подсчета голосов не могло повлиять на принятие итогового решения.

Кроме того, с учетом ранее принятого судом решения по аналогичному делу, оспариваемое решение общего собрания не создает для истца новых обстоятельств и, соответственно, не влечет существенных неблагоприятных последствий.

Иных нарушений при проведении общего собрания СНТ «Яхрома-1», в том числе связанных с нарушением волеизъявления истца при проведении голосования, судом не установлено и истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к СНТ «Яхрома-1» о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Яхрома-1» от 24.09.2022г. в части утверждения размера вознаграждения председателя СНТ за 2019г. оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: