Решение по делу № 8Г-13434/2020 [88-12970/2020] от 02.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-12970/2020

                                                                                                 № 2-42/2020

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                               26 августа 2020 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего              Медведкиной В.А.

    судей                                              Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района Вологодской области, Юдичеву Андрею Витальевичу о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком

    по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    прокурор Сокольского муниципального района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на незаконность и необоснованность предоставления земельного участка Юдичеву А.В. в безвозмездное пользование, в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в котором просил признать договор №90 от 18.08.2017 недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Юдичева А.В. возвратить земельный участок с кадастровым номером 35:26:0105059:147 в распоряжение КУМИ. В обоснование иска указал, что Юдичев А.В. являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем внесена запись в ЕГРИП 28.06.2017. 07.07.2017 Юдичев А.В. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района (далее - КУМИ) с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему на праве безвозмездного пользования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Решением КУМИ от 02.08.2017 № 221 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером № площадью 48 696 кв.м, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением его в измененных границах, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение - <адрес> в кадастровом квартале №, с разрешенным использованием: растениеводство, скотоводство, птицеводство, предварительно согласовано предоставление в безвозмездное пользование указанного земельного участка Юдичеву А.В. 18.08.2017 между КУМИ и Юдичевым А.В. заключен договор № 90 безвозмездного пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, на территории Сокольского муниципального района, в соответствии с которым Юдичеву А.В. в безвозмездное пользование предоставлен указанный земельный участок на срок до 18.08.2023. 08.10.2018 крестьянское (фермерское) хозяйство Юдичева А.В. прекратило деятельность по решению его членов.

    Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 10 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2020 г., исковые требования удовлетворены.

    В кассационной жалобе представитель КУМИ ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального права, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований, указывая, что проведение торгов на право заключения договора безвозмездного пользования земельным участком Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

    Представлены письменные возражения прокурора на кассационную жалобу.

    Ответчики, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.10, пункта 8 статьи 39.14, статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что органом местного самоуправления нарушена установленная законом процедура предоставления земельного участка, что является основанием для признания постановления администрации предварительного согласования предоставления земельного участка, а также заключенного на основании данных актов договора безвозмездного пользования земельным участком недействительными.

    С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что уполномоченный орган обязан был обеспечить в течение тридцати дней с даты поступления заявления опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в соответствии с требованиями статьи 39.18 Земельного кодекса РФ, а нарушение порядка повлекло невозможность выражения волеизъявления лицами, имеющим интерес в получении данного земельного участка и необоснованное предоставление данного участка ответчику.

    Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, полно указаны в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

    Пунктом 8 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства (за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение земельных участков для указанных целей в первоочередном или внеочередном порядке), гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 ЗК РФ.

    Пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, и на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 ЗК РФ.

    Из пункта 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирован правовой подход, заключающийся в том, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Не опубликовав извещение о предоставлении земельного участка, орган местного самоуправления объективно не обеспечил возможность обращения лиц, потенциально заинтересованных в испрашивании земельного участка в безвозмездное пользование, тем самым, нарушил установленную законом процедуру предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам для целей, указанных в статье 39.18 ЗК РФ.

Данные обстоятельства повлекли за собой нарушение прав и законных интересов граждан, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок. Вопреки доводам жалобы, ни пункт 8 статьи 39.14 ЗКРФ, ни статья 39.18 ЗК РФ каких-либо исключений для порядка предоставления земельных участков на праве безвозмездного пользования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства не содержат.

    Доводы кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района Вологодской области об отсутствии необходимости публиковать извещения о предоставлении земельного участка опровергаются требованиями статьи 39.18 Земельного кодекса РФ, сводятся к иному толкования норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района Вологодской области – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи