Решение от 29.11.2021 по делу № 33-16902/2021 от 12.10.2021

66RS0006-01-2021-004062-90 Дело № 2-4149/2021 (№ 33-16902/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.11.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску Михалева Олега Юрьевича к Емелину Илье Дмитриевичу, Емелину Ивану Дмитриевичу в лице законного представителя Роденко Оксаны Валерьевны о взыскании компенсации, прекращении права пользования, взыскании судебных расходов, поступивший по частной жалобе Михалева Олега Юрьевича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.08.2021 отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

12.10.2021 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как следует из представленных материалов, Михалев О.Ю. обратился в суд с иском к Емелину И.Д., Емелину И.Д. в лице законного представителя Роденко О.В. о взыскании компенсации, прекращении права пользования, заявив ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях в пределах цены иска – 907000 руб.

Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчиками совершаются действия, направленные на реализацию спорного имущества, принадлежащего в долях ответчикам и истцу, а также, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2021 по делу № 2-2017/2021 Михалеву О.Ю. отказано в удовлетворении требования о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ул.<адрес>.

В настоящем деле Михалев О.Ю. обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации за свою 1/3 долю в указанной спорной двухкомнатной квартире, которая, в том числе принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, а также о прекращении права пользования, взыскании судебных расходов.

Исходя из предмета заявленных требований, у суда не имеется оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, доказательств тому, что ответчиками предпринимаются действия, направленные на отчуждение своего имущества, что в принципе невозможно без предоставления остальным собственникам долей преимущественного права покупки, - суду не представлено.

Следует отметить, что на момент рассмотрения частной жалобы решением суда от 21.10.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.08.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░