Решение по делу № 2-2896/2019 от 01.04.2019

66RS0№-28

Дело № – 2896/2019 (4) Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкина О.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лепинских Н. Ю. к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лепинских Н.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении нарушенных прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в свою пользу уплаченные за подключение к программе страхования денежные средства в размере 50208 рублей 70 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что <//> истец и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 504 610 рублей под 16,9% годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора были нарушены права истца как потребителя, поскольку выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, хотя в выписке по счету указано, что денежная сумма в общем размере 50208 рублей 70 копеек списана в счет оплаты комиссии, которая, по мнению истца, неправомерно получена Банком за не оказанные услуги, что привело к дополнительной финансовой нагрузке на нее. Вместе с тем, ни во время заключения кредитного договора, ни при обращении в Банк, истец не была ознакомлена с тарифами Банка за оказанные возмездные услуги, до нее не были доведены сведения о размере страховой премии, стоимости услуг Банка за оказание услуги по подключению к программе страхования. <//> истец обратилась к ответчику ПАО «Сбербанк России» с претензией, содержащими требования о возврате незаконно удержанных денежных средств, однако указанные требования были оставлены без удовлетворения. В связи с чем, на основании положений ст.ст. 4, 8, 10, 12, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Лепинских Н.Ю., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Толмачев И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, в обоснование своей позиции указав, что информация об условиях предоставления кредита была доведена до истца в полном объеме, при этом она по собственной воле и в своих интересах выступила оферентом, направив Банку предложение о заключении кредитного договора на известных и понятных ей условиях. Кроме того, истец добровольно обратилась с заявлением о добровольном страховании, в котором просила ПАО «Сбербанк России» застраховать ее по выбранной программе страхования, при этом в данном заявлении она своей подписью подтвердила добровольный выбор услуги страхования, а также страховой компании. Кроме того, в указанном заявлении истец также выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 50 208 рублей 70 копеек и подтвердила, что ей разъяснено, что указанная сумма может быть уплачена одним из нескольких способов, в том числе за счет суммы предоставленного ПАО «Сбербанк России» потребительского кредита, в связи с чем у ответчика имелись основания для включения указанной суммы в тело кредита. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» прав истца не нарушал. Также указывает, что в установленные сроки клиент от получения кредита не отказывалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» своих представителей в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, отзыв на иск не представил.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от <//> № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Установлено по делу, что <//> истец обратился к ответчику с заявлением на получение потребительского кредита на сумму 504610 рублей и заявлением на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, <//> между истцом Лепинских Н.Ю. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 504 610 рублей с процентной ставкой 16,90% годовых на срок 60 месяцев.

Из материалов дела также следует, что истец подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика с уплатой 50 208 рублей 70 копеек за подключение к программе страхования. Согласно выписке из реестра застрахованных лиц, ООО «Сбербанк страхование жизни» <//> Лепинских Н.Ю. подключена к программе страхования жизни и здоровья заемщика на период с <//> по <//>.

Изложенное свидетельствует о том, что Лепинских Н.Ю. в предусмотренной законом форме выражено согласие на оказание дополнительной возмездной услуги, истец с ее согласия является застрахованным лицом в рамках соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-02/1607, а уплаченные ею 50208 рублей 70 копеек являются платой за участие в программе страхования. Услуги по страхованию оказаны истцу с <//>, при этом заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья, приложенное истцом к иску, и датированное <//>, подписано истцом.

Таким образом, при заключении кредитного договора истец, выразив желание на заключение договора страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя такие обязательства по оплате. При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий договора навязанными ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, у суда не имеется.

Присоединение к Программе страхования в рамках кредитного договора не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Данные выводы также согласуются с положениями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от <//>, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Как следует из материалов дела, <//> Лепинских Н.Ю. обратилась с заявлением, в котором выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», после чего она была включена в реестр застрахованных лиц.

Собственноручная подпись в заявлении на страхование от <//> подтверждает, что Лепинских Н.Ю. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Плата за подключение к Программе страхования перечислена со счета заемщика Лепинских Н.Ю. на основании ее распоряжения о перечислении от <//>.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание положения ст. ст. 10, 935, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что отказ от заключения договора страхования не мог повлиять на решение банка о выдаче кредита истцу.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С заявлением об отказе от страхования Лепинских Н.Ю. не обращалась.

Кроме того из материалов дела следует, что до заключения договора истец была информирована об общем размере и формуле расчета платы за страхование (п. 2 заявления на страхование от <//>, п. 3.1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья).

Информация о полной стоимости услуги была предоставлена потребителю в письменном виде, о чем свидетельствует подпись Лепинских Н.Ю. в заявлении на страхование от <//>.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от <//> № «О защите прав потребителей» Лепинских Н.Ю. имеет право указать на неполноту информации в разумный срок, и при условии, если ей не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге.

Из материалов дела следует, что доводы о ненадлежащей информации были заявлены Лепинских Н.Ю. по истечении значительного времени.

Сведений о наличии препятствий в получении дополнительной информации о стоимости услуги при заключении договора истец суду не представила.

При таких обстоятельствах суд, оценив волеизъявление сторон при заключении кредитного договора с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, приходит к выводу о том, что факт непредставления истцу при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об оказываемых услугах не доказан и полагает, что требования истца о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежной суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Лепинских Н. Ю. к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении нарушенных прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: