Решение по делу № 2-82/2021 от 26.03.2020

                     Дело № 2-82/2021

                РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.08.2021г.                                         г. Владивосток

        Первомайский районный суд в составе:

                        председательствующего судьи         Долженко Е.А.

                    при секретаре             Фоминой Е.О.

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Н.Н. к Сусликову В.И. о взыскании суммы

                                    УСТАНОВИЛ

                                    14.01.2017 г. в районе д. 13 по ул. Руднева в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего Борисовой Н.Н.

                                    Борисова Н.Н. обратилась в суд с иском к Сусликову В.И. о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, допустивший нарушение правил дорожного движения при управлении автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ему же, размер причинённого ей ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно экспертному заключению, составляет 52 930 руб., также ею понесены расходы на проведение экспертной оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг связи, связанных с направлением ответчику телеграммы в размере 428 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб., указанные суммы просит взыскать с ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

                                    В ходе судебного заседания 01.10.2020 г. представитель истицы увеличил исковые требования, кроме ранее заявленных требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017 г. по 01.09.2020 г. в размере 14 382 руб.60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения требований, в связи с тем, что ответчик намеренно уклонялся от исполнения обязательств по возмещению ущерба. Указал о технической ошибке в сумме почтовых расходов, пояснил, что последние, составили 410 руб.

                                        Стороны в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные истице и ответчику по всем имеющимся в материалах дела адресам заказной корреспонденцией, возвращены в суд за истечением срока хранения.

            При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

                                    Ответчик в предварительном судебном заседании (протокол от 22.06.2020 г.) не оспаривал факта ДТП, своей вины в причинении ущерба и отсутствие договора ОСАГО на момент ДТП, не согласился с заявленной суммой ущерба, полагая, что она значительно завышена.

                                    При этом ранее, представитель истицы в ходе судебных заседаний поддержал заявление в полном объеме с учетом их уточнений, описал механизм происшедшего ДТП, просил удовлетворить исковые требования. Указал, что ответчик намеренно длительное время скрывался от добровольного исполнения обязательств, возникших у в связи с причинением ущерба в результате ДТП. Сусликов В.И. приглашался на осмотр транспортного средства, однако на осмотр не явился, в дальнейшем добровольно погасить причиненный ущерб, определенный заключением специалиста отказался. В настоящее время автомобиль истицы восстановлен. (протоколы судебных заседаний от 01.10.2020 г. и 09.11.2020 г.)

                                    Представитель ответчика ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что ответчик на месте ДТП предлагал водителю ФИО возместить ущерб в размере 15 000 руб., из-за отсутствия у него (ответчика) полиса ОСАГО, вместе с тем ФИО от указанной суммы отказался. Полагал, что сумма ущерба, заявленная в иске завышена, кроме того, оценка ущерба произведена специалистом, не имеющим документов в области оценочной деятельности. Возражал против удовлетворения требований в части процентов, указывая, что между сторонами в данном случае не возникло каких-либо денежных обязательств. (протоколы судебных заседаний от 01.10.2020 г. и 09.11.2020 г.).

                                    Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 14.01.2017 г., суд приходит к следующему:

                                    Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего Борисовой Н.Н. и автомашины <данные изъяты>, под управлением Сусликову В.И., принадлежащей последнему; наличие причинённого Борисовой Н.Н. ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

      В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сусликова В.И., не выдержавшего при управлении автомашиной безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при этом суд приходит к выводу о том, что Сусликовым В.И. при установленных в судебном заседании обстоятельствах было допущено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, за допущенное нарушение Правил дорожного движения постановлением от 14.01.2017 г. Сусликов В.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, несоблюдение ответчиком названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением ответчика с автомашиной истицы, доказательств наличия вины истицы или иных лиц в совершении ДТП, либо доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

        При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, Сусликов В.И. самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представления доказательств.

                                    Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Борисовой Н.Н., при этом судом установлено, что гражданская ответственность Сусликова В.И. на момент ДТП застрахована не была.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истице повреждением автомашины, суд учитывает, что заключением оценочной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 31.05.2021 №, проведённой по определению суда, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП без учёта износа составляет 35 500 руб.

Указанное заключение экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст.ст. 84 – 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой следуют соответствующие выводы эксперта.

При этом у истицы имеется право на полное возмещение ущерба, причинённого автомашине, поскольку ст. 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков, к которым по настоящему делу относятся расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, оснований для определения размера расходов иным способом не имеется.

                                    В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении причинённого повреждением автомашины ущерба в размере 35 500 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

       Доводы представителя ответчика о нарушении водителем ФИО, управлявшим автомашиной истицы п.10.1 и п. 10.5 Правил дорожного движения суд полагает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено.

        Обсуждая исковые требования Борисовой Н.Н. о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2017 г. по 01.09.2020 г. в размере 14 382 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения требований, в связи с тем, что ответчик намеренно уклонялся от исполнения обязательств по возмещению ущерба, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает ответственность должника за неисполнение денежных обязательств, тогда как между сторонами в результате автодорожного происшествия возникли обязательства по возмещению вреда. Соглашения сторон о выплате возмещения вреда, которое повлекло бы возникновение денежного обязательства, между сторонами достигнуто не было.

               При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за несвоевременное возмещение ущерба удовлетворению не подлежат.

                   В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы в размере 2500 руб. на оплату юридических услуг при подготовке искового заявления в суд, которую суд, применяя по аналогии закона положения ст. 100 ГПК РФ, находит соразмерной характеру и сложности настоящего гражданского дела и объёму услуг по подготовке искового заявления, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

                                            Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истицы расходов на проведение экспертной оценки ущерба в размере 4 000 руб. и расходов в сумме 410 руб., понесённых на оформление телеграммы для вызова ответчика на осмотр автомобиля, поскольку названное заключение не было использовано судом в качестве доказательства по делу, что не позволяет в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признать вышеуказанные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

    Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1 265 руб.

        Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 3 765 руб. (2 500 руб. + 1 265 руб.).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                   РЕШИЛ

                                Взыскать с Сусликова В.И. в пользу Борисовой Н.Н. денежную сумму в размере 35 500 руб., судебные расходы в размере 3 765 руб., всего 39 265 руб. (тридцать девять тысяч двести шестьдесят пять руб.).

                                    В удовлетворении исковых требований Борисовой Н.Н. о взыскании процентов с Сусликова В.И., отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

               Мотивированный текст изготовлен 11.08.2021

            Судья: