Решение по делу № 8Г-22861/2024 [88-20980/2024] от 26.07.2024

Судья I инстанции: Соколова Е.Т. № дела в суде первой инстанции 2-887/2023

Судьи II инстанции: Козина Т.Ю., Дело № 8Г-22861/2024

Пашкевич А.М., Андроник А.В.(докл) УИД 77RS0012-02-2022-020927-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А.,

судей Игнатьева Д.Ю., Маковей Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фетисовой Натальи Сергеевны на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 года,

по гражданскому делу № 2-887/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к Фетисовой Наталье Сергеевне, ГБУ Жилищник Рязанского района г.Москвы о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., выслушав пояснения Фетисовой Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Фетисовой Н.С., ГБУ «Жилищник Рязанского района г.Москвы» о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО8 (застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису №№), причинен ущерб в размере <данные изъяты> что подтверждено расчетом ООО «АНГОРЭКС» №. Причиной залива явилась течь из вышерасположенной <адрес>, где проводились ремонтные работы. Собственником данного жилого помещения является Фетисова Н.С. СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю ФИО8 страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты>

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 01 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 года, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

Суд взыскал с Фетисовой Н.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба в результате залива денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ГБУ «Жилищник Рязанского района г. Москвы» отказано.

В кассационной жалобе Фетисова Н.С. просит судебные акты по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суд не учел, что согласно действующему законодательству система инженерно-технического обеспечения, в том числе внутренние водопроводные сети многоквартирного дома, являются общим имуществом собственников помещений; что авария на внутридомовых инженерных сетях горячего водоснабжения, повлекшая залив квартиры, произошла вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей организацией,считает, что сам по себе срыв крана не мог привести к поступлению воды и заливу; указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Фетисову Н.С.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Фетисова Н.С., которая поддержала позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность оспариваемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив и повреждение проводов освещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО8, на основании чего представителями управляющей организацией ГБУ «Жилищник Рязанского района» составлен акт о последствиях залива, что подтверждено актом, составленным представителя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ОДС поступила заявка №. Сильная течь по потолку, стенам. В <адрес>, собственником которого является Фетисова Н.С., ведутся работы. Проникновение воды произошло по причине срыва крана ГВС (шаровой кран улучшенной модели) в кухне.

Перечень повреждений изложен в упомянутом акте (л.д. 10).

В результате аварии причинен ущерб имуществу <адрес> размере <данные изъяты> рублей.

Квартира№, расположенная по адресу: <адрес>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №№, страхователем является ФИО8

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГг., платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело ФИО8 страховую выплату в сумме <данные изъяты>. (л.д. 11-13)

СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что собственником помещения, расположенного над застрахованным объектом Фетисовой Н.С., а также ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», в результате залива причинен ущерб имуществу ФИО8, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно в порядке суброгации убытков в размере уплаченного страхового возмещения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования к ответчику Фетисовой Н.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210, 927, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что причиной залива <адрес> явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире Фетисовой Н.С.; сведений о том, что участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива <адрес>, относится к общему имуществу многоквартирного дома, не представлено; доказательств ненадлежащего содержания управляющей компанией трубы горячего водоснабжения не имеется; доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было.

При этом суд указал, что ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом, определения объема повреждений и стоимости ущерба, не заявлено.

При таких условиях оснований к возложению гражданско-правовой ответственности на ответчика ГБУ Жилищник Рязанского района г. Москвы суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с такими выводами суда согласилась, отклонив доводы Фетисовой Н.С. об отсутствии ее вины в причиненном нижерасположенной квартире ущерба.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции приведенные выше положения норм материального и процессуального права не учтены, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано правовой оценки всем доказательствам по делу в их взаимной связи и совокупности, не установлены имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, касающиеся правоотношений сторон, не учтено, что по смыслу приведенных норм материального права обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что в ходе рассмотрения дела Фетисовой Н.С. разъяснялось ее право заявить ходатайство о проведении экспертизы, равно не имеется данных и о том, что судом по собственной инициативе с учетом положений статей 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ставился на обсуждение сторон спора вопрос о назначении такой экспертизы, а также обсуждался вопрос об истребовании соответствующих доказательств.

Постановление судебного акта без выполнения названных требований закона не способствует разрешению возникшего между сторонами спора, оставляет неопределенность в отношениях сторон, не позволяет соблюсти баланс их интересов и осуществить защиту гражданских прав лица, обратившегося за ней в суд.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Кроме этого, как видно из дела, Фетисова Н.С., не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе указывала, что материалах дела отсутствует акт о заливе <адрес> по вышеуказанному адресу, составленный ГБУ Жилищник Рязанского района г.Москвы, в представленных актах отсутствуют подписи собственника <адрес> ее, а также отсутствует акт осмотра <адрес>, предполагаемого причинителя вреда. Указывала на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о причинении вреда застрахованному имуществу действиями (бездействием) ответчика Фетисовой Н.С. Ссылалась на то, что залив квартиры ФИО8 произошел после включения ГВС в доме после его отключения на 10 дней.

Указанные доводы Фетисовой Н.С. судом апелляционной инстанции не проверены.

По данному делу такими юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу собственника <адрес> – Фетисовой Н.С., либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) собственников <адрес> управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения.

От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы заявителя и считает необходимым решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кузьминский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2024 года