Решение от 30.11.2021 по делу № 22-1304/2021 от 05.10.2021

Судья Позднякова Т.Н.       №22-1304/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск         30 ноября 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи     Сошникова М.В.,

судей          Медвецкого А.М.,

         Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю.,

с участием посредством видеоконференц-связи прокурора Потаповой М.П.,

осужденных        Ященковой С.И.,

         Мусофрановой Н.И.,

         Сафоновой Г.В.,

         Мусофранова И.В.,

         Мануйлова А.И.,

         Болохонцевой Ю.И.,

защитника осужденной Ященковой С.И. - адвоката Латышева В.И.,

защитника осужденной Мусофрановой Н.И. - адвоката Кваскова М.В.,

защитника осужденной Сафоновой Г.В. - адвоката Дзюбы Ю.А.,

защитника осужденного Мусофранова И.В. - адвоката Кваскова В.П.,

защитника осужденного Мануйлова А.И. - адвоката Машошиной Л.Н.,

защитника осужденной Болохонцевой Ю.И. - адвоката Павлова Д.И.,

защитника осужденной Мякишевой О.А. - адвоката Трусова К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Мусофранова И.В., Мусофрановой Н.И., Мануйлова А.И., их защитников - адвокатов Кваскова В.П., Кваскова М.В., Машошиной Л.Н., апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника осужденной Сафоновой Г.В. - адвоката Дзюбы Ю.А., дополнение к апелляционной жалобе осужденного Мануйлова А.И., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной Ященковой С.И. и ее защитника - адвоката Латышева В.И. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 23 июня 2021 года, которым

Ященкова Светлана Ивановна, <данные изъяты>,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями сроком на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, сроком на 2 года;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Ященковой С.И. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу с содержанием в <данные изъяты>, взята под стражу в зале суда;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 июня 2021 года и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Мусофранова Наталия Ивановна, <данные изъяты>,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями сроком на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, сроком на 2 года;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Мусофрановой Н.И. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу с содержанием в <данные изъяты>, взята под стражу в зале суда;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 июня 2021 года и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Сафонова Галина Васильевна, <данные изъяты>,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Сафоновой Г.В. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу с содержанием в <данные изъяты>, взята под стражу в зале суда;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 июня 2021 года и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Мусофранов Игорь Викторович, <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Мусофранова И.В. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу с содержанием в <данные изъяты>, взят под стражу в зале суда;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 июня 2021 года и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Мануйлов Андрей Иванович, <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Мануйлова А.И. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу с содержанием в <данные изъяты>, взят под стражу в зале суда;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 июня 2021 года и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства осуждены Мякишева Ольга Алексеевна и Болохонцева Юлия Ивановна, судебное решение в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Сошникова М.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, имеющихся возражений, выслушав выступления осужденных Ященковой С.И., Мусофрановой Н.И., Сафоновой Г.В., Мусофранова И.В., Мануйлова А.И., их защитников - адвокатов Латышева В.И., Кваскова М.В., Дзюбы Ю.А., Кваскова В.П., Машошиной Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Потаповой М.П., возражавшей протов удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним, осужденной Болохонцевой Ю.И., ее защитника - адвоката Павлова Д.И., защитника осужденной Мякишевой О.А. - адвоката Трусова К.Ю., оставивших вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Ященкова С.И., Мусофранова Н.И., Сафонова Г.В., Мусофранов И.В., Мануйлов А.И., Мякишева О.А., Болохонцева Ю.И. осуждены за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, организованной группой.

Кроме того, Ященкова С.И. и Мусофранова Н.И. осуждены за то, что являясь должностным лицом, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре, из которого усматривается следующее:

Ященкова С.И., являясь начальником отдела <данные изъяты>, а с 7 июля 2016 года начальником отдела по вопросам миграции <данные изъяты>, Мусофранова Н.И., являясь старшим инспектором отдела <данные изъяты> в <адрес>, а с 7 июля 2016 года старшим инспектором <данные изъяты>, то есть должностными лицами, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, Сафонова Г.В., работавшая главным специалистом-экспертом <данные изъяты> и являясь секретарем уполномоченного органа (рабочей группы) по реализации на территории <адрес> по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, Мякишева О.А., Мусофранов И.В., Болохонцева Ю.И. и Мануйлов А.И., а также Мякишев С.И. и Новиков А.Г., осужденные по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ Ленинским районным судом г. Курска 14 мая и 25 июня 2020 года соответственно, действуя умышленно в составе организованной группы из корыстной заинтересованности в нарушение Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 31 марта 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», Указа Президента РФ от 22 июня 2006 года № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом», Указа Президента РФ от 14 ноября 2002 года № 1325 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 15 июля 2010 года № 528 «Об утверждении Положения о выдаче на территории Российской Федерации свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 817», Постановления Администрации Курской области от 29 августа 2013 года № 570-па «О программе Курской области по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на 2013 - 2021 годы», Приказа Федеральной миграционной службы от 29 августа 2013 года № 364 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации», Приказа МВД России от 23 ноября 2017 года № 881 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, форм заявления о регистрации иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, отметки о регистрации иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, отметок о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания», Приказа Федеральной миграционной службы от 22 апреля 2013 года № 214 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации», Приказа МВД России от 27 ноября 2017 года № 891 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации», предвидели наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, желали их наступления, путем фиктивной постановки на учет по месту пребывания и регистрации по месту жительства в жилом помещении без намерения иностранных граждан пребывать и проживать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить это помещение для пребывания и проживания, а также путем представления заведомо ложных сведений при получении иностранными гражданами РВП, свидетельств участников Государственной программы и гражданства РФ в упрощенном порядке, организовали незаконное пребывание в РФ следующих иностранных граждан: ФИО175 в период с 16 сентября 2014 года по 11 февраля 2016 года, ФИО176 в период с 28 июня 2018 года по 30 октября 2018 года, К.Е. в период с 14 августа 2014 года по 17 июля 2015 года, Б.В. в период с 11 августа 2014 года по 11 февраля 2016 года, М.Т. в период с 06 апреля 2016 года по 09 января 2017 года, В.Л.Н. в период с 05 августа 2014 года по 30 января 2016 года, ФИО178 в период с 04 октября 2016 года по 25 июля 2017 года, ФИО179 в период с 04 октября 2016 года по 25 июля 2017 года, Свидетель №92 в период с 09 декабря 2016 года по 25 июля 2017 года, ФИО180 в период с 11 апреля 2017 года по 26 декабря 2017 года, Свидетель №73 в период с 18 апреля 2014 года по 03 марта 2015 года, Свидетель №98 в период с 17 ноября 2015 года по 05 августа 2016 года, Свидетель №72 в период с 29 июня 2015 года по 06 июля 2016 года, Свидетель №104 в период с 25 февраля 2015 года по 01 марта 2016 года, Свидетель №74 в период с 02 февраля 2015 года по 18 февраля 2016 года, С.В.А. в период с 08 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года, Свидетель №102 в период с 04 июня 2014 года по 25 ноября 2015 года, Свидетель №118 в период с 14 мая 2014 года по 24 марта 2015 года, Свидетель №93 в период с 24 февраля 2016 года по 23 января 2017 года, Свидетель №84 в период с 13 мая 2014 года по 11 ноября 2014 года, ФИО45 в период с 06 марта 2014 года по 19 декабря 2014 года, Свидетель №85 в период с 14 мая 2014 года по 24 марта 2015 года, ФИО181 в период с 11 августа 2014 года по 11 февраля 2016 года, Свидетель №94 в период с 24 февраля 2016 года по 23 января 2017 года, ФИО25 С. в период с 02 мая 2017 года по 15 ноября 2018 года, ФИО182 в период с 09 апреля 2014 года по 09 ноября 2015 года, ФИО183 в период с 05 февраля 2015 года по 25 ноября 2015 года, ФИО184 в период с 05 августа 2016 года по 24 марта 2017 года, ФИО185 в период с 14 мая 2015 года по 28 июня 2017 года, ФИО186 в период с 29 декабря 2017 года по 23 ноября 2018 года, ФИО187 в период с 18 августа 2017 года по 10 июля 2018 года, ФИО188 в период с 18 августа 2017 года по 19 июня 2018 года, ФИО189 в период с 23 марта 2018 года по 11 сентября 2018 года, ФИО190 в период с 23 марта 2018 года по 11 сентября 2018 года, ФИО191 в период с 05 февраля 2015 года по 11 февраля 2016 года, ФИО192 в период с 19 августа 2016 года по 10 июля 2017 года, ФИО193 в период с 15 марта 2017 года по 06 июня 2018 года, ФИО194 в период с 19 марта 2015 года по 09 марта 2016 года, ФИО195 в период с 18 марта 2014 года по 08 января 2015 года, ФИО196 в период с 12 февраля 2014 года по 21 октября 2014 года, ФИО197 в период с 13 февраля 2015 года по 14 сентября 2016 года, ФИО198 в период с 14 мая 2015 года по 22 февраля 2017 года, ФИО199 в период с 23 ноября 2016 года по 22 февраля 2017 года, ФИО200 в период с 03 марта 2015 года по 30 июня 2016 года, ФИО201 в период с 30 июля 2014 года по 25 ноября 2015 года, ФИО202 в период с 25 августа 2015 года по 25 ноября 2015 года, ФИО203 в период с 10 февраля 2015 года по 09 июня 2018 года, ФИО204 в период с 11 октября 2018 года по 28 февраля 2020 года, ФИО205 в период с 19 февраля 2014 года по 01 июля 2014 года, ФИО206 в период с 19 февраля 2014 года по 01 июля 2014 года, ФИО207 в период с 04 июня 2014 года по 01 марта 2016 года, ФИО208 в период с 01 декабря 2015 года по 14 июня 2016 года, ФИО209 в период с 01 декабря 2015 года по 14 июня 2016 года, ФИО210 в период с 29 сентября 2014 года по 16 декабря 2014 года, ФИО211 в период с 16 сентября 2014 года по 07 декабря 2015 года, ФИО212 в период с 14 декабря 2016 года по 02 июня 2017 года, ФИО213 в период с 11 апреля 2014 года по 10 мая 2016 года, ФИО214 в период с 03 октября 2018 года по 06 марта 2019 года, ФИО215 в период с 08 декабря 2014 года по 03 августа 2016 года, БалаФИО238 в период с 16 сентября 2014 года по 07 ноября 2015 года, Свидетель №120 в период с 20 июня 2016 года по 12 сентября 2017 года, ФИО216 в период с 17 ноября 2015 года по 21 июля 2016 года, Свидетель №113 в период с 18 декабря 2013 года по 16 декабря 2014 года, Свидетель №80 в период с 06 марта 2015 года по 05 ноября 2016 года, ФИО67 в период с 13 февраля 2015 года по 27 июля 2016 года, Свидетель №110 в период с 24 апреля 2014 года по 03 марта 2015 года, ФИО217 в период с 26 мая 2016 года по 25 июля 2017 года, ФИО218 в период с 11 февраля 2015 года по 11 ноября 2015 года, ФИО219 в период с 13 октября 2014 года по 01 декабря 2016 года, ФИО220 в период с 27 августа 2014 года по 07 мая 2017 года, ФИО221 в период с 23 марта 2016 года по 01 декабря 2016 года, ФИО222 в период с 20 июня 2014 года по 14 июня 2016 года, ФИО223 в период с 20 октября 2014 года по 20 июля 2016 года, ФИО224 в период с 07 ноября 2014 года по 13 апреля 2016 года, Свидетель №76 в период с 15 апреля 2014 года по 08 октября 2014 года, ФИО46 в период с 18 января 2014 года по 01 октября 2014 года, Свидетель №81 в период с 06 марта 2015 года по 22 февраля 2017 года, ФИО225 в период с 25 ноября 2016 года по 20 марта 2017 года, ФИО226 в период с 13 апреля 2016 года по 19 ноября 2016 года, Свидетель №78 в период с 24 февраля 2016 года по 10 июля 2017 года, Свидетель №79 в период с 02 мая 2017 года по 24 октября 2017 года, ФИО47 в период с 24 мая 2016 года по 24 марта 2017 года, ФИО48 в период с 02 марта 2018 года по 06 августа 2018 года, ФИО49 в период с 24 мая 2016 года по 24 марта 2017 года, ФИО227 в период с 24 мая 2016 года по 24 марта 2017 года, ФИО228 в период с 26 мая 2017 года по 30 декабря 2019 года, Свидетель №1 в период с 10 сентября 2015 года по 23 января 2017 года, ФИО229 в период с 11 июля 2016 года по 10 сентября 2019 года, ФИО230 в период с 22 ноября 2017 года по 06 февраля 2019 года, Свидетель №114 в период с 27 октября 2014 года по 06 июля 2016 года, Свидетель №75 в период с 11 февраля 2014 года по 10 декабря 2014 года, Свидетель №112 в период с 18 июня 2014 года по 24 сентября 2014 года, Свидетель №91 в период с 21 мая 2015 года по 20 октября 2016 года, Свидетель №89 в период с 18 августа 2014 года по 03 сентября 2015 года, ФИО51 и ФИО52 в период с 18 марта 2014 года по 21 октября 2014 года, ФИО231 в период с 05 апреля 2017 года по 27 сентября 2017 года, ФИО53 в период с 19 января 2016 года по 12 октября 2016 года, ФИО232 в период с 16 июня 2018 года по 11 сентября 2018 года, ФИО233 в период с 14 июня 2017 года по 30 декабря 2018 года, ФИО234 в период с 18 марта 2014 года по 21 мая 2014 года, ФИО235 в период с 30 октября 2017 года по 21 февраля 2019 года, ФИО236 в период с 03 мая 2017 года по 28 ноября 2018 года, ФИО237 в период с 27 июня 2014 года по 09 декабря 2015 года, ФИО238 в период с 23 июля 2014 года по 25 мая 2015 года, ФИО239 в период с 15 сентября 2015 года по 12 октября 2016 года, ФИО240 в период с 20 февраля 2018 года по 16 мая 2018 года, ФИО54 в период с 06 июля 2015 года по 27 апреля 2016 года, ФИО55 в период с 06 июля 2015 года по 25 апреля 2016 года, ФИО241 в период с 27 февраля 2018 года по 22 мая 2018 года, Свидетель №82 в период с 02 мая 2017 года по 29 декабря 2019 года, ФИО242 в период с 07 февраля 2018 года по 30 апреля 2019 года, Свидетель №88 и ФИО56 в период с 06 октября 2015 года по 18 июля 2016 года, ФИО57 в период с 24 мая 2016 года по 10 июля 2017 года, ФИО243 в период с 22 ноября 2017 года по 16 июля 2018 года, Свидетель №96 в период с 06 марта 2014 года по 17 сентября 2014 года, Свидетель №77 в период с 18 июля 2017 года по 19 марта 2018 года, Свидетель №111 в период с 13 марта 2014 года по 19 декабря 2014 года, ФИО244 в период с 05 сентября 2014 года по 04 декабря 2014 года, ФИО245 в период с 05 сентября 2014 года по 05 декабря 2014 года, ФИО246 в период с 07 февраля 2018 года по 30 апреля 2018 года, ФИО247 в период с 13 октября 2017 года по 03 октября 2018 года, ФИО248 в период с 13 октября 2017 года по 03 октября 2018 года, ФИО249 в период с 24 августа 2018 года по 05 февраля 2019 года, ФИО250 в период с 24 августа 2018 года по 05 февраля 2019 года, ФИО58 в период с 24 апреля 2016 года по 13 марта 2017 года.

При этом Мякишев С.И., Мякишева О.А., Сафонова Г.В., Мусофранов И.В., Мусофранова Н.И., Ященкова С.И., Новиков А.Г., Болохонцева Ю.И. и Мануйлов А.И. понимали, что в результате их преступных действий иностранные граждане были незаконно поставлены на учет по месту пребывания, получили РВП в РФ, были зарегистрированы по месту жительства, получили свидетельство участников Государственной программы и гражданство РФ, предвидели наступление указанных общественно опасных последствий своих действий, и желали их наступления.

Корыстная заинтересованность Мякишевой О.А., Сафоновой Г.В., Мусофранова И.В., Болохонцевой Ю.И. и Мануйлова А.И. в совершении преступления выражалась в получении преступного дохода ими, их родственниками и знакомыми, а также в получении продовольственных товаров.

При этом Ященкова С.И. и Мусофранова Н.И. понимали, что используют свои служебные полномочия вопреки интересам службы, нарушают установленный законодательством Российской Федерации порядок пребывания иностранных граждан в Российской Федерации путем фиктивной постановки на учет по месту пребывания и регистрации по месту жительства в жилом помещении без намерения иностранных граждан пребывать и проживать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить это помещение для пребывания и проживания, а также путем представления заведомо ложных сведений при получении иностранными гражданами РВП, свидетельств участников Государственной программы и гражданства РФ в упрощенном порядке. Они также предвидели наступление общественно опасных последствий, связанных с нарушением вышеуказанных законов и нормативных правовых актов при учете по месту пребывания и регистрации по месту жительства иностранных граждан, незаконной выдаче последним РВП, свидетельств участников Государственной программы и гражданства РФ, а также выраженных в невозможности достижения поставленных данными правовыми актами целей миграционного учета, влекущих за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства по осуществлению федерального государственного контроля в сфере миграции путем реализации мер по предупреждению и пресечению незаконной миграции, привлечению лиц, нарушивших требования миграционного законодательства, к установленной законом ответственности, а также нарушающих интересы государства в сфере национальной безопасности, конституционный принцип равенства людей перед законом и способствующих подрыву авторитета и доверия к органу государственной власти со стороны населения, и желали их наступления.

Корыстная заинтересованность Ященковой С.И. и Мусофрановой Н.И. в совершении преступления выражалась в том, что на протяжении всего периода преступной деятельности примерно дважды в месяц они получала от Мякишева С.И. выгоды имущественного характера - наборы продовольственных товаров и косметику для личного потребления стоимостью за один набор для Ященковой С.И. от 10 000 рублей до 20 000 рублей, для Мусофрановой Н.И. - от 10 000 рублей до 15 000 рублей. Предоставляя им указанные выгоды имущественного характера, Мякишев С.И. в том числе распределял указанным образом доход, полученный от осуществления участниками организованной группы преступной деятельности.

В суде первой инстанции осужденная Мякишева О.А. вину в совершении преступления признала полностью, осужденные Болохонцева Ю.И. и Мусофранов И.В. - частично, Ященкова С.И., Мусофранова Н.И., Сафонова Г.В. и Мануйлов А.И. - не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Квасков В.П. в защиту интересов осужденного Мусофранова И.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что Мусофранов И.В., осознавая противозаконность действий, в конце 2017 года добровольно по собственной инициативе прекратил участие в противоправной деятельности организованной группы, возглавляемой Мякишевым С.И., что подтверждается показаниями самого Мусофранова И.В., Мякишева С.И., Новикова А.Г., собственников жилых помещений, допрошенными в судебном заседании либо оглашенными в ходе судебного следствия, из которых следует, что после 2017 года Мусофранов И.В. не обращался к ним с просьбой об их привлечении к регистрации иностранных граждан, аудиозаписями телефонных переговоров Мякишева С.И. с иными участниками группы в период до 2019 года. Полагает, что его подзащитный незаконно привлечен к уголовной ответственности за преступления, совершенные иными участниками организованной группы в период с 2018 по март 2019 гг., которые ФИО4 не совершал, поскольку не являлся участником организованной группы в этот период, доказательств его участия в составе организованной группы после 2017 года не представлено, однако суд указал в приговоре об участии Мусофранова И.В. в составе группы в период до марта 2019 года, что не соответствует положениям ст. 240 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года №55. Отмечает, что Мусофрановым И.В. в период участия в составе организованной группы было подобрано 6 собственников жилых помещений, в которых с их согласия были зарегистрированы иностранные граждане, доказательств его причастности к подбору иных собственников жилых помещений для регистрации иностранных граждан судом не получено, стороной обвинения не представлено. Позиция Мусофранова И.В. на стадии предварительного и судебного следствий свидетельствует о раскаянии последнего, активном способствовании в установлении всех обстоятельств совершенного преступления, роль которого в преступной деятельности организованной группы была незначительной. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Мусофранов И.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и несправедливостью приговора. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что он в 2017 году добровольно прекратил участие в противоправной деятельности организованной группы, что подтверждается показаниями Мякишева С.И., Новикова А.Г., собственников жилых помещений, наличие у него на иждивении отца - инвалида первой группы, коллективное обращение сотрудников и профсоюзной организации <данные изъяты> о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, где он /Мусофранов/ добросовестно отработал 25 лет, имея поощрения и не имея взысканий, также не было учтено ходатайство спортивной организации <адрес>. Указывает, что до 2017 года он участвовал в подборе только шести собственников жилых помещений, раскаивается в содеянном, сотрудничал со следствием, о чем свидетельствует явка с повинной. Обращает внимание, что приговором суда был осужден ни только он, но и его супруга, в связи с чем их двое детей оставлены на содержании их пожилых родителей. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Квасков М.В. в защиту интересов осужденной Мусофрановой Н.И. считает приговор суда чрезмерно суровым, ссылаясь на показания Мякишева С.И. в судебном заседании, указывает, что Мусофранова Н.И. осуществляла свою деятельность только в рамках своих должностных полномочий, иной помощи ему и его организованной группе не оказывала, противоправных действий не совершала. В ходе судебного следствия не был установлен факт вовлечения Мякишевым С.И. Мусофрановой Н.И. в состав организованной группы, не представлено доказательств того, что Мякишев С.И. посвящал Мусофранову Н.И. в свои планы, давал указания на совершение противоправных действий, как и не нашли своего подтверждения факты того, что сама Мусофранова Н.И. давала указания подчиненным сотрудникам оформлять регистрацию по месту жительства иностранных граждан с проставлением в национальные паспорта последних соответствующих штампов. Указывает, что доступ к выделению квот на ФИО2 не был возложен, подобные решения принимались только Ященковой С.И. Указанные полномочия возлагались на Мусофранову Н.И. только на основании приказа начальника миграционного отдела и только исключительно в период нахождения Ященковой С.И. в отпуске, однако в период замещения последней Мусофранова Н.И. никогда не разрешала вопросы по выделению квот. Ссылаясь на показания Мякишева С.И. в судебном заседании, указывает, что последний не обращался к Мусофрановой Н.И. по вопросу оказания помощи выделения квот для иностранцев, в связи с чем автор жалобы считает, что из объема предъявленного обвинения подлежат исключению вмененные Мусофрановой Н.И. противоправные действия, направленные на выделение и согласование квот на РВП. Ссылаясь на показания сотрудников отдела миграции, указывает, что они не получали от Мусофрановой Н.И. указаний на совершение противоправных действий, направленных на нарушение регламента миграционного учета. Считает, что судом не приняты во внимание объем и характер действий Мусофрановой Н.И. и им дана неправильная оценка. Указывает о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о применении к Мусофрановой Н.И. положений ст. 82 УК РФ, поскольку у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Мусофранова Н.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым. Указывает, что в период с 2013 по 2014 гг. отдел по вопросам миграции <адрес> не предоставлял услуг по приему документов на участие в программе <адрес> по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом и не выдавал свидетельства участника данной программы до марта 2015 года, и не подтвержден факт того, что она /Мусофранова/ осуществляла прием, связанный с участием в данной программе <адрес>, что в ее использовании находилась только электронная база данных ППО «Территория», из которой она сообщала неконфиденциальную информацию, содержащую в себе сведения о готовности либо неготовности РВП, гражданам, которым это было необходимо, а не только Мякишеву С.И. Отмечает, что около 20 человек из 67 допрошенных пояснили, что самостоятельно звонили с целью узнать о готовности РВП без участия Мякишева С.И. Возражает против того, что она познакомила своего мужа Мусофранова И.В. с Мякишевым С.И. с целью его участия в организованной преступной группе, что опровергается явкой с повинной Мусофранова И.В. и Мякишева С.И., показаниями последнего в судебном заседании. Выводы суда о том, что в период с января 2014 года по июль 2016 года она оказывала содействие Мякишеву С.И. в распределении квот на РВП путем включения иностранных граждан в соответствующие списки не соответствуют действительности и являются оговором, с июля 2016 года по март 2019 года распределением квот она не занималась даже при исполнении обязанностей начальника <данные изъяты>, что подтверждается показаниями свидетелей, телефонными переговорами, как и не соответствует действительности тот факт, что якобы она отслеживала ход и решения по РВП, принимаемые УФМС, а затем УВМ России по <адрес>, путем общения с сотрудниками Управления. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №58 указывает, что она не давала последней указаний оформлять регистрацию по месту жительства иностранных граждан с проставлением в национальных паспортах соответствующих штампов, как не давала указаний сотрудникам паспортного стола <адрес> на ускоренную выдачу паспорта и изготовление справок о принятии документов. Отмечает, что в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о проведении психолого-лингвистической экспертизы телефонных переговоров между ней /Мусофрановой/ и Мякишевым С.И. с целью установления наличия в них указаний, постановки каких-либо задач, однако данное ходатайство было отклонено. Указывает, что из объема предъявленного обвинения она согласна лишь с тем, что она знакома с Мякишевым С.И., консультировала его, как и всех остальных граждан по вопросам миграционного законодательства, несколько раз по просьбе Мякишева С.И. сообщала сведения о готовности РВП, за период знакомства с Мякишевым С.И. несколько раз принимала документы у иностранных граждан во внеприемное время, за которых он ее просил. Считает, что судом ей назначено чрезмерно суровое наказание, не учтено, что у нее на иждивении двое детей 1999 и 2008 годов рождения, которые оставлены без средств к существованию. Просит учесть, что после возбуждения в отношении ее супруга Мусофранова И.В. уголовного дела она по собственной инициативе уволилась из отдела по вопросам миграции <данные изъяты>. Просит приговор суда изменить, применить к ней положения ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Дзюба Ю.А. в защиту интересов осужденной Сафоновой Г.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Указывает, что Сафонова Г.В. вину не признала, преступление, за совершение которого осуждена, она не совершала, что выполняемая ею работа была законной и входила в круг поручений главы администрации <адрес>, а также Комитета по труду и занятости населения <адрес>, как координатора программы переселения соотечественников, не совершала незаконных действий, тем более из корыстной и иной личной заинтересованности. Иногда Мякишев С.И. обращался к Сафоновой Г.В. с просьбой уточнить о наличии той или иной вакансии в банке вакансий, например, когда в компьютере не открывалась соответствующая программа, и Сафонова Г.В. сообщала ему сведения о вакансиях, имеющихся на официальном сайте администрации <адрес>, говорила ему, что иностранный гражданин должен обязательно работать по месту трудоустройства и проживать по месту регистрации, никаких иных отношений с Мякишевым С.И. и другими участниками по делу у Сафоновой Г.В. не было. Об отношениях Мякишева С.И. с другими фигурантами дела ей неизвестно, в сговор с ними она не вступала, вознаграждений ни от Мякишева С.И., ни от иных лиц не получала. Считает, что по уголовному делу не установлено, что обвиняемые действовали в составе организованной группы, доказательств устойчивости группы, в состав которой якобы входила Сафонова Г.В. и другие обвиняемые, их осведомлённость о роли друг друга, когда, где и кем была создана такая группа, в ходе судебного следствия не добыто. Сафонова Г.В. взаимодействовала только с Мусофрановой Н.И. исключительно в рамках своих полномочий, как секретарь рабочей группы, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, других обвиняемых по делу Сафонова Г.В. не знала, о чем свидетельствует отсутствие телефонных соединений между Сафоновой Г.В. и осужденными по делу, а также их показания о том, что до рассмотрения дела в суде Сафонову Г.В. они не знали. Обращает внимание, что обвинение, предъявленное Сафоновой Г.В., строится лишь на показаниях Мякишева С.И. и объективными доказательствами не подтверждено. Суд не принял во внимание показания Сафоновой Г.В., показания свидетелей и других осужденных, признав их несостоятельными, а положил в основу обвинительного приговора материалы предварительного следствия и показания Мякишева С.И., в которых имеются существенные противоречия, признав их достоверными. Просит приговор суда отменить, признать Сафонову Г.В. невиновной и оправдать.

В апелляционных жалобах адвокат Машошина Л.Н., осужденный Мануйлов А.И. выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что вина Мануйлова А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 332.1 УК РФ, доказательствами не подтверждена, в оглашенных телефонных переговорах отсутствуют переговоры с участием Мануйлова А.И. Обращают внимание, что Мануйлов А.И. вину признал частично, отрицал участие в составе организованной группы, не отрицая, что действительно в 2017 году зарегистрировал по месту жительства по адресу: <адрес> троих иностранных граждан, которые фактически по данному адресу не проживали, чем совершил преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ, по которому истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Мануйлов А.И. является соисполнителем в организованной группе с июня 2016 года по 12 марта 2019 года, ссылаясь на показания последнего, указывают, что ему /Мануйлову/ не было известно о существовании организованной группы, с осужденными он ранее знаком не был, о них узнал только на предварительном следствии, что подтверждает в судебном заседании Мякишев С.И., пояснивший, что с Мануйловым А.И. он знаком не был, с ним не встречался, указаний не давал, денежных средств не передавал, о структурированности организации в известность не ставил. Указывают об отсутствии подтверждения фактов организации Мануйловым А.И. встреч граждан РФ с иностранными гражданами и Мякишевым С.И, Выражают несогласие с выводом суда о том, что Мануйлов С.И., действуя в составе организованной группы, подыскивал граждан РФ для регистрации иностранных граждан. Считают, что данный вывод опровергается показаниями самого Мануйлова А.И., свидетелей ФИО60, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, согласно которым, предложения зарегистрировать иностранных граждан к ним поступали от Новикова А.Г., именно последний уговаривал их поставить на учет иностранных граждан. Указывают, что Мануйлов А.И. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых малолетних детей, его супруга не работает, находится в отпуске по уходу за детьми, также имеет на иждивении престарелых родителей, являющихся инвалидами, отец Мануйлова А.И. находится в тяжелом состоянии и нуждается в постоянном уходе, что не в полном объеме учтено судом при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, действия Мануйлова А.И. переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 332.1 УК РФ на ст. 322.2 УК РФ и производство по делу прекратить за истечением сроков давности.

Кроме того, вапелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мануйлов А.И. указывает, что раскаивается, поясняя, что корыстных целей не преследовал, деньги от иностранцев за оказываемую помощь получал лично Мякишев С.И., он денежных средств ни от кого не получал, в том числе и от Мякишева С.И. и Новикова А.Г. для передачи собственникам жилья. Указывает о несоответствии действительности указания в приговоре, что он /Мануйлов/ вовлек в незаконную деятельность ФИО60 Отмечает, что с Новиковым А.Г. и Мусофрановым И.В. в дружеских отношениях не состоял. Просит учесть, что после совершения преступления в 2017 году, он не совершал противоправных действий, не скрывался от следствия и суда, в настоящее время не представляет опасности для общества, может приносить пользу без изоляции от общества и семьи. Считает, что суд необоснованно признал его виновным по п. «а» ч. 2 ст. 332.1 УК РФ, назначив ему чрезмерно суровое наказание. Указывает, что судом зачтено ему в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 июня 2021 года, однако приговор был провозглашен и он взят под стражу 24 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Латышев В.И., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ященкова С.И. считают приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. По мнению авторов жалоб, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, судом нарушены требования ст. 88 УПК РФ, вина Ященковой С.И. не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, осуждена она незаконно. Считают, что суд не проанализировал показания Мякишева С.И., в том числе и о вовлечении Ященковой С.И. в состав организованной группы, и их взаимосвязь с другими доказательствами, необоснованно положил их в основу приговора, поскольку его показания содержат существенные противоречия, опровергаются показаниями Ященковой С.И., свидетелей, письменными материалами дела. Указывают, что выполнявшаяся Ященковой С.И. работа была законной, входила в круг ее должностных обязанностей, никаких нарушений при этом установлено не было, незаконных указаний она никому не давала, в том числе и Мусофрановой Н.И., в ее /Ященковой/ обязанности не входила постановка на миграционный учет иностранных граждан, распределение квот на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание в РФ, и вывод суда в данной части считают несостоятельным, как и утверждение Мусофрановой Н.И. и ее защитника о том, что та не имела отношения к получению иностранцами РВП. Отмечают, что Ященкова С.И. поручала проверки фактического проживания иностранных граждан, и собственники жилых помещений утверждали, что иностранные граждане проживают по месту их регистрации, что подтверждается оглашенными в судебном заседании записями телефонных разговоров Мякишева С.И., в том числе с собственниками жилых помещений, с иностранными гражданами. По мнению авторов жалоб, в ходе судебного разбирательства не было установлено и доказано, когда и при каких обстоятельствах произошла первая встреча Мякишева С.И. и Ященковой С.И., в ходе которой, как утверждает Мякишев С.И., он якобы предложил ей участие в составе организованной группы для организации незаконной миграции, участие в этой деятельности Ященковой С.И. в суде не доказано, вывод суда о том, что данный факт подтверждается совместной работой Ященковой С.И. с Мусофрановой Н.И. не состоятелен, поскольку не основан на материалах дела, отношения с Мусофрановой Н.И. носили исключительно служебный характер, как и с другими сотрудниками отдела. Считают ложным и не нашедшим своего подтверждения утверждение о том, что Ященкова С.И. оказывала Мякишеву С.И. содействие в получении паспорта гражданина РФ иностранными гражданами в течение одного дня, отмечая, что просьбы Мякишева С.И. об ускоренном получении паспорта гражданина РФ адресовались к Мусофрановой Н.И., о чем свидетельствуют записи телефонных разговоров ее и Мякишева С.И., когда таких записей телефонных разговоров Ященковой С.И. с Мякишевым С.И. не имеется. Кроме того, считают бездоказательным указание в приговоре суда о наличии в действиях Ященковой С.И. корыстной и иной личной заинтересованности, поскольку не представлено доказательств того, что последняя получала от Мякишева С.И. какие-либо подарки за выполняемую работу в период с 2013 по 2019 гг., как и несостоятельным вывод суда об оказании Мякишевым С.И. Ященковой С.И. транспортных услуг, связанных с поездками на принадлежащем ему автомобиле на работу, к месту ее проживания, в <данные изъяты> к родителям. Выражают несогласие с тем, что суд признал показания Мякишева С.И. достоверными, опровергающими показания Ященковой С.И., на основании вынесенного Ленинским районным судом г. Курска 14 мая 2020 года приговора в отношении Мякишева С.И., чем были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Указывают, что те случаи, о которых имеются записи телефонных разговоров, где Мякишев С.И. говорит о возможности оказать содействие в получении РВП с ее /Ященковой/ помощью являются его мошенническими действиями. Просят приговор суда отменить, Ященкову С.И. оправдать.

Кроме того, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ященкова С.И. указывает о нарушениях судом положений ст. 14, ч. 3, 4 ст. 15 УПК РФ, что Мякишев С.И. ее оговаривает с целью минимизировать свою ответственность за содеянное, с ним в сговор она не вступала, ей не было известно о существовании организованной преступной группы, она не являлась ее участником. Отмечает, что из оглашенных в судебном заседании файлов записей телефонных разговоров Мусофрановой Н.И. с Мякишевым С.И., показаний самой Мусофрановой Н.И. следует, что вопросы по поводу РВП Мякишев С.И. разрешал именно с Мусофрановой Н.И.. Обращает внимание, что по установленным нарушениям иностранными гражданами фактического проживания по месту регистрации ею подавались рапорты, она просила провести проверки и принять решение в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ, не знала, что иностранные граждане не будут проживать по месту регистрации.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Мануйлова А.И., Мусофранова И.В., Мусофрановой Н.И., адвокатов Машошиной Л.Н., Кваскова М.В., Кваскова В.П., Латышева В.И., Дзюбы Ю.А. государственный обвинитель Снегирева Д.Е. считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, который постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, вина осуждённых подтверждается показаниями Мякишева С.И., Новикова А.Г. в ходе судебного и предварительного следствий (т. 46, л. 19-25, 36-41, 53-87, 88-91; т. 48, л. 56-59; т. 49, л. 156-189, 190-226, т. 50, л. 37-41, 44-50, 99-108; т. 51, л. 50-60), осужденной Мякишевой О.А. в судебном заседании о полном признании вины в совершении преступления, роли других участников организованной группы в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, осужденных Болохонцевой Ю.И. и Мусофранова И.В., не отрицавших выполнение ими конкретных действий по организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

Свои показания Мякишев С.И. подтвердил в ходе очных ставок с Ященковой С.И., Мусофрановой Н.И., Сафоновой Г.В. (т. 39, л. 111-126, 127-135, 136-142), Новиков А.Г. - с Мануйловым А.И. (т. 39, л. 143-154).

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора данные показания в части, в которой они вследствие согласованности как между собой, так и с другими доказательствами, не вызывают сомнения в своей достоверности.

Указанные показания осуждённых согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом первой инстанции, в том числе с показаниями свидетелей:

Свидетель №18, Свидетель №4, ФИО60. Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №21, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №40, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №41, Свидетель №42, Свидетель №43, Свидетель №3, Свидетель №44, Свидетель №46, Свидетель №45, Свидетель №47, Свидетель №48, Свидетель №49, Свидетель №50, Свидетель №51, ФИО62, Свидетель №53, Свидетель №54, Свидетель №55, ФИО29 А.В., Свидетель №56 об обстоятельствах постановки на миграционный учет по месту пребывания и (или) регистрации по месту жительства по просьбе осужденных иностранных граждан в принадлежащих им (свидетелям), их родственникам жилых помещениях, в которых иностранные граждане не проживали;

Свидетель №56, Свидетель №58, Свидетель №63, Свидетель №59 - сотрудников отдела по вопросам миграции <данные изъяты> о том, что Мякишев С.И., который занимался оказанием содействия иностранным гражданам в вопросах миграции, часто приезжал в отдел с собственниками жилых помещений и иностранными гражданами для постановки последних на учет по месту пребывания, подачи документов на получение РВП, регистрации иностранцев по месту жительства и подачи последними документов на получение гражданства России, контактировал с начальником отдела Ященковой С.И., старшим инспектором Мусофрановой Н.И., отвозил в Управление почту, возил на совещания, по иным вопросам и личным делам, дарил подарки;

Свидетель №61, Свидетель №62, Свидетель №64 о том, что деятельность уполномоченного органа (рабочей группы) по реализации на территории <адрес> программы Курской области по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, носила формальный характер, вопросы о том, можно ли иностранному гражданину согласовать участие в Государственной программе, трудоустроить на конкретную вакансию и другие, рассматривались главным специалистом-экспертом по труду администрации <адрес> Сафоновой Г.В. фактически единолично;

ФИО63, Свидетель №66, Свидетель №68, Свидетель №70, Свидетель №71, Свидетель №69 о том, что, являясь руководителями казенных (бюджетных) учреждений (здравоохранения, образовательных и иных), они подавали в администрацию <адрес>, где специалистом по труду работала Сафонова Г.В., сведения о необходимости заполнения свободных вакансий, при этом вопрос о заполнении данных вакансий иностранными гражданами не рассматривался, с иностранными гражданами они не встречались, аналогичными показаниями работников <данные изъяты> ФИО64 ФИО65;

ФИО175, ФИО176, Свидетель №83, Свидетель №104, Свидетель №74, Свидетель №102, Свидетель №118, Свидетель №84, ФИО216, Свидетель №113, Свидетель №80, Свидетель №76, ФИО66, Свидетель №81, ФИО227, ФИО230, Свидетель №114, Свидетель №75, ФИО53, ФИО231, ФИО179, Свидетель №92, Свидетель №88, ФИО180), ФИО231, Сапроновой В.А., Свидетель №93, ФИО45, Свидетель №94, Свидетель №85, Свидетель №120, ФИО226, ФИО67, Свидетель №79, ФИО228, Свидетель №78, Свидетель №91, ФИО232, ФИО233, Свидетель №103, ФИО237, ФИО240, ФИО54, ФИО55, Свидетель №96, Свидетель №97, ФИО241, ФИО242, ФИО68, Свидетель №109, ФИО251, Свидетель №1, Свидетель №112, Свидетель №77, Свидетель №110, Свидетель №111, ФИО236, Свидетель №73, Свидетель №83, ФИО251, ФИО234, ФИО177, Свидетель №104, Свидетель №98, Свидетель №72 об обстоятельствах постановки их на миграционный учет по месту пребывания, регистрации по месту жительства, получения РВП и гражданства РФ с помощью участников организованной группы. При этом из показаний данных свидетелей следует, что по месту пребывания и регистрации они никогда не проживали.

Показания свидетелей подробны, последовательны, непротиворечивы, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, положенные в основу приговора показания осужденных, свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, подробно исследованных в судебном заседании, перечень и анализ которых подробно приведён в приговоре, в частности, протоколами осмотров предметов и документов, вещественными доказательствами, результатами оперативно-розыскной деятельности, оформленными в соответствии с требованиями закона.

При этом, оперативно-розыскные мероприятия проведены, как это следует из материалов уголовного дела, для решения задач, определённых ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Указанные и иные доказательства, положенные в основу приговора, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

При этом суд обоснованно и мотивированно указал, какие доказательства он принимает во внимание и кладет в основу приговора, а какие - отвергает.

Оценка всех исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденных, свидетелей, результатов оперативно-розыскной деятельности, вещественных доказательств, дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобах и дополнениях к ним, в частности, об отсутствии доказательств наличия организованной группы, вхождения в ее состав осужденных Ященковой С.И., Мусофрановой Н.И., Сафоновой Г.В., Мануйлова А.И., их невиновности в совершении преступлений, отсутствии у них корыстного мотива, законном характере действий Ященковой С.И., Мусофрановой Н.И., Сафоновой Г.В., о том, что Ященкова С.И. и Мусофранова Н.И. не имели отношения к распределению квот на получение иностранными гражданами разрешений на временное проживание в Российской Федерации, добровольном прекращении Мусофрановым И.А. участия в противоправной деятельности организованной группы в конце 2017 года, переквалификации действий Мануйлова А.И. на ст. 322.2 УК РФ тщательно проверялись в ходе судебного заседания. Однако все эти доводы обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, проверив все версии, выдвигаемые в защиту осужденных, и правильно отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, дав им соответствующую оценку, пришел к обоснованному выводу о доказанности событий преступлений и виновности осужденных в их совершении, дав содеянному правильную юридическую оценку, что мотивированно в приговоре.

Характер и количество взаимосвязанных действий осужденных по организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, постоянство состава группы, связей между участниками группы, методов деятельности, тщательная подготовка и распределение ролей между её членами свидетельствуют об устойчивости созданной организованной группы.

При этом в приговоре подробно указывается о наличии устойчивости организованной группы, вхождении в её состав организатора (руководителя), членов (активных участников), заранее разработанного плана совместной преступной деятельности с указанием распределения функций каждого участника.

В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства преступной деятельности организованной группы, установлена и доказана роль каждого из соучастников, приведены надлежащие выводы о том, что действия по организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан совершались в составе организованной группы.

При таком положении доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что не добыто доказательств наличия организованной группы, ее признаков, вхождения в ее состав Ященковой С.И., Мусофрановой Н.И., Сафоновой Г.В., Мануйлова А.И. несостоятельны и противоречат материалам уголовного дела. Утверждения в жалобах о том, что не все осуждённые были знакомы друг с другом, не свидетельствуют об отсутствии организованности и сплочённости преступной группы.

Доводы осуждённых Ященковой С.И., Мусофрановой Н.И., Сафоновой Г.В. и Мануйлова А.И., их защитников о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

На основании анализа исследованных доказательств суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что Ященкова С.И. и Мусофранова Н.И., являлись должностными лицами, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подробно указав в приговоре, в чем конкретно выражается такое существенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ященковой С.И., Мусофрановой Н.И., Сафоновой Г.В., Мусофранова И.В., Мануйлова А.И. по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенная организованной группой, а действия Ященковой С.И. и Мусофрановой Н.И. - еще и по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание.

Наказание осужденным назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, в том числе семейного положения, состояния здоровья, наличия иждивенцев, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, всех обстоятельств по делу.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Назначенные осужденным наказания за совершение указанных преступлений, а также по совокупности преступлений соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и являются соразмерными содеянному и справедливыми. Оснований признать их несправедливыми вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для их смягчения.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, а в отношении осужденных Мусофрановой Н.И. и Сафоновой Г.В. - еще и положений ст. 82 УК РФ являются правильными. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначен правильно.

Вместе с тем, изменив в отношении осужденных Ященковой С.И. и Мануйлова А.И. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу и взяв их под стражу в зале суда 24 июня 2021 года, суд ошибочно указал о зачете им в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 июня 2021 года, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению.

Других оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

         ░.░. ░░░░░░░░░░