Решение по делу № 7У-1464/2021 [77-703/2021] от 18.03.2021

77-703/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                               18 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.,

судей Дежурной Г.М., Хроминой Н.Ю.,

с участием прокурора Кожевникова Р.В.,

адвоката Шулегина Г.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Синченко Екатерины Игоревны, адвоката Шулегина Г.Б., в интересах осужденной Синченко Е.И. о пересмотре приговора Белогорского городского суда Амурской области от 17 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А., выступления осужденной Синченко Е.И., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Шулегина Г.Б., просивших судебные решения отменить, а уголовное дело возвратить прокурору, выступление прокурора Кожевникова Р.В., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 17 марта 2020 года,

Синченко Екатерина Игоревна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.290 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 5 лет.

На основании ст.48 УК РФ Синченко Е.И. лишена специального звания «капитан юстиции».

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14 июля 2020 года приговор в отношении Синченко Е.И. изменён. Из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключено указание о назначении Синченко Е.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных и муниципальных учреждениях.

Синченко Е.И. признана виновной и осуждена за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Синченко Е.И. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене, а уголовное дело прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Обращает внимание, что суд в обоснование своих выводов о её виновности в получении взятки сослался на показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, вместе с тем в судебном заседании ФИО2 отказалась от дачи показаний, а иные лица не указывали на неё как на лицо желающее получить взятку. Считает, что действия сотрудников УФСБ по <адрес> носили исключительно провокационный характер с целью искусственного формирования доказательств в получении взятки. Обращает внимание, что не сохранена её переписка с ФИО2 в «Watsapp», что имеет существенное значение по делу, изъятие принадлежащего ей сотового телефона произведено в нарушение положений ст.182 УПК РФ, поскольку изъятие телефона производил следователь Качур, а впоследствии этот же следователь, но уже в должности следователя-эксперта осмотрел изъятый им же телефон, что недопустимо в силу положений ст.61 УПК РФ. Оспаривает добровольность участия ФИО2 в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 19 февраля 2019 года. Утверждает, что судом не дана оценка на предмет законности и обоснованности проведения сотрудниками УФСБ указанного оперативно-розыскного мероприятия, суд оставил без внимания то обстоятельство, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении неё были начаты до появления для этого каких-либо оснований.

В кассационной жалобе адвокат Шулегин Г.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Синченко Е.И. судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка приведенным в приговоре доказательствам, как того требуют положения ст.ст.87, 88 УПК РФ, судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом дана оценка только доказательствам представленным стороной обвинения, а доказательства представленные стороной защиты необоснованно отвергнуты. Указывает, что суд в нарушение положений ст.252 УПК РФ изменил предъявленное Синченко обвинение и в результате сформулировал такое обвинение от которого Синченко не защищалась, что также свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Приводит обстоятельства предъявленного Синченко обвинения, диспозицию ч.3 ст.290 УК РФ и указывает, что Синченко обвинялась в неисполнении служебных обязанностей и требований УПК РФ, то есть в бездействии, вместе с тем суд признал её виновной за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица. Указывает, что в предъявленном Синченко обвинении имеются неустранимые противоречия, так как обвинение содержит указание на совершение Синченко действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, а также совершение незаконный действий. Полагает, что исключив из предложенной органами предварительного следствия квалификации действий Синченко указание на то, что её действия за которые были получены деньги являлись законными, суд ухудшил её положение, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Считает недопустимыми доказательствами протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемой, поскольку указанные протоколы составлены 19 февраля 2019 года в одно и тоже время. Указывает, что отражённые в приговоре показания свидетелей не соответствуют    протоколу судебного заседания. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО13. Приводит и анализирует обстоятельства дела связанные с совершением дорожно-транспортного происшествия, совершённого ФИО7 и утверждает, что Синченко, как должностное лицо знала, какое процессуальное решение будет принято в отношении ФИО7, о чём сообщала ФИО2, а последняя скрывала это от ФИО7, желая получить вознаграждение. Считает показания ФИО2 ложными и противоречащими результатам оперативно-розыскной деятельности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Согласно ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённого Синченко Е.И. преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела (вопросы факта), согласно которых в 2018 году в производстве следователя СО межмуниципального отдела МВД РФ «Белогорский» Амурской области Синченко Е.И. находился материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО7, по которому неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 21 января 2019 года вынесенное следователем Синченко постановление об отказе в возбуждении уголовного в отношении ФИО7 отменено начальником СО МО МВД России «Белогорский», как незаконное и необоснованное, с указанием провести дополнительный осмотр места происшествия с участием ФИО7 Производство дополнительной проверки вновь поручено следователю Синченко. 7 февраля 2019 года знакомая супруги ФИО7 обратились к адвокату ФИО2 с просьбой принять участие в защите ФИО7 на стадии доследственной проверки, о чём в тот же день адвокат ФИО2 сообщила следователю Синченко, которая достоверно зная о том, что наличие или отсутствие в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ зависит от выводов заключения автотехнической судебной экспертизы, в основу которого экспертами должны быть положены результаты дополнительного осмотра места происшествия, проведенного с участием водителя ФИО7 и других участников дорожно-транспортного происшествия, при проведении которого должны быть установлены конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действуя из корыстных побуждений решила получить от супруги ФИО7, ФИО7, через посредника в лице адвоката ФИО2 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 100 000 рублей за совершение ею, с использованием своих служебных полномочий, заведомо незаконных действий. С этой целью 8 февраля 2019 года Синченко предложила адвокату ФИО2 выступить посредником во взяточничестве, которая согласилась на её предложение и сообщила ФИО7 о желании следователя Синченко получить через неё взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей. 8 февраля 2019 года ФИО7 на предложение ФИО2 ответила согласием и в этот же день обратилась УФСБ России по <адрес> (в отдел в <адрес>), после чего действовала под контролем сотрудников правоохранительных органов, в рамках оперативно-розыскных мероприятии «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент». 11 февраля 2019 года адвокат ФИО2 встретилась со следователем Синченко и сообщила ей о готовности ФИО7 передать ей через неё взятку в виде денег в размере 100 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО7, при этом Синченко подтвердила свое намерение получить взятку. 19 февраля 2019 года ФИО2 встретилась со ФИО7, и действуя по поручению Синченко получила от ФИО7 взятку в виде 100 000 рублей. Сразу после этого ФИО2 была задержана и далее действовала в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» под контролем сотрудников УФСБ. 19 февраля 2019 года в период с 22 часов до 22 часов 40 минут Синченко встретилась с ФИО2 и последняя передала ей взятку в сумме 100 000 рублей за совершение незаконных действий.

Виновность Синченко Е.И. в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица, подтверждена совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которыми суд признал показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО7, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протокол осмотра места происшествия от 19 февраля 2019 года, в ходе которого у Синченко Е.И. были изъяты деньги в сумме 100 000 рублей, полученные от ФИО2, результаты оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение».

Вопреки доводам жалоб, приведённым в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Синченко Е.И., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется, при этом отсутствие в материалах уголовного дела сведений отражающих переписку Синченко с ФИО2 в «Watsapp» не повлияло на установленные судом фактические обстоятельства дела, при которых должностное лицо - Синченко получила взятку за незаконные действия.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО13

Доводы жалобы осужденной о нарушении требований УПК РФ по изъятию у неё сотового телефона следователем ФИО14, а также о недопустимости участия следователя ФИО14 в производстве осмотра сотовых телефонов, нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельств препятствующих к производству данного процессуального действия у следователя ФИО14 в силу положений ст.61 УПК РФ не имелось.

Так, согласно материалам уголовного дела в период с 19 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года данное уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО14 (т.1 л.д.6, л.д.8).

19 февраля 2019 года следователь ФИО14 произвёл осмотр места происшествия (т.1 л.д.101-104), в ходе которого изъял сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий Синченко.

3 июня 2019 года ФИО14 работая в должности следователя-криминалиста СУ СК по <адрес>, действуя согласно отдельно поручения следователя по особо важным делам СУ СК по <адрес> ФИО15 произвёл осмотр сотовых телефонов, изъятых 19 февраля 2019 года у Синченко и ФИО2 (т.3 л.д.169-183), при этом он не являлся экспертом как утверждает осужденная, а исполнил отдельное поручение как следователь-криминалист.

Несмотря на отказ осужденной ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности её показаний, данных в ходе предварительного следствия и добровольности её участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и не вызывают сомнения в их достоверности.

То обстоятельство, что время производства оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и время допроса ФИО2 в качестве подозреваемой, имеют частичное совпадение, не может однозначно свидетельствовать о недопустимости указанных протоколов как доказательств по делу, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждено в судебном заседании, оперативный эксперимент и допрос ФИО2 в качестве подозреваемой фактическим были проведены сотрудниками правоохранительных органов 19 февраля 2019 года.

Доводы осужденной, согласно которых деятельность сотрудников УФСБ носила провокационный характер, являются несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что умысел Синченко Е.И. на получение взятки за совершение незаконных действий сформировался у неё независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Действия Синченко Е.И. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица.

Вопреки утверждению стороны защиты требования положений ст.252 УПК РФ судом не нарушены, поскольку органами предварительного следствия Синченко Е.И. было предъявлено обвинение в получении взятки должностным лицом за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица, то есть за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, без проведения надлежащим образом процессуальных действий в рамках доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, результаты которых могли подтвердить либо опровергнуть наличие в действиях ФИО7 состава уголовного наказуемого деяния.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы адвоката о том, что отражённые в приговоре показания свидетелей не соответствуют протоколу судебного заседания, не обоснованы, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Наказание осужденной Синченко Е.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре.

Оснований для смягчения Синченко Е.И. размера наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства известные суду на момент постановления приговора были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб осужденной Синченко Е.И., адвоката Шулегина Г.Б. и в определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденной Синченко Екатерины Игоревны, адвоката Шулегина Г.Б. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14 июля 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 С.А. Бусаров

Судьи                                                                                                Г.М. Дежурная

                                                                                                           Н.Ю. Хромина