Решение по делу № 8Г-1000/2024 [88-3789/2024] от 12.01.2024

УИД 43RS0001-01-2022-009819-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3789/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

            13 февраля 2024 г.                                                               город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Штырлиной М.Ю., Киреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черепановой Юлии Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-460/2023 по иску Черепановой Юлии Сергеевны к Смирновой Марии Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Черепанова Ю.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Смирновой М.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 853 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2022 г. по 17 апреля 2023 г. в размере                      2 673,71 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 713,42 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Черепановой Ю.С. к Смирновой М.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

    В кассационной жалобе Черепанова Ю.С. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Черепановой Ю.С. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

    Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

    Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истцом Черепановой Ю.С. были приобретены материалы для маникюра и педикюра в период с 28 мая 2022 г. по 11 июня 2022 на общую сумму 115 524 рубля.

    В период с 28 мая 2022 г. по 4 июня 2022 г. ответчик Смирнова М.О. перевела истцу Черепановой Ю.С. на банковскую карту денежные средства в общей сумме 54 450 рублей.

    Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, Черепанова Ю.С. ссылалась на то, что материалы для маникюра и педикюра были приобретены на совместные денежные средства для совместного использования в профессиональной деятельности, хранились в кабинете салона, где работала ответчик с использованием закупленных препаратов, ответчик возвратила по просьбе истца материалы только на сумму 1 221 рубль, оставшиеся материалы, купленные, в том числе, на денежные средства истца, ответчик использует в работе, компенсировать их стоимость отказывается.

    Ответчик Смирнова М.О. не признавая исковые требования, указывала на отсутствие доказательств того, что материалы приобретались истцом для совместной работы с ответчиком, а также, что они остались в салоне у ответчика. Истец работала в другом салоне, где могла оставить купленные ей материалы и использовать их в своей работе.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что приобретенные истцом материалы для маникюра и педикюра находились в салоне ответчика на заявленную в иске сумму, не приняв в качестве доказательства показания свидетеля Дьяконовой Л.А. (мать истца), указав, что она является заинтересованным лицом и ее показания не подтверждаются иными объективными доказательствами по делу, а также скриншоты переписки сторон, поскольку они не подтверждают передачу ответчику конкретных материалов на спорную сумму.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Cуд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

    Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

    Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

    Применив указанные нормы права и установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

    Доводы кассационной жалобы об обратном, а именно, что истцом доказан факт приобретения и сбережения ответчиком имущества истца, были предметом рассмотрения и проверки судов предыдущих инстанций, не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы как несостоятельные, основанные на иной оценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

    Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы в судебных актах мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Черепановой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

            Председательствующий                                                      Н.А. Пиякова

            Судьи                                                                                     М.Ю. Штырлина

                                                                                                                                       Е.В. Киреева