Решение по делу № 33-2893/2023 от 10.02.2023

Судья- Пирогова Н.Б.

Дело № 33-2893\2023 ( № 2-2640\2022)

УИД 59RS0035-01-2022-003640-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Крюгер М.В., Ветлужских Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 марта 2023 г. дело по иску Орлова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат» о признании незаконными приказов и их отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести отчисления страховых и пенсионных взносов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2022 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика – Хузиной Я.М., представителя истца – Асанова Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орлов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат» (далее ООО «ЕвроХим – УКК») о признании незаконными приказов и их отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести отчисления страховых и пенсионных взносов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования обосновал тем, что с ответчиком с 28.08.2019 состоит в трудовых отношениях, работает в должности машиниста горных выемочных машин 6 разряда. Приказом от 14.06.2022 ему был объявлен выговор, установлен индивидуальный коэффициент коллективной поощрительной выплаты по итогам работы за 2022 год в размере 0,3. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил выход из строя электродвигателя бункера перегружателя № 194 на комбайновом комплексе Урал 61А № 21 Подземного горно-капитального участка Рудника Дирекции по производству. Согласно выгрузке данных с пульта комбайнового комплекса в смену с 23 час. 02.05.2022 до 07 час. 03.05.2022 производились необоснованные частые включения протяжки бункера-перегружателя № 194 с 00 час. 50 мин. до 01 час. 30 мин. с частотой включения 5 раз в минуту. Суммарная частота включения составила 196 раз за смену, что привело к выходу из строя электродвигателя бункера-перегружателя № 194. Кроме того, приказом от 22.07.2022 он (Орлов С.В.) с 23.07.2022 был отстранен от работы и выполнения трудовых обязанностей. Указанные приказы взаимосвязаны, находятся в причинно-следственной связи и являются незаконными. Его (Орлова С.В.) трудовые права нарушены. Просил восстановить процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением для разрешения индивидуального трудового спора, признать незаконными приказы «О применении дисциплинарного взыскания» № 1678/11 от 14.06.2022, «Об отстранении от работы работника № 2227/11 от 22.07.2022; взыскать ООО «ЕвроХим – УКК» заработную плату за период отстранения от работы с 23.07.2022 по 23.08.2022 в размере 181060,56 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы 6000 руб. Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению; возложить на ответчика обязанность произвести из присужденной ко взысканию заработной платы отчисления страховых и пенсионных взносов.

В судебное заседание истец Орлов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя Асанова Т.И., который доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЕвроХим – УКК» Хузина Я.М. с иском не согласилась, пояснив, что оспариваемые истцом приказы являются законными и обоснованными, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена, дисциплинарное взыскание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения и принципа соразмерности.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2022 года постановлено:

Исковые требования Орлова Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Восстановить Орлову Сергею Викторовичу процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением для разрешения индивидуального трудового спора.

Признать незаконными приказы Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат», вынесенные в отношении Орлова Сергея Викторовича «О применении дисциплинарного взыскания» № 1678/11 от 14.06.2022, «Об отстранении от работы работника ООО «ЕвроХим – УКК» № 2227/11 от 22.07.2022.

Взыскать в пользу Орлова Сергея Викторовича, с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат» заработную плату за период отстранения от работы с 23.07.2022 по 23.08.2022 в размере 168268,32 руб. (сто шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят восемь руб. 32 коп.), удержав установленные законом налоги и сборы. Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать в пользу Орлова Сергея Викторовича с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат» компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы 6000 руб., всего 56000 руб. (пятьдесят шесть тысяч руб.).

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат» обязанность произвести из присужденной ко взысканию заработной платы Орлова Сергея Викторовича отчисления страховых и пенсионных взносов.

Взыскать в доход Муниципального образования Соликамский городской округ с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат» государственную пошлину 4865,37 руб. (четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять руб. 37 коп.).

В удовлетворении требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат» об отмене оспариваемых приказов, о взыскании за период отстранения от работы заработной платы в оставшейся части, Орлову Сергею Викторовичу отказать.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба ответчиком ООО «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат», в которой ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с решением суда в части приказа № 1678\11 от 14.06.2022, представитель ответчика приводит доводы о том, что именно несоблюдение работником требований руководства по эксплуатации комбайнового комплекса и неправильная эксплуатация оборудования являются следствием поломки электродвигателя.

Оспаривая выводы суда в части приказа от 22.07.2022 об отстранении работника приведены доводы о том, что направление работника на внеочередную проверку знаний является правом работодателя, истец был направлен на проверку знаний в связи с неоднократным нарушением работником производственной инструкции, включая приказ от 04.05.2022 года. Приказом от 22.07.2022 истец был отстранен в связи с непрохождением внеочередной проверки знаний и навыков в области охраны труда на основании протокола заседания комиссии.

Приведены доводы о том, что суд неправомерно поставил законность приказа от 22.07.2022 об отстранении в зависимость от приказа от 14.06.2022, выводы суда о том, что приказ об отстранении является незаконным, поскольку отменен приказ от 14.06.2022, следует признать необоснованным.

Далее приведены доводы о неверном расчете среднего заработка, указывая, что суд не принял во внимание п.15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, согласно расчету ответчика средний часовой заработок составил 1148,16 рублей, соответственно расчет заработка за время отстранения составит 165335,04, а не 168268,32 рубля. Кроме того, приведены доводы о несогласии с решением суда в части обращения решения к немедленному исполнению. При этом, истец не выражал такой просьбы.

Далее приведены доводы о несогласии с выводом суда в части восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд с иском.

В письменных возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, истец просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика – Хузиной Я.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – Асанова Т.И., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 21, ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, Орлов С.В. с 28.08.2019 состоит в трудовых отношениях с ООО «ЕвроХим – УКК», работает в должности машиниста горных выемочных машин 6 разряда в подразделении Дирекция по производству, Рудник, Подземный очистной горный участок № 1, что подтверждается трудовым договором (том 1 л.д.59-62, 63).

Приказом от 14.06.2022 № 1678/11 Орлову С.В. объявлен выговор, установлен индивидуальный коэффициент коллективной поощрительной выплаты за достижение целей компании (годовой премии) по итогам работы за 2022 год равным 0,3; работник направлен на внеочередную проверку знаний в ГАК в сроку до 24.06.2022 (том 1 л.д.64).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания, по мнению работодателя, послужил выход из строя электродвигателя бункера перегружателя № 194 на комбайновом комплексе Урал 61А № 21 Подземного горно-капитального участка Рудника Дирекции по производству. Согласно выгрузке данных с пульта комбайнового комплекса в смену с 23 час. 02.05.2022 до 07 час. 03.05.2022 производились необоснованные частые включения протяжки бункера-перегружателя № 194 с 00 час. 50 мин. до 01 час. 30 мин. с частотой включения 5 раз в минуту. Суммарная частота включения составила 196 раз за смену, что привело к выходу из строя электродвигателя бункера-перегружателя № 194 (том 1 л.д.64).

В вину Орлову С.В. работодатель вменил нарушение пункта 4.3.8 части 1 Руководства по эксплуатации 161.00.00.000-02 Комбайн проходческо-очистной «Урал-61А-02» в части обязанности избегать частых пусков электродвигателей особенно под нагрузкой, и пункта 8.1 производственной инструкции по рабочему месту и охране труда машиниста горных выемочных машин Рудника Дирекции по производству ООО «ЕвроХим – УКК» РИ 10-2/09 в части выполнения требования руководств, паспортов и инструкций по эксплуатации обслуживаемого оборудования заводов-изготовителей, бережного отношения к имуществу предприятия (том 1 л.д.64).

Кроме того, приказом от 22.07.2022 № 2227/11 Орлов С.В. с 23.07.2022 отстранен от выполнения своих трудовых обязанностей в виду не пройденной в установленном в ООО «ЕвроХим – УКК» порядке внеочередной проверки знаний и навыков в области охраны труда; установлен срок отстранения до прохождения внеочередной проверки знаний и навыков в области охраны труда по профессии машинист горных выемочных машин 6 разряда; с указанием о неначислении заработной платы на период отстранения от работы (том 1 л.д.221).

Основанием для издания соответствующего приказа послужило указание начальника Рудника Дирекции по производству от 22.07.2022 № 493-У-10-2, протокол от 22.07.2022 № 34750838 заседания комиссии по проверке знаний и требований охраны труда работников ООО «ЕвроХим – УКК» (том 1 л.д.222, 223).

Оценивая доводы исковых требований в части оспаривания приказа от 14.06.2022 № 1678\11 о привлечении Орлова С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, в частности, выводы акта проверки технического состояния электродвигателя АИМУР180М4, рем. № 24506 от 15.06.2022 комиссия в составе главного технолога, мастера и начальника цеха ООО «Верхнекамский электромеханический завод», пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено убедительных доказательств вины работника в выходе из строя электродвигателя бункера перегружателя № 194, поскольку вывод комиссии о причинах выхода из строя электродвигателя носит предположительный характер, при этом в оперативном журнале ПГУ РЭО Рудник 03.05.2022 с 00.20 час. до 01.50 час. и с 02.00 час. до 03.00 выход из строя электродвигателя бункера-перегружателя ремонтной службой горного участка не зафиксирован.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для привлечения Орлова С.В. к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, приказ является незаконным.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, правовая оценка которым дана в решении суда, и не противоречат нормам и принципам трудового законодательства.

Следует отметить, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда установлена конкретная вина работника. Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении работника к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия также отмечает, что делая вывод о нарушении работником Инструкции и руководства по эксплуатации комбайна «Урал-61А-02» ответчиком не представлено доказательств ознакомления с указанными документами истца, кроме того, указание в приказе от 14.06.2022 года о включении протяжки бункера перегружателя № 194 – 196 раз не нашло своего подтверждение, поскольку согласно выгрузке с пульта частота включения составила 98 раз.

Кроме того, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, принимает во внимание всё же предположительный характер выводов комиссии относительно причины поломки двигателя.

Разрешая исковые требования Орлова С.В. в части оспаривания приказа от 22.07.2022 года № 2227\11 об отстранении работника, суд первой инстанции, признавая незаконным приказ от 14.06.2022, которым Орлов С.В. направлен на внеочередную проверку знаний, пришел к обоснованному выводу, что при указанных обстоятельствах, поскольку у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения Орлова С.В. к дисциплинарной ответственности за повреждение имущества предприятия, следовательно отсутствовали основания для проведения в отношении указанного работника внеплановой проверки знаний и навыков в области охраны труда по профессии машинист горных выемочных машин 6 разряда, а также основания для отстранения работника от выполнения его трудовых обязанностей в период с 23.07.2022 по 23.08.2022 и основания для неначисления и невыплаты ему заработной платы.

Принимая во внимание, что приказ от 14.06.2022 о применении в отношении Орлова С.В. дисциплинарного взыскания признан незаконным, с чем судебная коллегия согласилась по изложенным выше основаниям, этим же приказом ( п.3) Орлов С.В. был направлен на внеочередную проверку знаний, иных оснований, послуживших для направления истца на внеочередную проверку знаний не указано, вопреки доводам апелляционной жалобы, не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части не имеется. Ссылка ответчика на наличие приказа от 04.05.2022 № 1192\11 об объявлении Орлову С.В. замечание в связи с допущенным нарушением требований подп «б» п.5.2.2 Производственной инструкции по рабочему месту и ОТ машиниста в данном случае выводов суда не опровергает, поскольку в приказе от 14.06.2022 основания, послужившие для направления Орлова С.В. на внеочередную проверку, не указаны.

Согласно п. 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 и действовавшего на момент возникновения спорных отношений) внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится:, в том числе, после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда.

Между тем, иных работников, помимо истца, на внеочередную проверку знаний не направляли, ограничившись установлением только вины Орлова С.В. в поломке электродвигателя бункера-перегружателя достаточных доказательств которой в ходе разрешения судебного спора не представлено. При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований для направления работника на внеочередную проверку знаний ( иных оснований не установлено), а потому не сдача Орловым С.В. указанной проверки, соответственно, не может повлечь за собой правовые последствия, такие как отстранение работника от выполнения трудовых обязанностей без оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в данной части следует признать несостоятельными.

Учитывая, что приказ об отстранении истца от работы без оплаты времени отстранения признан незаконным, соответственно правомерно удовлетворены исковые требования и в части взыскания заработной платы за указанный период.

При этом расчет заработной платы произведен судом в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ, а также в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, с учетом данных, представленных работодателем в справке от 30.11.2022, имеющейся в материалах дела ( л.л.254 т.1). Расчет проверен судом апелляционной инстанции, сомнений не вызывает. Доводы ответчика в апелляционной жалобе в данной части, суть которых по существу сводится к тому, что при расчёте среднечасового заработка истца размер премии должен был быть учтен с применением коэффициента и исходя из суммы 149222,95 рублей. Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку как видно из упомянутой справки, а также расчетного листка по начислению заработной платы в расчетном периоде премия по итогам года выплачена истцу в марте 2023 года в сумме 180014,99 рублей, что подтвердила представитель ответчика, а потому именно данная сумма учтена при расчете и определении среднего заработка.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельства дела, характера допущенного нарушения, обусловленного незаконным отстранением истца от работы без оплаты, а также с учетом требований разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, с приказом от 14.06.2022 года Орлов С.В. ознакомлен 16.06.2022, с приказом от 22.07.2022 – ознакомлен 22.07.2022, в суд с настоящим иском обратился 02.11.2022 года.

Оценивая доводы истца о необходимости восстановления ему трехмесячного срока на обращение в суд с иском, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше правовые нормы и их разъяснения, правомерно принял во внимание, что до обращения в суд с иском истец пытался восстановить свои трудовые права путем обращения в прокуратуру и государственную инспекцию труда, после ответа должностных лиц в суд обратился в пределах трехмесячного срока, принимая во внимание статус истца в трудовом споре, как наиболее слабой стороны, суд счел возможным признать причины пропуска установленного законом срока уважительными и восстановить истцу данный срок. Не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия также не находит, доводы апелляционной жалобы в данной части правильность выводов суда не опровергают.

Статьи 211, 212 ГПК РФ предусматривает как обязанность суда, так и возможность по просьбе истца обратить решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению. Поскольку в исковом заявлении имелась просьба о приведении решения суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению, суд, с учётом особых обстоятельств спора, счел возможным обратить решение суда в данной части к немедленному исполнению.

Принимая во внимание, что судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, после апелляционного рассмотрения судебное решение вступает в законную силу, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не влекут за собой необходимость правовой оценки правильности решения суда в обжалуемой части.

В целом судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, чем та, которая дана судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2023