Решение по делу № 33-4521/2015 от 05.10.2015

Судья Сунгуров Р.Г.

Дело № 33-4521-15 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 5 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Эскендерова М.Ш. на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Эскендерова М.Ш. к МРЭО ГИБДД, ООО
«Волна», ОП МРЭО-5, Калининградский акцизный таможенный пост о
признании добросовестным приобретателем автомобиля и обязании МРЭО
ГИБДД гор.Каспийска поставить на учет автомобиль оставить без
рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Эскендерова М.Ш. - адвоката Гусейнова М.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя УГИБДД МВД по РД по доверенности Алигазиева М.А., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эскендеров М.Ш. обратился с иском к МРЭО ГИБДД, ООО «Волна», ОП МРЭО-5, Калининградский акцизный таможенный пост о признании добросовестным приобретателем автомобиля и обязании МРЭО ГИБДД гор. Каспийска поставить на учет автомобиль.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Эскендеров М.Ш. просит отменить оспариваемое определение суда, указывая на его незаконность.

Указывает, что наличие ограничения на регистрационные действия, является препятствием для постановки на учет автомобиля, соответственно нет смысла получать письменный отказ, так как он предполагается в соответствии с законом.

Данный вывод суда не основан на законе. После того как он купил и перегнал в Республику Дагестан свой автомобиль, он пытался поставить егона учет. Однако документы на регистрацию не приняли, так как уже был наложен запрет на регистрационные действия.

В возражениях на частную жалобу И.о. заместителя начальника УГИБДД МВД по РД Герейханов Т. просит определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Извещенные надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, Эскендеров М.Ш., представителя ООО «Велна», ОП МРЭО-5 и Калининградский акцизный таможенный пост в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, в возражениях на частную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковые требования Эскендерова М.Ш. к МРЭО ГИБДД, ООО «Волна», ОП МРЭО-5 и Калининградскому акцизному таможенному посту о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и обязании МРЭО ГИБДД г.Каспийска поставить на учет автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования поданы с нарушением досудебного порядка урегулирования.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Обращаясь в суд, истец заявил требования об обязании МРЭО ГИБДД гор. Каспийска поставить на учет его автомобиль.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Таким образом, для применения данной правовой нормы в определении суда следовало назвать соответствующий закон либо сослаться на договор, предполагающий обязательный досудебный порядок разрешения спорных правоотношений, однако этого сделано не было.

Согласно пункту 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013г. №605, в исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги включено наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании указанного регламента наложены ограничения на регистрацию автомобиля марки Рено АЕ 385 Т 1, принадлежащего истцу, что подтверждается копией карточки учета, имеющейся в материалах дела.

В этой связи судебная коллегия считает, что правовых оснований для оставления искового требования Эскендерова М.Ш. без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имелось.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 августа 2015 года отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу

Председательствующий:

Судьи: