Решение по делу № 2-1715/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-1715/2023

УИД 34RS0019-01-2023-002258-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 г.                                                                       г. Камышин

                                                                                      Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Молякове Е.И.,

с участием помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Оганесян Б.Л.,

истца Елохина В.В.,

представителя третьего лица МО МВД Камышинский – Двуреченской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елохина Владимира Викторовича к Напиденину Алексею Викторовичу о компенсации морального вреда,

установил:

Елохин В.В. обратился в суд с иском к Напиденину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу 07 июня 2022 приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года по уголовному делу №1-300/2022 Напиденин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. В результате совершения преступления Напиденин А.В. причинил потерпевшему Елохину В.В. моральный вред, который выражается в следующем: согласно выписке из приказа №600 л/с от 10 июня 2021 года Елохин В.В. назначен на должность полицейского мобильного взвода роты №1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский». Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) от 27 октября 2021 года Елохин В.В. обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 20). Елохин В.В. обеспечивает предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств (п. 33), безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях вокзалах, в аэропортах морских и речных портах и в иных общественных местах (п. 34), соблюдение законности, тщательное и внимательное разбирательство на месте с нарушителями общественного порядка, при применении предусмотренных законом мер административного воздействия к правонарушителям разъяснение им законных оснований, на основании которых данные меры были применены (п. 37). ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 30 минут в ходе патрулирования маршрута 13.1 сотрудники полиции ФИО2, ФИО7 у .... обнаружили Напиденина А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть в его действиях имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Подойдя к Напиденину А.В., они представились, предъявили свои служебные удостоверения и сообщили ему, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем ему необходимо будет проследовать с ними в опорный пункт полиции для установления его личности и составления протокола об административном правонарушении. На указанное предложение Напиденин А.В. ответил категорическим отказом и оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. В период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 55 минут Напиденин А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции Елохина В.В., Кудякова К.А., направленными на привлечение его к административной ответственности, понимая, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей, публично, в присутствии Рац Е.А., Редько Ю.А., а также сотрудника полиции Кудякова К.А., стал выражаться в адрес сотрудника полиции Елохина В.В. словами грубой нецензурной брани, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, тем самым унизил его честь и достоинство как представителя власти. Затем по пути следования в опорный пункт полиции у Напиденина А.В. сформировался преступный умысел, направленный на высказывание угрозы применения насилия и на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Напиденин А.В., находясь у .... ...., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти и желая этого, действуя умышленно, понимая, что перед ним находится сотрудник полиции, высказал угрозу физической расправы в отношении сотрудника полиции Елохина В.В., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, которые в сложившейся ситуации последний воспринимал как реальные. После чего Напиденин А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, нанес одновременно каждой рукой по одному удару в область грудной клетки сотрудника полиции Елохина В.В., причинив тому физическую боль, после чего схватил обеими руками за левую ногу полицейского Елохина В.В., пытаясь его повалить, причинив Елохину В.В. физическую боль, и применив, таким образом, в отношении полицейского Елохина В.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На основании чего истец просит суд взыскать с Напиденина А.В. в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Истец Елохина В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в иске, указал на то, что испытал стыд поскольку произошедшее видели окружающие и физическую боль от ударов.

Ответчик Напиденин А.В. о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица МО МВД Камышинский – Двуреченская М.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца частично с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Камышинского городского суда от 26 мая 2022 года Напиденин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Напиденину А.В. считать условным, с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Приговор вступил в законную силу 07 июня 2023 года.

Из приговора Камышинского городского суда от 26 мая 2022 года следует, что согласно выписке из приказа №600 л/с от 10 июня 2021 года Елохин В.В. назначен на должность полицейского мобильного взвода роты №1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский».

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) от 27 октября 2021 года Елохин В.В. обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 20). Елохин В.В. обеспечивает предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств (п. 33), безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях вокзалах, в аэропортах морских и речных портах и в иных общественных местах (п. 34), соблюдение законности, тщательное и внимательное разбирательство на месте с нарушителями общественного порядка, при применении предусмотренных законом мер административного воздействия к правонарушителям разъяснение им законных оснований, на основании которых данные меры были применены (п. 37).

01 марта 2022 года примерно в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 30 минут в ходе патрулирования маршрута 13.1 сотрудники полиции Елохин В.В., Кудяков К.А. у .... обнаружили Напиденина А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть в его действиях имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Подойдя к Напиденину А.В., они представились, предъявили свои служебные удостоверения и сообщили ему, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем ему необходимо будет проследовать с ними в опорный пункт полиции для установления его личности и составления протокола об административном правонарушении. На указанное предложение Напиденин А.В. ответил категорическим отказом и оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 55 минут Напиденин А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции Елохина В.В., Кудякова К.А., направленными на привлечение его к административной ответственности, понимая, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей, публично, в присутствии <данные изъяты>., а также сотрудника полиции Кудякова К.А., стал выражаться в адрес сотрудника полиции Елохина В.В. словами грубой нецензурной брани, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, тем самым унизил его честь и достоинство как представителя власти. Затем по пути следования в опорный пункт полиции Напиденин А.В. нанес одновременно каждой рукой по одному удару в область грудной клетки сотрудника полиции Елохина В.В., причинив тому физическую боль, после чего схватил обеими руками за левую ногу полицейского Елохина В.В., пытаясь его повалить, причинив Елохину В.В. физическую боль, и применив, таким образом, в отношении полицейского Елохина В.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В пункте 2 указанного постановления от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что вина Напиденина А.В. в совершении преступления в отношении истца Елохина В.В. установлена, при этом истец понес нравственные страдания и физическую боль от действий ответчика, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного Елохину В.В. морального вреда, с учетом вышеуказанных требований закона, исходя из характера перенесенных ему физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате насилия, которое не опасно для жизни и здоровья истца, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, отсутствии телесных повреждений, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер заявленной компенсации морального вреда, определив её в размере     10 000 руб., отказав во взыскании компенсации в большем размере.

Суд считает, что определенный размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред истцу, которому был причинен вред здоровью, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче в суд искового заявления в силу положений п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет Камышинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Елохина Владимира Викторовича к Напиденину Алексею Викторовичу о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Напиденина Алексея Викторовича (паспорт № .....) в пользу Елохина Владимира Викторовича (паспорт № .....) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Елохина Владимира Викторовича к Напиденину Алексею Викторовичу о компенсации морального вреда в размере свыше 10 000 руб. - отказать.

Взыскать с Напиденина Алексея Викторовича в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            Ю.Г. Вершкова

Мотивированное заочное решение составлено 05 октября 2023 года.

Судья                                                                     Ю.Г. Вершкова