Решение по делу № 33-801/2019 от 17.01.2019

Строка № 169г, госпошлина 0 руб.

Судья: Глебова М.А.

Докладчик: Моисеенко Н.С. Дело № 33-801/2019 7 февраля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Бланару Е.М.,

судей Чистяковой Н.Г. и Моисеенко Н.С.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Соколовой Веры Андреевны на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 ноября 2018 г., которым постановлено:

«отказать в удовлетворении ходатайства представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Володиной А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску Гуранича Василия Ивановича к Сараеву Игорю Олеговичу о взыскании неустойки по договору подряда.».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2018 г. возвращена частная жалоба представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) Володиной А.В. на информационное письмо Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 сентября 2018 г.

Не согласившись с данным определением, представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Володина А.В. подала на него частную жалобу, в которой заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

В судебном заседании представитель Колбина И.В. – Барболин М.С. просил в удовлетворении ходатайства отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие Гуранич В.М., Сараева И.О., Колбина И.В. и представителя ОСП по Приморскому району Архангельской области, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась представитель УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Соколова В.А..

В обоснование жалобы, помимо доводов о несогласии с информационным письмом Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 сентября 2018 г., указывает, что частная жалоба подана в установленный законом процессуальный срок. Полагает, что срок на обжалование определения суда подлежит исчислению с момента получения копии судебного постановления. Копия определения от 28 сентября 2018 г. получена 8 октября 2018 г., а частная жалоба подана 16 октября 2018 г., то есть в пределах 15-дневного срока с момента получения копии судебного постановления.

Кроме того, считает, что имеются уважительные причины для восстановления срока, а именно незначительность его пропуска (один день) и отсутствие представителя УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании 28 сентября 2018 г. при оглашении обжалуемого определения.

С учетом обстоятельств получения копии определения указывает, что 4 рабочих дня – недостаточный срок для подготовки процессуальной жалобы.

Полагает, что отказ в восстановлении срока нарушает право на доступ к правосудию и не позволяет обжаловать по существу незаконное определение.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 сентября 2018 г. по результатам рассмотрения заявления истца Гуранича В.И. об отмене мер по обеспечению иска Октябрьским районным судом города Архангельска в адрес Главного судебного пристава УФССП России по Архангельской области, старшего судебного пристава ОСП по Приморскому району Архангельской области направлено информационное письмо.

Не согласившись с указанным информационным письмом, представитель УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Володина А.В. подала частную жалобу, в которой просила восстановить срок на её подачу.

Определением судьи Октябрьским районным судом города Архангельска от 28 сентября 2018 г. указанная частная жалоба на информационное письмо возвращена подателю.

Не согласившись с данным определением судьи представитель УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Соколова В.А. подала частную жалобу, в которой просила восстановить срок на её подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

1 октября 2018 г. копия определения судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2018 г. направлена в адрес УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

С учетом части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование определения судьи от 28 сентября 2018 г., с учетов выходных дней 13 октября 2018 г. и 14 октября 2018 г., истек 15 октября 2018 г.,

Как указано подателем жалобы, 8 октября 2018 г., то есть в пределах срока обжалования, копия определения получена УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Согласно официальной информации ФГУП «Почта Росси», размещенной на Интернет-сайте, почтовое отправление с частной жалобой было сдано в отделение связи 17 октября 2018 г., то есть с пропуском процессуального срока.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование суд может признать получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы заявитель ссылалась на то, что не присутствовал в судебном заседании 28 сентября 2018 г. при оглашении определения судьи, а также указывает, что срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты получения оспариваемого определения (8 октября 2018 г.), а не со дня, следующего за днем его вынесения.

Аналогичные обстоятельства указаны в обоснование доводов настоящей частной жалобы.

Учитывая, что копия обжалуемого определения была получена УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пределах срока обжалования, а именно за 7 календарных дней до его истечения, при этом о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче частной жалобы заявитель ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не сообщил, судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления срока по обстоятельствам настоящего дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что срок на подачу частной жалобы должен исчисляться с момента получения копии определения, то есть с 8 октября 2018 г., основан неверном толковании положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве начальной даты течения процессуального срока день, следующий за днем вынесения определения судом, а не момент получения копии определения суда участником судопроизводства.

Аналогичное положение относительно начального момента исчисления процессуального порядка содержится в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности мог своевременно изготовить и подать частную жалобу.

Незначительность попуска срока безусловным основанием для его восстановления не является.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, установлены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Соколовой Веры Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий                      Е.М. Бланару

Судьи Н.Г. Чистякова

Н.С. Моисеенко