Решение по делу № 2-1766/2014 от 28.03.2014

Дело № 2-1766/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2014года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сисиной Н.В.,

при секретаре Галишниковой А.С.,

с участием:

истца и ее представителя на основании доверенности – Сердюковой С.А.,

представителя министерства строительства и ЖКХ Саратовской области на основании доверенности – Молдован Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашкиной Ю.А. к министерству строительства и ЖКХ Саратовской области, треть лицо – Министерство финансов Саратовской области, о возмещении убытков,

установил:

Ромашкина Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику и просила суд взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением обязательства в размере 122257,49, расходы по госпошлине. В обоснование иска указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области истцу было выдано именное свидетельство серии № о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения на сумму 535 498 рублей, поскольку истец являлась участником подпрограммы «Обеспечение жилыми помещениями отдельных категорий граждан в соответствии с законодательством Саратовской области». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Холодковой В.А., с одной стороны, Чиркиной Л.С., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного договора, предварительно согласованного с ответчиком, стоимость квартиры составляла 1 380 000 рублей, из которых 844 502 рубля истец с дочерью Холодковой В.А. оплачивали за счет собственных средств, а 535 498 рублей – за счет средств, выделенных из областного бюджета. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, при этом один из 4-х экземпляров договора был направлен в адрес ответчика для произведения социальной выплаты. По условиям договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежная сумма в размере 535498 рублей должна была быть перечислена в течении 45 рабочих дней в порядке и сроки, установленные правительство Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены ответчику именное свидетельство и выше указанный договор купли-продажи квартиры. Через два часа истцу позвонил сотрудник Министерства строительства и сообщила, что в выплате денежных средств по заключенному договору будет отказано. Письменного отказа в адрес истца не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась в Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области с заявлением, в котором просила разъяснить сроки, в которые будут произведены перечисления денежных средств по именному свидетельству в сумме 535498 рублей в счет приобретенной квартиры. В ответ на заявление ответчик ДД.ММ.ГГГГ прислал письменный отказ в выплате по заключенному договору.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ суд признал незаконным отказ министерства строительства и ЖКХ Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении Ромашкиной Ю.А. социальной выплаты на приобретение жилого помещения в размере 535498 рублей и обязал ответчика произвести выплату социальной компенсации в указанном размере на счет, указанный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что Министерство строительства и ЖКХ свое обязательство о производстве выплаты социальной компенсации в размере 535498 рублей в установленный срок по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> не выполнило, истец была вынуждена взять:

-кредит в размере 405800 рублей в филиале <данные изъяты>»

-кредит в размере 50000 рублей в ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время филиал № Банка <данные изъяты>

-занять 85000 рублей у Певницкой Л.В..

Таким образом, истец была вынуждена производить оплату за вышеуказанную квартиру в полном объеме самостоятельно.

Выплата социальной компенсации ответчиком была произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в филиале <данные изъяты> Согласно справке №.1/-186, выданной дополнительным офисом № Саратовского отделения № ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> размер процентов взысканных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114862,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была погашена задолженность по кредитному догвору№ от ДД.ММ.ГГГГ в филиале 6411 банка <данные изъяты> (ЗАО). Согласно справки № 8ДД.ММ.ГГГГ/187, выданной дополнительным офисом «<данные изъяты>», сумма выплаченных процентов в 2012 года составила 732,79 рублей, сумма выплаченных процентов в 2013 году составила 6662,20 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ истец возвратила долг в сумме 85000 рублей Плевницкой Л.В.

Истец полагает, что в связи с незаконным отказом ответчика в выплате денежных средств по договору купли продажи, она понесла убытки, выразившиеся в уплате процентов по кредитным договорам всего в размере 122257,49 рублей, который просила взыскать с ответчика.

Истец и ее представитель требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать по тем основаниям что не имеется причинной связи между отказом в выплате денежных средств и кредитными договорами.

Треть лицо – Министерство финансов в суд не явило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ромашктной Ю.А.. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается следующее. ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области истцу было выдано именное свидетельство серии № о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения на сумму 535 498 рублей, поскольку истец являлась участником подпрограммы «Обеспечение жилыми помещениями отдельных категорий граждан в соответствии с законодательством Саратовской области». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Холодковой В.А., с одной стороны, Чиркиной Л.С., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного договора, предварительно согласованного с ответчиком, стоимость квартиры составляла 1 380 000 рублей, из которых 844 502 рубля истец с дочерью Холодковой В.А. оплачивали за счет собственных средств, а 535 498 рублей – за счет средств, выделенных из областного бюджета. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, при этом один из 4-х экземпляров договора был направлен в адрес ответчика для произведения социальной выплаты. По условиям договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежная сумма в размере 535498 рублей должна была быть перечислена в течении 45 рабочих дней в порядке и сроки, установленные правительство Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены ответчику именное свидетельство и выше указанный договор купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась в Министерство строительства и ЖКХ <адрес> с заявлением, в котором просила разъяснить сроки, в которые будут произведены перечисления денежных средств по именному свидетельству в сумме 535498 рублей в счет приобретенной квартиры. В ответ на заявление ответчик ДД.ММ.ГГГГ прислал письменный отказ в выплате по заключенному договору. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ суд признал незаконным отказ министерства строительства и ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении Ромашкиной Ю.А. социальной выплаты на приобретение жилого помещения в размере 535498 рублей и обязал ответчика произвести выплату социальной компенсации в указанном размере на счет, указанный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как следует из пояснения истца, в связи с тем, что Министерство строительства и ЖКХ свое обязательство о производстве выплаты социальной компенсации в размере 535498 рублей в установленный срок по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> не выполнило, истец была вынуждена взять: -кредит в размере 405800 рублей в филиале <данные изъяты>» -кредит в размере 50000 рублей в ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время филиал № Банка <данные изъяты> (ЗАО)) -занять 85000 рублей у Певницкой Л.В.. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в филиале 0130 Энгельсского ОСБ ОАО «<данные изъяты>». Согласно справке №, выданной дополнительным офисом № Саратовского отделения № ОАО «<данные изъяты> размер процентов взысканных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114862,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была погашена задолженность по кредитному догвору№ от ДД.ММ.ГГГГ в филиале <данные изъяты> (ЗАО). Согласно справки № 8ДД.ММ.ГГГГ/187, выданной дополнительным офисом «<данные изъяты>», сумма выплаченных процентов в 2012 года составила 732,79 рублей, сумма выплаченных процентов в ДД.ММ.ГГГГ составила 6662,20 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ истец возвратила долг в сумме 85000 рублей Плевницкой Л.В. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что в связи с незаконным отказом ответчика в выплате денежных средств по договору купли продажи, она понесла убытки, выразившиеся в уплате процентов по кредитным договорам всего в размере 122257,49 рублей, который просила взыскать с ответчика. Суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной норма возникновении у лица пава требования возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, вину ответчика в нарушении права истца, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушение права и возникшими убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Судом установлено, что письменный отказ министерства строительства и ЖКХ Саратовской области о предоставлении социальной выплаты был дан Ромашкиной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, а кредитные договоры Ромашкина Ю.А. заключила ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, следствие предшествует причине, что противоречит самому механизму возникновения убытков в виде реального ущерба (убытков). Таким образом, суд приходит к выводу, что между фактом нарушения права и возникновение убытков в виде реального ущерба отсутствует причинно-следственная связь. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Понуждение к заключению договора не допускается. С учетом указанных норм права, Ромашкина Ю.А. имела возможность не заключать кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Ромашкиной Ю.А. и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ромашкиной Ю.А. к министерству строительства и ЖКХ Саратовской области, треть лицо – Министерство финансов Саратовской области, о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (29.06.2014г.) через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Н.В. Сисина