Решение по делу № 2-4261/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-4261/2017г.

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 декабря 2017г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Галимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой А. Р. к ООО «Многофункциональный юридический центр» о защите права потребителей,

установил:

Федорова А. Р. обратилась в суд с иском к ООО «Многофункциональный юридический центр» о защите права потребителей, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональный юридический центр» (ИНН/КПП: № ОГРН: №) и Федоровой А. Р. заключен договор № об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 1, предметом данного договора является юридические услуги по взысканию денежных средств с ООО «Урал», а именно: изучение представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса, производство независимой оценки испорченного имущества, подготовка претензии и искового заявления с последующим представительством интересов в суде. Истцом на указанный в договоре расчетный счет ответчика было уплачено 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в порядке п. 3 заключенного договора, что подтверждается: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ С момента заключения договора и по настоящее время, ответчиком никаких действий по Договору не совершено, услуги оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ истец решила посетить офис «Многофункционального юридического центра» в г. Уфа Республики Башкортостан и узнать как обстоят дела по договору, так как никаких звонков от ответчика не поступало. Придя в указанный центр, истец обнаружила, что дверь закрыта, вывески организации нет при входе, а на двери объявление: «МФЮЦ переехал. - Куда? - Не знаем.». Находясь в удивленном и шокированном состоянии, она стала звонить сотрудникам данной компании, но трубку уже никто не брал. По настоящее время местонахождение офиса МФЮЦ истцу не известно. В связи со сложившейся ситуацией, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в рамках досудебного урегулирования спора, направив по почте в адрес ответчика, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было направлено по двум адресам: юридический: <адрес> (указан в договоре) и фактический: <адрес> (указан на сайте, подтверждается скриншотом). По юридическому адресу ответчик не получил данное письмо, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. оно вернулось обратно истцу, что подтверждается копией конверта. По фактическому адресу данное письмо с заявлением было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Не смотря на то, что ответчик получил от истца заявление об одностороннем отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств, заявленные требования были проигнорированы ответчиком. В соответствии с п.4.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что ответчиком проигнорированы письменные претензии, направленные ему надлежащим образом, ответчиком нарушены права истца. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с гражданским иском к ответчику о взыскании уплаченных денежных средств по договору оказания юридических услуг в порядке ЗПП в судебный участок № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан через представителя. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесено определение о возвращении искового заявления по данному гражданскому делу. Согласно данному определению, исковое заявление истца подано с нарушением требований родовой подсудности и подлежит рассмотрению районным судом. В соответствиями с п. 6.2 Договора, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в постоянно действующем Первом Арбитражном учреждении при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый Арбитр», в соответствии с его регламентом (правилами). Считает, что указанный пункт в договоре ущемляет права истца и подлежит признанию его недействительным по следующим основаниям. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ и Договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., генеральным директором ООО «Многофункциональный юридический центр» (ИНН/КПП: №, ОГРН: № является гр. Шуваева Е. В.. Учредителем того же юридического лица является гр. Каримов И. А., он же - руководитель представительства ООО МФЮЦ» в г. Уфа Республики Башкортостан. Согласно п. 6.2 Договора, все споры, газногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в цдстояино действующем Первом Арбитражном учреждении при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый Арбитр», в соответствии с его регламентом (правилами). Место рассмотрения споров <адрес>. Арбитражное решение, принятое в процессе арбитража окончательное и обязательство для Сторон обжалованию не подлежит. Согласно составу судей ПАУ при АНО «Независимый Арбитр», размещенному в свободном доступе на сайте данного суда: http://treteiskiv-sud.ru/, гр. Шуваева Е. В. является председателем данного суда, что подтверждается соответствующими скрин-шотами. Согласно графику судебных заседаний, размещенному в свободном доступе на указанном сайте, гр. Каримов И. А. является судьей данного суда, что подтверждается соответствующими скрин-шотами. Отсюда следует вывод, что обращение с иском в суд, судьями которого являются ответчиками по делу, не может являться средством для справедливого его разрешения, тем более, если учесть, что решение данного суда является окончательным и обжалованию не подлежит. В момент заключения Договора истец даже и подозревать не могла, что в ходе возникновения спора по Договору, будет установлена такая следственная связь между исполнителем и судом, в котором разрешаются все споры по Договору, а ответчик при заключении договора утаил данный факт от истца. Тем самым ответчик изначально выбрал для себя беспроигрышный исход разрешения споров по Договору, чем ущемил права истца. Исходя из установленной следственной связи между ответчиком и судом, указанным для разрешения споров в п.6.2 Договора, считает его подлежащим признанию недействительным, как ущемляющим права истца (потребителя). Также, в связи с вышеизложенными нарушениями своих законных прав, Истец подвержен причиненному ему моральному вреду. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного потребителю, в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Для решения вопроса о расторжении Договора с ответчиком и возврате уплаченных денежных средств истец был вынужден обратиться к квалифицированным услугам представителя, что повлекло за собой дополнительные убытки. Расходы по оплате юридических услуг представителя составили 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Также истцом были понесены убытки в качестве расходов на оформление нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 1 100 (одна тысяча сто) рублей, что подтверждается Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, истец просил признать п. 6.2. Договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, как ущемляющий права Федоровой А. Р. истца, потребителя); признать Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Многофункциональный юридический центр» и Федоровой А. Р., расторгнутым; Взыскать с ООО «Многофункциональный юридический центр» в пользу Федоровой А. Р. уплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 рублей за не оказанные услуги; Взыскать с ООО «Многофункциональный юридический центр» в пользу Федоровой А. Р. денежные средства в размере 1100 рублей в качестве донесенных расходов на оформление нотариальной доверенности; Взыскать с ООО «Многофункциональный юридический центр» в пользу Федоровой А. Р. денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве понесенных расходов на представителя; Взыскать с ООО «Многофункциональный юридический центр» в пользу Федоровой А. Р. денежные средства в размере 277 рублей 38 копеек в качестве понесенных расходов на почтовые услуги; Взыскать с ООО «Многофункциональный юридический центр» в пользу Федоровой А. Р. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; Взыскать с ООО «Многофункциональный юридический центр» в пользу Федоровой А. Р. штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица Федорова А.Р. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца Бухарметов В.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

С учетом извещения истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональный юридический центр» (ИНН/КПП: №, ОГРН: №) и Федоровой А. Р. заключен договор № об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1, предметом данного договора является юридические услуги по взысканию денежных средств с ООО «Урал», а именно: изучение представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса, производство независимой оценки испорченного имущества, подготовка претензии и искового заявления с последующим представительством интересов в суде.

Истцом на указанный в договоре расчетный счет ответчика было уплачено 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в порядке п. 3 заключенного договора, что подтверждается: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

С момента заключения договора и по настоящее время, ответчиком никаких действий по Договору не совершено, услуги оказаны не были, возражения относительно заявленных требований от ответчика не поступали.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает заявленные требования о признании договора от 08.12.2016г. расторгнутым.

В связи с расторжением договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 30000руб.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предмет и основания иска, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что предъявленные истцом требования подведомственны суду общей юрисдикции, соответственно п.6.2 оспариваемого договора нарушает права истца как потребителя, в связи с чем, указанный пункт подлежит признанию недействительным.

    Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в размере 500руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15250руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 28 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется приведенными выше нормами права и разъяснениями, принципами разумности и справедливости, и, исходя из объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, претензии, участие в судебных заседаниях), сложности дела, характера спора, объема и качества оказанной юридической услуги, признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей разумным размером.

Также подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 277руб.38коп.

    Требования в части взыскания расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит общую форму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать п. 6.2. Договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, как ущемляющий права Федоровой А. Р. истца, потребителя);

Признать Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Многофункциональный юридический центр» и Федоровой А. Р., расторгнутым;

Взыскать с ООО «Многофункциональный юридический центр» в пользу Федоровой А. Р. уплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 рублей за не оказанные услуги; 10 000 рублей в качестве понесенных расходов на представителя, 277 рублей 38 копеек в качестве понесенных расходов на почтовые услуги; 500 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 500руб. Всего 56027 (пятьдесят шесть тысяч двадцать семь)руб. 38коп.

Взыскать с ООО «Многофункциональный юридический центр» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1100 (одна тысяча стор)рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Неявившаяся сторона вправе в течение 7 дней обратиться с заявлением о пересмотре заочного решения.

    Судья:                        Т.В. Попенова