Решение по делу № 2-2706/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-2706/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Сабировой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ФИО5 к Кривовязову ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.С. обратился с иском к Кривовязову А.П. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Указанную денежную сумму ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не выполнил обязательства и не возвратил денежные средства истцу, в связи с чем Волков А.С. просит взыскать с Кривовязова А.П. денежные средства в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5-6).

Истец Волков А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что до настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства.

Ответчик Кривовязов А.П. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 41).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волковым А.С. были переданы Кривовязову А.П. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской и не оспаривается сторонами (л.д. 19).

В судебном заседании из объяснений истца установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены до настоящего времени.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон. В данном случае сторонами не предусматривалось подобное право ответчика, как не предусмотрено оно и нормами закона, регулирующими правоотношения сторон по договору займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз, установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы или определенного количества вещей.

Кроме того, в силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако ответчиком, указанный договор займа не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства по договору займа Кривовязовым А.П. были получены, о чем ответчиком написана соответствующая расписка собственноручно и данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, между сторонами был заключен в письменной форме договор займа денежных средств. Исходя из указанного договора, срок его действия ограничивался датой ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении которой, заемщик обязался вернуть взятую денежную сумму. Обязательства по договору займа не были выполнены. Поскольку до настоящего времени ответчик не вернул долг по договору займа, то с него должна быть взыскана денежная сумма по указанному договору займа в размере <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет суммы основного долга судом проверен и признан обоснованным.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд может принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суду дано право принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований без рассмотрения по существу.

Учитывая, что ответчик Кривовязов А.П. признал исковые требования в полном объеме и указанные признания приняты судом, при указанных обстоятельствах иск Волкова А.С. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 55, 56, 67, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова ФИО7 к Кривовязову ФИО8 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Кривовязова ФИО9 в пользу Волкова ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2016 года.