Решение от 09.12.2022 по делу № 33-19351/2022 от 11.11.2022

Дело № 33-19351/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.12.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3727/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» к Николаеву Александру Владимировичу, Тиунову Максиму Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью«ВестКраунд» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

по частной жалобе ответчика ООО «ВестКраунд» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2022 об отказе в принятии заявления об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

ООО «УралТрейд» обратилось в суд с иском к Николаеву А.В., Тиунову М.А., ООО «ВестКраунд» о взыскании задолженности по договору поставки, обеспеченному поручительством.

По ходатайству истца определением от 17.06.2021 приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2021, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «УралТрейд» к Николаеву А.В., Тиунову М.А., ООО«ВестКраунд» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично.

26.09.2022 представитель ответчика ООО «ВестКраунд» - Федосеев Р.Б. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (т.2 л.д.11).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2022 отказано представителю ответчика ООО «ВестКраунд»- Федосееву Р.Б. в принятии заявления об отмене мер по обеспечению иска ООО «УралТрейд» к Николаеву А.В., Тиунову М.А., ООО ответственностью «ВестКраунд» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

Разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ООО «ВестКраунд» просит отменить определение суда, направить заявление об отмене мер по обеспечению иска в суд первой инстанции для рассмотрения, мотивируя тем, что при принятии определения об отказе в принятии заявления об отмене меры по обеспечению иска суд не исследовал все обстоятельства всесторонне, полно и объективно, и нарушил нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного определения. Действительно, ООО «ВестКраунд» дважды обращалось с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Однако указанные заявления не были тождественными.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы на обжалуемое определение назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении указанной частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 09.12.2022, не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи.

Отказывая в принятии заявления об отмене меры по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2022 отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «ВестКраунд» - Федосеева Р.Б об отмене мер по обеспечению иска ООО «УралТрейд» к Николаеву А.В., Тиунову М.А., ООО «ВестКраунд» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов. Новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения и не были учтены судом при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер 09.09.2022, представителем ответчика в заявлении от 26.09.2022 не указано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2022 (т. 2 л.д. 5-6) отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «ВестКраунд» - Федосеева Р.Б об отмене мер по обеспечению иска в связи с тем, что заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что отпали основания для сохранения обеспечительных мер и решение суда исполнено. При этом судом в качестве основания для отмены мер по обеспечению иска рассматривался факт введения наблюдения в отношении должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВестКраунд».

Между тем, ООО «ВестрКраунд» подавая 26.09.2022 заявление об отмене мер по обеспечению иска (т. 2 л.д.11), в качестве основания для отмены мер обеспечения иска привело доводы о том, что ООО «УралТрейд» реализовало свое право на взыскание задолженности с ООО «ВестКраунд» путем включения своих требований в реестр требования кредиторов (третью очередь) в деле о банкротстве ответчика.

Данное обстоятельство не было предметом рассмотрения суда при вынесении определения об отказе в отмене мер по обеспечению иска от 09.09.2022.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суду для разрешения поступившего заявления об отмене мер по обеспечению иска от 26.09.2022, необходимо было принять данное заявление к производству и рассмотреть его по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2022 необоснованным, подлежащим отмене с направлением заявления в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.10.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░«░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░