Решение по делу № 33-3908/2020 от 20.05.2020

судья Ненашева Д.А.                   дело *** (2-469/2019)

22RS0***-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года                              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре помощнике судьи Сафроновой М.В., Медведева А.А., Новоселовой Е.Г., Манастырском И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бессмертного Д. А. - Осипова И. Г. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Бессмертного Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная инициатива» об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бессмертный Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная инициатива» (далее – ООО «Коммунальная инициатива»), в котором просил обязать ответчика предоставить ему надлежаще заверенные копии решения (протоколов) по очно-заочному голосованию, копию незаполненного бланка голосования собственника по гаражу стоянке, а также копию бланка уведомления об очно-заочном голосовании по гаражу-стоянке, находящемуся по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указывал, что является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком ООО «Строительная инициатива» было проведено очно-заочное голосование по выбору способа управления гаражом-стоянкой, по результатам которого в качестве управляющей организации данного многоэтажного гаража-стоянки была избрана управляющая компания ООО «Коммунальная инициатива». Однако с решением по итогам данного общего собрания с 1 сентября по ДД.ММ.ГГг. истец не смог ознакомиться.

07.11.2019г. Бессмертным Д.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о предоставлении ему надлежащим образом заверенной копии решения общего собрания собственников. Управляющей компанией отказано в выдаче копий, поскольку в решениях содержатся персональные данные лиц, принимавших участие в голосовании. Истец полагает, что фактом отказа в предоставлении документов, нарушены его законные права и интересы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная инициатива».

Представитель истца Осипов И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил требования, указав, что они просят истребовать протокол общего собрания *** от 01.10.2019г., образцы бланка голосования, копии бланка уведомления о проведении собрания.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Бессмертного Д.А. к ООО «Коммунальная инициатива» об истребовании документов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Осипов И.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований к отмене судебного акта ссылается на то, Постановления Правительства Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых по мнению автора жалобы управляющая организация обязана раскрывать информацию о проведенных общих собраниях.

Как истец, так и свидетели подтвердили факт того, что до ДД.ММ.ГГ на сайте ответчика не было размещено решение об избрании управляющей компании, а находилось лишь уведомление, не заверенное ни подписью, ни печатью инициатора собрания. В указанном уведомлении был указан адрес, где размещена информация о результатах собрания. В судебном заседании ответчик не дал утвердительного ответа о местонахождении решения общего собрания до ДД.ММ.ГГ. Суд первой инстанции необоснованно дважды отклонил ходатайство истца о допросе свидетелей.

Так же автор жалобы указывает, что истец отказался принять представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции документы по причине их ненадлежащего заверения. При этом судом не были истребованы данные документы и не переданы истцу.

Судом не дана оценка представленным истцом доказательств того, что на досках объявлений отсутствует ссылка на сайт управляющей компании. Кроме того, сайт gki1.ru не принадлежит ответчику, а зарегистрирован на имя частного лица, который скрыл свои персональные данные, в связи с чем размещенная информация не может быть достоверной.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит судебное постановление оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Бессмертный Д.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Иные лицу, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении дела судом установлено, что Бессмертному Д.А. принадлежит гаражный бокс ***, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора *** инвестирования строительства гаража-стоянки от 19.02.2018г., заключенного с ООО «Строительная инициатива» (застройщик).

По инициативе ООО «Строительная инициатива» в период с ДД.ММ.ГГ по 30.09.2019г. проведено общее собрание собственников помещений в многоэтажном гараже-стоянке на 300 мест с объектами общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен протокол *** общего собрания от 01.10.2019г.

По итогам проведенного собрания принято решение о выборе способа управления в данном многоэтажном гараже-стоянке – управляющей организацией ООО «Коммунальная инициатива».

07.11.2019г. Бессмертный Д.А. обратился в ООО «Коммунальная инициатива» с претензией, в которой просил предоставить ему надлежащим образом заверенные копии решения по очно-заочному голосованию по гаражу-стоянке по адресу: <адрес>.

03.12.2019г. ООО «Коммунальная инициатива» в ответе на указанную претензию сообщено, что решения заочного голосования содержат персональные данные собственников, принимавших участие в голосовании. Поскольку собственники, принимавшие участие в голосовании, не предоставляли обществу согласия на обработку персональных данных и передачу их третьим лицам, соответственно, отсутствует возможность предоставить копии решений.

Одновременно истец уведомлен о том, что информация о результатах голосования размещена на сайте ООО «Коммунальная инициатива» (<данные изъяты>) в разделе «Объекты на обслуживании».

Также в данном ответе указано на то, что с информацией о результатах голосования общего собрания истец может ознакомиться в офисе ООО «Коммунальная инициатива» по адресу<адрес>, которая размещена на информационном стенде.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец с заявлением о выдаче протокола общего собрания к ответчику не обращался, Бессмертным Д.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, указывающих на нарушение его прав на дату рассмотрения дела. Кроме того, требования о предоставлении надлежащим образом заверенных копий уведомления собственников помещений о проведении собрания и пустого бланка голосования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку данные документы находятся в ООО «Строительная инициатива».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона обязана предоставить доказательства в обоснование заявленных требований.

Как верно указано судом первой инстанции, из буквального толковании требований претензии Бессмертного Д.А., направленной в адрес ООО «Коммунальная инициатива» не следует, что он просил предоставить копию протокола *** общего собрания от 01.10.2019г., об истребовании которого заявлено в настоящем деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика представлена заверенная печатями копия протокола *** общего собрания собственников помещений в многоэтажном гараже-стоянке от 01.10.2019г.

Между тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, истец отказался от получения копии указанного протокола, указав на то, что она заверена не надлежащим образом, отсутствуют подписи на каждом листе документа (л.д.55-56).

В судебном заседании 27.02.2020г. произведен осмотр сайта ООО «Коммунальная инициатива» http://gki1.ru, где в разделе «Объекты на обслуживании» > «Сергея Семенова 10» имеются следующие документы: уведомление о результатах проведения общего собрания собственников помещений в многоэтажном гараже-стоянке на 300 мест с объектами общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования; протокол *** общего собрания собственников помещений в многоэтажном гараже-стоянке на 300 мест с объектами общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно), что также подтверждается скиншотами с указанного сайта.

Согласно сведениям ООО «Строительная инициатива» (инициатор собрания) после окончания голосования и составления протокола по объекту: «Многоэтажный гараж-стоянка на 300 мест с объектами общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>» общество направило в управляющую компанию ООО «Коммунальная инициатива» только протокол *** от 01.10.2019г., сводный реестр подсчета голосов по вопросам повестки дня общего собрания, решения собственников помещений, реестр собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 1 ГПК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу указанных норм права предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом, бремя доказывания нарушения своих прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 указанной статьи).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего спора не было установлено нарушений прав истца, который не лишен возможности получить требуемые сведения на сайте ответчика либо обратившись к нему с соответствующим письменным заявлением.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации предоставлять собственникам нежилого помещения по их заявлению копии решений собственников помещений, заверенные подписью и печатью на каждом листе.

В данном случае доказательств того, что размещенный на сайте протокол общего собрания является подложным, истцом при рассмотрении дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что отсутствие у него заверенной копии протокола общего собрания являлось препятствием для его обращения в суд за оспариванием названного решения собственников.

Ссылки в жалобе на названные Постановления Правительства Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок размещения информации управляющей компанией о своей деятельности, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку законность действий ответчика в части соблюдения порядка размещения информации не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, указанные акты не предусматривают порядок заверения копий документов в случае их фактического предоставления заявителям или размещения на досках объявлений, в сети Интернет.

К рассматриваемому не подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", поскольку указанный нормативный акт утратил силу в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГ части 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, ссылки в жалобе на то, что протокол общего собрания не был размещен по состоянию на 10.12.2019г. на сайте, а также на необоснованный отказ в допросе свидетелей, которые могли подтвердить указанные обстоятельства, не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы жалобы об отсутствии на досках объявлений ссылок на сайт компании не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку истцу в ответе на его обращение ответчиком был указан электронный адрес, по которому он вправе ознакомиться с документами, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушении его прав в указанной части.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что сайт http://gki1.ru зарегистрирован на имя физического лица, который скрыл свои персональные данные, не свидетельствует о подложности размещенной на нем информации.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что ООО «Коммунальная инициатива» по требованиям об истребовании уведомления собственников помещений о проведении собрания и пустого бланка голосования является ненадлежащим ответчиком, так как управляющей компании инициатором собрания ООО «Строительная инициатива» указанные документы предоставлен не были.

Обращает на себя внимание, что истец в настоящем судебном заседании указал, что нарушение своих прав ответчиком он видит в том, что неполучение оспариваемых документов препятствует ему оспорить решение общего собрания собственников а так же обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершенном мошенничестве.

Между тем отсутствие у истца на руках документов, таких как незаполненные бланк голосования собственника, бланк уведомления об очно-заочном голосовании, равно как и копии оспариваемого решения, таким препятствием не являются.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не доказано, что указанные в исковом заявлении обстоятельства повлекли нарушение каких-либо его прав ответчиком. Не представлено доказательств того, каким образом, вынесенным судебным решением будут восстановлены права истца за прошлый период, учитывая, что требуемая им информация размещена на сайте, с заявлением о предоставлении протокола общего собрания он не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бессмертного Д. А. - Осипова И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи