Решение по делу № 2-549/2019 от 07.02.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Дербент                                                                                       08 апреля 2019 г.

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Гаджимурадова Н.М., с участием представителя истца по доверенности - Рабаданова М.К., при секретаре Абдулмаликове Р.Д., рассмотрев гражданское дело по иску Гасанбекова Исы Тамирбековича к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании с САО «ЭРГО» в пользу Гасанбекова И.Т. денежные средства в размере 142 000 рублей, в том числе: 47 600 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; О взыскании с САО «ЭРГО» в пользу Гасанбекова И.Т. неустойку в размере 47 600 рублей; О взыскании с САО «ЭРГО» в пользу Гасанбекова И.Т. штраф в размере 23 800 рублей; 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя; 3000 рублей в качестве расходов на оплату услуг эксперта; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании денежных средств, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-ФИО6 происшествия.

Представитель истца ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП», с участием автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность была застрахована в СК «СОГАЗ», номер полиса ОСАГО XXX <номер изъят>, собственником данного автомобиля является ФИО3 и автомобиля марки KIA SPECTRA, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением. ФИО4, является собственником данного автомобиля, гражданская ФИО6 которого застрахована в САО «ЭРГО», номер полиса ОСАГО XXX <номер изъят>.

В результате ДТП автомобилю KJA SPECTRA, государственный регистрационный номер <номер изъят> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 М.Г обратился в САО «ЭРГО», с заявлением о выплате страхового возмещения и организации осмотра автомобиля, с приложением установленных законом документов.

В установленный законом срок истцом был предоставлен поврежденный автомобиль, страховой компанией не был организован осмотр поврежденного автомобиля.

ФИО7 М.Г обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению <номер изъят>у от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО11 общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 44 600 (сорок четыре тысячи шестьсот) рублей.

Стоимость услуг ООО «Центр независимой экспертизы» составила 3 000 рублей, оплата произведена ФИО4 в полном объеме.

В связи с тем, что САО «ЭРГО», не произвел выплату, то величина неоплаченного страхового возмещения составляет:

44 600 + 3 000 (экспертиза) = 47 600 рублей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, далее - «ФЗ», основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

В порядке ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и Профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между ФИО4 и ФИО1 Исой ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает права (требования) к Страховой Компании (Должнику) по заключенному между Должником и Цедентом договору ОСАГО/КАСКО, на получение суммы причиненного цеденту ущерба в результате дорожно-ФИО6 происшествия ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем KIA SPECTRA, любых иных неустоек и выплат, возникшим вследствие дорожно-ФИО6 происшествия, а также сумм: штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм неустойки, любых иных выплат, предусмотренных законодательством РФ, иных прав требования, связанных с возникшим у Цедента ущербом.

ФИО1 (истец) и ФИО5 заключили договор на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела, стоимость данных услуг по договору составила 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе расходы на оплату услуг представителей.

В ст. 100. ГПК РФ, указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 16.1 п. 4 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" ( ОСАГО ), N 40-ФЗ При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

На день подачи искового заявления неустойка составила 47 600 рублей.

В результате неправомерных действий САО «ЭРГО», страхователю был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск денежных средств для восстановления автомобиля.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсацию морального вреда Истец оценивает в 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 п. 3 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" (ОСАГО), N 40-ФЗ: При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 23 800 рублей.

На основании изложенного просит взыскании с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 142 000 рублей, в том числе: 47 600 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; О взыскании с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 47 600 рублей; О взыскании с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 штраф в размере 23 800 рублей; 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя; 3000 рублей в качестве расходов на оплату услуг эксперта; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 и ответчик - представитель САО «ЭРГО» надлежаще извещенные, на судебное заседание не явились, сведений о причине неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсуствии, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в их отсуствии.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает дело подлежащим направлению по подсудности по следующим основаниям.

Согласно договора об уступки прав требования <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 уступил, а ФИО1 принял право требования страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Местом нахождения САО «ЭРГО» является <адрес изъят>.

Согласно ст.28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ст.29 ГПК РФ Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Ввиду того, что истец основывал свои исковые требования на договоре цессии, у ФИО1 отсутствуют процессуальные права, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

ФИО1 имеет возможность предъявить исковое заявление исключительно лишь по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, либо месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что согласно договора об уступки прав требования (цессии), требования на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могут быть уступлены на стадии рассмотрения дела судом, данная норма применяется лишь в случае, если судом уже присуждено ко взысканию компенсация морального вреда и штрафа, в связи с чем, суд считает, что истец ошибочно обратился в Дербентский городской суд РД, так как дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> <адрес изъят>).

В соответствии с ч.2 п.3 ст. 33 суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 Исы ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 142 000 рублей, в том числе: 47 600 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; О взыскании с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 47 600 рублей; О взыскании с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 штраф в размере 23 800 рублей; 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя; 3000 рублей в качестве расходов на оплату услуг эксперта; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда по подсудности в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят>) для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд РД в течение 15 дней.

СУДЬЯ:                                                      Н.М. ГАДЖИМУРАДОВА