Решение по делу № 33-19542/2017 от 05.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа     18 сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

        судей Гильмановой О.В., Нурисламова Ф.Т.

при секретаре Дилявировой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салемгареева Р.Ш. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13 июня 2017 года.    

    Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кировского района ГО г. Уфа РБ обратилась в суд с иском о возложении обязанности на Салемгареева Р.Ш. освободить земельный участок площадью ... кв.м. от металлического гаража № ... по схеме, расположенного по адресу: ..., кадастровый квартал ..., мотивируя тем, что на территории земельного участка по адресу: ..., кадастровый квартал ..., площадью ... кв.м., Салемгареевым Р.Ш. самовольно установлен металлический гараж, обозначенный на схеме № ... . Вышеуказанный земельный участок является муниципальной собственностью городского округа город Уфа, права ответчика на него не зарегистрированы, следовательно, металлический гараж установлен самовольно. Администрацией Кировского района г. Уфы в адрес Салемгареева Р.Ш. направлено требование произвести демонтаж металлического гаража, которое ответчиком не исполнено.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13 июня 2017 года заявленные Администрацией Кировского района ГО г. Уфа РБ исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Салемгареев Р.Ш. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что принадлежащий ему на праве собственности гараж не является установленным самовольно, установлен на законных основаниях в ... году на основании постановления администрации г. Уфы от ... года, разрешающему ему установку гаража. Считает неправомерным ссылку суда при разрешении спора на ст. 42 и ст. 60 Земельного Кодекса РФ.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Салемгареева Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выслушав представителя Администрация Кировского района ГО г. Уфа РБ Махмутову Л.Р., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки символьной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательством норм, и последствия такой постройки. Так, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно приведенных положений ст. 222 ГК РФ право собственности на строение исключительно производно от прав на земельный участок, на котором располагается указанный объект.

Согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка № ... от ... года с приложением схематического чертежа земельного участка и фототаблиц, составленного муниципальным инспектором Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Уфы РБ, произведен осмотр земельного участка по адресу: ..., кадастровый квартал ..., рядом с границей территории детского сада № ... расположено ... металлических гаражей. На ... земельных участков права не зарегистрированы, договора аренды не заключены. На ... земельных участков имеются действующие договоры аренды земельных участков. Из фототаблицы к акту осмотра видно, что на указанном земельном участке расположены металлические гаражи.

Согласно схеме расположения металлических гаражей во дворе жилого дома по адресу: ..., металлический гараж № ... принадлежит Салемгарееву Р.Ш., приложена фотография с изображением металлического гаража. Указанное обстоятельство ответчиком Салемгареевым Р.Ш. не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, не оспаривается и в апелляционной жалобе.

... г. ответчику было вручено требование о сносе гаража, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался приведенными нормами закона.

В обоснование своих возражений ответчиком суду первой инстанции была представлена копия постановления Мэра г. Уфы РБ № ... от ... г., на которое он ссылается и в апелляционной жалобе, в соответствии с которым Салемгарееву Р.Ш., проживающему по адресу: ..., имеющему автомашину ... г.н. ... тех.паспорт ... № ..., разрешена временная установка металлического гаража напротив дома № ... по ул. ... в ... районе города без права передачи другом улицу и устройства погреба.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что указанное постановление не является доказательством предоставления Салемгарееву Р.Ш. в установленном законом порядке спорного земельного участка. Оно лишь подтверждает разрешение на временную установку металлического гаража.

Как правильно на то указано в исследуемом решении суда, поскольку спорное строение временного характера - металлический гараж, расположено на земельном участке, не предназначенном для размещения гаража, без выделения его в соответствии с требованиями закона, то оно подлежит демонтажу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Поскольку доказательств наличие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен металлический гараж, материалы дела не содержат, сохранение спорного металлического гаража нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований доводы Салемгареева Р.Ш. и о том, что он является участником боевых действий в ... и поэтому имеет право на сохранение принадлежащего ему гаража, поскольку Салемгареев Р.Ш. не ссылается и суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что Салемгареев Р.Ш. по состоянию здоровья нуждается в обеспечении транспортным средством и соответственно гаражом.

В представленном им в обоснование указанного довода удостоверении ветерана боевых действий указано о наличии у него прав и льгот, установленных пунктом 1 ст. 16 Федерального Закона «О ветеранах», согласно которого, ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки: льготы по пенсионному обеспечению в соответствии с законодательством; обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий; компенсация расходов на оплату жилых помещений в размере 50 процентов; первоочередная установка квартирного телефона; преимущество при вступлении в жилищные, жилищно-строительные, гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан; сохранение права на получение медицинской помощи в медицинских организациях, к которым указанные лица были прикреплены в период работы до выхода на пенсию; (обеспечение протезами (кроме зубных протезов) и протезно-ортопедическими изделиями в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году; преимущественное пользование всеми видами услуг учреждений связи, культурно-просветительных и спортивно-оздоровительных учреждений, внеочередное приобретение билетов на все виды транспорта; профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя;

В приведенной норме закона не поименовано право Салемгареева Р.Ш., как ветерана боевых действий, на обеспечение его за счет государства транспортным средством и соответственно гаражом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салемгареева Р.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий:                    Т.Ф. Крыгина

Судьи:                                 О.В. Гильманова

                                    Ф.Т. Нурисламов