Решение по делу № 12-9/2022 (12-97/2021;) от 23.12.2021

             Копия

Дело №12-9/2022                                                                22 февраля 2022 года

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

    Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием Шабельника В.В.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №/П-5-519 старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,                                                               

     У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления №/П-5-519 старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут ФИО1 осуществлял движение на снегоболотоходе YAMAHA, государственный регистрационный знак РТ № по территории государственного памятника природы городского значения «Комаровский берег» и в результате наезда (координаты 60.180765 и 29.768356) на растение осока песчаная, занесенного в Красную книгу, повредил растение в количестве 23 экземпляров до прекращения роста (гибель растения). ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1 -оставлено без изменение, жалоба без удовлетворения. Копия решения вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-101).

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление как незаконное, поскольку он уже привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и заплатил штраф в размере 4 000 рублей по факту передвижения на снегоболотоходе ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут по территории заповедника «Комаровский берег». Никаких растений он не повреждал, снегоболотоход нанести повреждения не мог технически, с материалами дела он не ознакомлен, в том числе с заключением экспертизы. Протокол об административном правонарушении сдержит недостоверные сведения о событии правонарушения, при составлении оспариваемого протокола, он не был с ним ознакомлен, неверно указано время правонарушения, отсутствует адрес места правонарушения, фотофиксация не производилась. Также, он не был надлежащем образом извещен о рассмотрении жалобы, поданной вышестоящему должностному лицу.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил удовлетворить.

Изучив представленные материалы дела, выслушав ФИО1, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Законодательным Собранием Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ принят, а Губернатором Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ подписан Закон Санкт-Петербурга N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее Закон N 273-70).

В соответствии со ст. 11-2 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, уничтожение объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Санкт-Петербурга, или мест их обитания влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. В целях сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов их генетический фонд подлежит сохранению в низкотемпературных генетических банках, а также в искусственно созданной среде обитания. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания. Осока песчаная (СarexarenariaL.) в соответствии с распоряжением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-р занесена в Красную книгу Санкт-Петербурга.     

Обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом №/Па-5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61), фототаблицей и диском (л.д.47-48, 54), протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи (л.д.49-52), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Осока песчаная (СarexarenariaL.) относится к уязвимым растениям, занесенным в Красную книгу Санкт-Петербурга, в местах произрастания данного вида необходимо предотвращение хозяйственного освоения, чрезмерного рекреационного воздействия, проезда автотранспорта и разведение костров. В Санкт-Петербурге встречается в <адрес> по побережью Финского залива от <адрес> до <адрес> (л.д. 69-70), другими материалами дела.

Согласно ч.ч.2,4 ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, в случае необходимости с применением фото- и киносъемки.

Утверждение о том, что фотофиксация не производилась, опровергается материалами дела, поскольку фото и видеоматериалы произведены на видеорегистратор и не влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Как следует из материалов дела ФИО1 о дате, месте и времени составления протокола уведомлен надлежащим образом, для составления и подписания протокола не явился, в связи с чем протокол составлен в его отсутствие. Копия протокола направлена в адрес ФИО1 (л.д.56-61, 64).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Существенных недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при его составлении не допущено.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Из материалов дела следует, что определением старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза по определению видовой принадлежности поврежденных ФИО1 растений, отнесение их к редким и исчезающим видам, включенным в Красную книгу Санкт-Петербурга, ареала обитания, привели ли повреждения к гибели растений (л.д. 62 - 64).

Копия определения о назначении экспертизы направлена ФИО1 и вручена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения экспертизы, что не лишило ФИО1 права заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (л.д.64-66).

Экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.69-70).

Таким образом, заключение эксперта получено в соответствии с законом и может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Указание о том, что доказательств гибели или повреждений растений не представлено, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны вменяемого административного правонарушения, так как при визуальном осмотре экспертом рядом с живыми особями Осоки песчаной были обнаружены уничтоженные особи.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Постановлением №/П-50 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ за осуществление движения на снегоболотоходе в границах государственного памятника природы «Комаровский берег» по береговой линии Финского залива и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей, то есть ФИО1 совершено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

           Р Е Ш И Л:

Постановление №/П-5-519 старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья:        ФИО7