Решение по делу № 2-2257/2017 от 24.01.2017

                                                           2-2257/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половинкина С.А. к Мельник С.Д. о взыскании долга,

                        УСТАНОВИЛ:

    Половинкин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мельник С.Д. о взыскании (с учетом уточнений) сумму долга 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 695,53 руб., возврат государственной пошлины 5 675,96 руб., за услуги представителя 30 000 руб., 2200 руб. за составление доверенности. Свои требования мотивировал тем, что передал ответчице в долг 200 000 руб. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возращены, истец вынужден обратиться в суд.

    Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, который уточненные требования поддержал в полном объеме.

    Ответчица в судебное заседание не явилась.

    Суд принял все меры к извещению ответчицы, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мельник С.Д. получила от истца 200 000 руб. на срок 45 рабочих дней(л.д.15).

    В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчица не предоставила доказательств возврата указанной денежной суммы в полном объеме. Суд находит исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.395 ГК РФ с 01.06.2015г) и При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст.395 ГК РФ до 01.06.2015г).

    Расчет судом проверен и признан верным (л.д.24-25), ответчицей не оспорен. Таким образом, в пользу Половинкина С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 695,53 руб. Размер процентов снижению не подлежит.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом оплачена государственная пошлина 5700 руб., из которой 5675,96 руб. подлежат взысканию с ответчицы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя Половинкина С.А. в сумме 30000 руб.

    Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания 2200 руб. за составление доверенности (л.д.9,10), поскольку из текста доверенности не усматривается, что выдана она для участия в настоящем деле (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мельник С.Д. в пользу Половинкина С.А. сумму долга 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 695,53 руб., возврат государственной пошлины 5 675,96 руб., за услуги представителя 30 000 руб., за отправку судебной телеграммы 247,85 руб., а всего 280 619,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :